Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-25175/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25175/2024
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15767/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-25175/2024, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Клаб»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Клаб» (далее – ответчик) 4 320 000 руб. упущенной выгоды в результате затопления нежилого подвального помещения, площадью 252,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спор носи экономический характер, обусловлен предпринимательской деятельностью истца, который имеет статус индивидуального предпринимателя, ввиду чего спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-46 от 07.06.2017, №308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, 306-ЭС15-14024 от 15.02.2017, первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является субъектный состав спорящих сторон.

В данном случае согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2004 и сведений о прекращении данного статуса на момент обращения в настоящим иском в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, основной критерий, позволяющий отнести настоящий спор к компетенции арбитражных судов, соблюден.

Следует также признать, что поскольку спор обусловлен фактом затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, данное обстоятельство в совокупности с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя создает презумпцию использования помещения в предпринимательских целях (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно отмечает апеллянт, заявленный иск обусловлен требованиями о взыскании упущенной выгоды, то есть неполученного в виде арендной платы дохода от использования помещения, что также соотносится с понятием предпринимательской деятельности, изложенной в абзаце 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2014 истец не указан в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает изложенных критериев отнесения спора к компетенции арбитражных судов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор по формально-правовым критериям не относится к компетенции арбитражного суда.

Наряду с изложенным, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 по делу №9-892/2024 ИП ФИО2 возвращено исковое заявление о взыскании с ООО «Бьюти Клаб» упущенной выгоды.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда общей юрисдикции, как следует из пояснений истца и ответчика, сторонами не обжаловано, в силу чего вступило в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

Такой подход применим и в ситуации, когда судебный акт, препятствующий рассмотрению дела в суде общей юрисдикции, принят в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда. Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15480/12 от 26.03.2013.

Таким образом, в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

По изложенным мотивам, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-25175/2024  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская