Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А72-6272/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6272/2021

15.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Самарскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 371 745 руб. 16 коп.


по встречному иску

Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о расторжении договора, о взыскании 1 062 982 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СО ЕЭС»


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – Колодец А.В., паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Самарскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании 371 745 руб. 16 коп.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Самарское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» о расторжении договора, о взыскании 1 062 982 руб. 00 коп.

Определением от 02.06.2021 суд оставил встречное исковое заявление без движения.

Ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 29.06.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление к производсьву.

Определением от 14.09.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, направил запросы в экспертные организации, привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СО ЕЭС».

Определением суда от 19.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО3.

19.11.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Самарского областного отделения ООО "ВДПО" на определение Арбитражного суда Ульяновской области о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 19.10.2021, которая 24.11.2021 года была направлена вместе с делом №А72-6272/2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В суд поступило заключение экспертизы. Определением от 20.01.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.02.2022 суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

Явку в судебное заседание обеспечили представители сторон. Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на экспертизу, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание обеспечила явку эксперт ФИО3 Эксперту разъяснены судом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем с нее взята подписка. Эксперт ФИО3 дала пояснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд под расписку вернул представителю истца документы (результат выполненных работ), представленные ранее для производства экспертизы по делу. Результат выполненных подрядчиком работ был передан истцом ответчику в судебном заседании.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против встречного иска.

Ответчик возражает против первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», Заказчик) и Самарским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Самарское ВДПО, подрядчик) заключен договор № 36-07/20 согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметой (Приложение № 2 к Договору) выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкции здания АО «СО ЕЭС» (инв. № 00001358), по адресу: <...>, в части изменения объемно-планировочных и технических решений в области пожарной безопасности» (включая сметную документацию), организации проведения государственной экспертизы проектной документации (включая государственную экспертизу сметной документации) и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая сметную документацию), разработке рабочей документации на основе получившей положительное заключение проектной документации, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ - дата заключения сторонами договора; дата окончания выполнения работ - 29.10.2021. (включая согласование и утверждение проектной документации с заказчиком, при этом срок предоставления на согласование заказчику проектной документации не позднее24.05.2021).

Срок выполнения работ по договору включает сроки согласованияпроектной документации (включая сметную документацию) и Рабочейдокументации с заказчиком и уполномоченными органами государственнойвласти, органами местного самоуправления, организациями и инымикомпетентными и заинтересованными лицами (при необходимости), проведениегосударственной экспертизы проектной документации, включая государственнуюэкспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства иполучение положительного заключения государственной экспертизы проектнойдокументации.

Согласно п. 1.4 договора результатом работ по договору является: проектная документация «Реконструкция административного здания (инв. № 00001358), расположенного по адресу: <...>, вчасти изменения объемно-планировочных и технических решений в областипожарной безопасности» (включая сметную документацию), получившаяположительное заключение государственной экспертизы и утвержденнаязаказчиком; рабочая документация, разработанная на основе получившейположительное заключение проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

Подрядчик обязан в период выполнения обязательств по договору привлекать к выполнению работ субподрядчиков, если на их привлечение к выполнению работ получено письменное согласие Заказчика в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.19 договора).

Письмом № 091 от 23.03.2021 Самарское ВДПО направило в адрес АО «СО ЕЭС» согласование субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» (т. 2 л. д. 97-98).

25.03.2021 от АО «СО ЕЭС» в адрес Самарского ВДПО поступило согласование указанного субподрядчика (т. 2 л. д. 99).

30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» (Подрядчик) и Самарским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Самарское ВДПО, Заказчик) заключен договор № 43-2020/1 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция административного здания (инв. № 00001358), расположенного по адресу: <...>, в части изменения объемно-планировочных и технических решений в области пожарной безопасности»: инженерно-геодезические изыскания в объеме работ – топографическая съемка до 1 га, масштаб съемки 1:500, сечение рельефа через 0,5 м, система координат МСК-71, система высот – Балтийская 1977; инженерно-геологические изыскания в объеме работ – 3 скв. по 14 пог. м.; инженерно-экологические изыскания на площади до 1 га; инженерно-гидрометеорологические изыскания на площади до 1 га; проведение обследования здания в составе: обследование состояния грунтов основания существующего здания в объеме работ – 3 шурфа глубиной до 2,5 м под фундаментом здания, обследование состояния фундаментов и строительных конструкций существующего здания, обмерные работы существующего здания в объеме до 1 500 м2 (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 740 000 руб. 00 коп.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50%, что составляет 370 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 50 %, что составляет 370 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ Заказчику в электронном виде и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3 2 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору определяется датой подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.2 договора.

Срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента выполнения условий п. 4.1 договора (п. 4.2).

Готовность работ по объекту в полном объеме подтверждается подписанием Заказчиком или уполномоченными на то представителями акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата работ, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. После истечения указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно искового заявления, истец выполнил работы в полном объеме и в установленный срок. 03.03.2021 ответчику были направлены акты приема передачи и результат выполненных подрядчиком работ. Ответчиком оплачен аванс 18.12.2020 в размере 370 000 руб. 00 коп., окончательный расчет по договору не произведен.

Ответчиком письмом от 22.04.2021 было сообщено подрядчику о наличии замечаний выполненных подрядчиком работ. Подрядчик замечания не устранил, так как, по его мнению, указанные заказчиком замечания недостатками выполненных работ не являются.

31.03.2021 истец направил претензию ответчику с требованием подписать акт выполненных работ, оплатить задолженность по договору.

Так как ответчик акт выполненных работ не подписал, задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 370 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 745 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска, расторгнуть договор от 30.11.2020 № 43-2020/1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 934 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб. 67 коп., убытки в размере 687 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Акционерное общество «СО ЕЭС», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв и дополнительные документы, решение оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 ст. 760 ГК РФ).

По условиям договора (п. 1.5. договора) результатом выполненных работявляются технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическимизысканиям, заключение по результатам обследования строительных конструкцийздания (в том числе состояния грунтов основания, материалы по результатамобмерных работ и по обследованию состояния фундаментов и строительныхконструкций здания), в 2-х экземплярах в бумажном виде и в 1-м экземпляре наэлектронном носители на CD-диске (текстовая часть-файлы формата pdf, графическаячасть- файлы формата dwg.

Согласно п.2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работу в объеме всоответствии с п. 1.2. договора, с надлежащим качеством, соответствующимтребованиям СНиПов, ГОСТов и других действующих нормативных актов РФ в частисостава, содержания и оформления документации для строительства и послевыполнения работ передать заказчику результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В иске указано, что работы истцом были выполнены 03.03.2021, акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны истца (подрядчика) был направлен ответчику по электронной почте с результатами работ, 18.03.2021 акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны истца (подрядчика) был направлен ответчику экспедиторской службой вместе с результатами работ, получен 22.03.2021.

В качестве возражений во встречном исковом заявлении Самарское ВДПО указало, что поступившие от исполнителя 22 марта 2021 года результаты работ - отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический отчет по результатам обследования состояния строительныхконструкций здания в электронном виде были направлены для рассмотрения исогласования в АО «СО ЕЭС» (Заказчик работ), о чем 26 марта 2021 года Исполнителю был направлен мотивированный отказ от принятия результатов указанных работ с обоснованием причины.

22 апреля 2021 года в адрес ООО «СтройПроектИзыскания» было направлено письмо о необходимости устранения замечаний к предоставленным результатам работ.

Согласно встречному исковому заявлению исправленные результаты выполненных работ не были направлены Самарскому ВДПО.

Подрядчик с выявленными недостатками выполненных работ не согласился.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по ходатайству истца была назначена судебная независимая экспертиза.

Судебная независимая экспертиза назначена судом в Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертной организации были поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «СтройПроектИзыскания» по Договору № 43-2020/1 от 30.11.2020?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СтройПроектИзыскания» проектно-изыскательских работ по Договору № 43-2020/1 от 30.11.2020, исходя из условий заключенного сторонами договора, протокола согласования договорной цены от 30.11.2020 к Договору № 43-2020/1 от 30.11.2020?

3. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, указать являются ли выявленные недостатки (при наличии таковых) явными/не явными, устранимыми/неустранимыми, возможно ли использовать результат выполненных ООО «СтройПроектИзыскания» по Договору № 43-2020/1 от 30.11.2020 по назначению?

Заключение экспертов № 887/10-21 представлено в материалы дела (т. 3 л. д. 14-67).

Экспертом на основе замечаний Самарского ВДПО к результатам выполненных работ было установлено следующее.

В замечаниях Самарского ВДПО указано, что в предоставленном ООО «СтройПроектИзыскания» Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифры 36-07/20-ИГДИ, 36-07/20-ИЭИ) в текстовой части (листы 6,35) указана Ульяновская область вместо Тульской области.

Эксперт установил, что наличие данной технической ошибки в адресе объекта на результат выполненных инженерно-геодезических изысканий не повлиял, так как в техническом отчете указаны пункты геодезической сети г. Тула, что подтверждается Приложением Е «Выписка координат из каталога геодезических пунктов в МСК-71.1, высот в Балтийской системе 1977 г, в текстовой части отчета на л. 22-34приведено подробное описание почвенно-растительных условий и животного мира Тульской области.

В замечаниях Самарского ВДПО указано, что в технических отчетах (шифр 36-07/20-ИГДИ, 36-07/20-ИГИ, 36-07/20-ИЭИ) отсутствует согласованная программа изысканий с представителями Тульской РДУ.

Эксперт установил, что СП 47.13330.2016 «Свод правил.Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.Актуализированная редакция СНиП 11-02-96: п. 4.18 в соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерныхизысканий. Программа являетсяосновным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерныхизысканий, согласовывается заказчиком утверждаетсяисполнителем.

Согласно п. 12.3 Технического задания на производство комплексныхизысканий (Приложение №2 к Договору №43-2020/1 от 30.11.2020) программу инженерных изысканий необходимо согласовать с Заказчиком. Тульское РДУ (Филиал АО «СО ЕЭС» «Региональноедиспетчерское управление энергосистемы Тульскойобласти» (Тульское РДУ) осуществляет функции оперативно-диспетчерскогоуправленияобъектами электроэнергетики на территории Тульской области) не является Заказчиком.

В замечаниях Самарского ВДПО указано, что в представленном техническом отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций административного здания отсутствуют материалы: устройства системы дымоудаления (либо реализации компенсирующих мероприятий); определение необходимости модернизации инженерных систем, охранных систем, связанной с изменением обьемно-планировочных решений; устройства эвакуационного выхода из помещения № 112; приведение эвакуационных выходов из коридоров на лестничные клетки к нормативным показателям, приведение ступеней маршей внутренней лестницы к нормативным показателям; возможности усиления строительных конструкций здания при расширении существующих проемов (устройстве новых проемов), в случае необходимости, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Эксперт установил, что согласно ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования имониторинга технического состояния" п.5.1.3, СП 13-102-2003. Правилаобследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" п.4.3системадымоудаления (противодымная вентиляция) не входитв состав работ по обследованию технического состояния строительных конструкций. Противодымная вентиляция (либо реализация компенсирующих мероприятий) входит в состав разделов проектной документации Раздел 5 Подраздел "Отопление, вентиляция икондиционирование воздуха, тепловые сети", Раздел 9 Мероприятия пообеспечению пожарной безопасности" согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектнойдокументации и требованиях к их содержанию". Устройство систем дымоудаления не входит в программу работ по обследованию технического состояния,подписанного с обеих сторон.

Согласно ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" п.5.1.3, СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" п. 4.3 инженерные сети, охранные системы не входит в состав работ по обследованию технического состояния строительных конструкций.

Определение необходимости модернизации инженерных систем, охранных систем, связанной с изменением объемно-планировочных решений не входит в программу работ по обследованию технического состояния, подписанного с обеих сторон.

Согласно ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Зданияи сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" п.5.1.3, СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" п.4.3 обеспечение эвакуационных выходов, приведение ступеней марша к нормативным показателям, усиление строительных конструкций прирасширении или устройстве новых проемов не входит в состав работ пообследованию технического состояния строительных конструкций.Разработка объемно-планировочных решений (устройство эвакуационныхвыходов, ступеней маршей, расширение или устройство новых проемов) входитс состав разделов проектной документацииРаздел3 "Архитектурные решения" согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Выводы и рекомендации по усилению конструкций указаны п. 5.4Технического отчета по результатам обследования технического состояния. Устройство эвакуационного выхода из помещения №112, приведениеэвакуационных выходов из коридоров на лестничные клетки к нормативнымпоказателям, приведения ступеней маршей внутренней лестницы кнормативным показателям, возможности усиления строительныхконструкций здания при расширении существующих проемов (устройственовых проемов), в случае необходимости не входит в программуработ по обследованию технического состояния, подписанного с обеих сторон.

Согласно ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Зданияи сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"п.5.1.3, СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительныхконструкций зданий и сооружений" п. 4.3 мероприятия по обеспечениюдоступа инвалидов не входит в состав работ по обследованию техническогосостояниястроительных конструкций.

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов входит с состав разделовпроектной документации Раздел 10 "Мероприятия по обеспечениюдоступа инвалидов" согласно Постановлению Правительства РФ от16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованияхк их содержанию" Разработка мероприятий по обеспечению доступа инвалидов не входит в программу работ по обследованию технического состояния, подписанного с обоих сторон.

В замечаниях Самарского ВДПО указано, что согласно п. 1.2 договора, «обследование состояния грунтов основания», «обследование состояния фундаментов и строительных конструкций» и «обмерные работы существующего здания» входят в состав проведения «обследования здания». «Обмерные работы существующего здания» выделены подрядчиком в отдельный документ, а «обследование состояния фундаментов и строительных конструкций» и «обследование состояния грунтов основания» составлены в томе 5 (36-07/20-ИТО), что не предусмотрено условиями договора

Эксперт установил, что согласно планам обмеров здания и разрезамуказаны в отдельном томе 36-07/20-ОР «Обмерные работы». Разрезы шурфов указаны вТехническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканийдляподготовкипроектной документации 36-07/20-ИГИ. Выделение разделов в разные части на результат выполненных работ невлияет.

Обследование грунтов основания входит в Технический отчет порезультатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектнойдокументации 36-07/20-ИГИ Том 1 согласно Техническому заданию напроизводство комплексных изысканий (Приложение №2 к Договору №43-2020/1 от 30.11.2020).

В замечаниях Самарского ВДПО указано, что согласно п. 1.2 договора, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. Выявлено несоответствие объемов работ в части «обследования состояния грунтов основания». Подрядчиком в представленном отчете выполнено 2 шурфа, вместо предусмотренных договором трех.

Эксперт установил, что в Техническом отчете по результатаминженерно-геологических изысканий дляподготовкипроектной документации 36-07/20-ИГИ Том 1 приведены разрезы по двум шурфам. В Техническом отчете по результатам обследования технического состояния строительныхконструкций административного здания (инв. №00001358), расположенного поадресу: <...>/20-ИТО Том 5 указано, что произведено два шурфа по осям А/3 и Г/4.

В замечаниях Самарского ВДПО указано, что ООО «СтройПроектИзыскания» не представил технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, согласно накладной от 17.03.2021 № 4.

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для подготовки проектной документации 36-07/20-ИГМИ том 4 был представлен ООО «СтройПроектИзыскания» в суд, в том числе эксперту для проведения экспертизы.

Самарским ВДПО были представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе, согласно которым ответчик по основному иску, не оспаривая результаты экспертизы, обратил внимание, что на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, ответы на которые, по мнению ответчика, имеют решающее значение для рассмотрения дела, а именно: устранены ли подрядчиком имеющиеся недочеты, направлен ли результат работ с исправлением указанных недочетов заказчику.

Эксперт ФИО3 была вызвана для дачи пояснений в судебное заседание, предупреждена об уголовной ответственности. В судебном заседании судебный эксперт пояснила, что полученный результат работ возможно использовать по назначению, а указанные замечания могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в документацию в соответствии с ГОСТ 21.301-2014. Все имеющиеся замечания отражены экспертом в представленном исследовании, а экземпляр работ истца ответчика идентичны друг другу.

Представленный экземпляр выполненных подрядчиком работ был повторно им передан заказчику в судебном заседании.

На основании вышеуказанных выводов с учетом замечаний Самарского ВДПО эксперт определил, что объем качественно выполненных ООО «СтройПроектИзыскания» проектно-изыскательских работ по договору № 43-2020/1 от 30.11.2020 составляет 715 000 руб. 00 коп, при этом инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, обследования состояния фундаментов и строительных конструкций существующего здания, обмерные работы существующего здания выполнены в объеме и на сумму, определенную в договоре № 43-2020/1 от 30.11.2020. Выявленные замечания в виде технических ошибок, в части выделения разделов не влияют на результат выполненных работ, являются явными и устранимыми.

При этом экспертом выявлено несоответствие объема работ, предусмотренных договором и фактически выполненным объемом в части обследования состояния грунтов основания существующего здания. Однако невыполнение работ в объеме одного шурфа при обследовании состояния грунтов основания существующего здания не повлияло на результат выполненных работ, для дачи заключения по техническому состоянию фундамента и состоянию грунтов основания существующего здания специалистам было достаточно выполнить два шурфа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что доводы Самарского ВДПО в рассматриваемом случае обусловлены в первую очередь последствиями его процессуального поведения, материалами дела, судебной независимой экспертизой не подтверждены.

ООО «СтройПроектИзыскания» результаты экспертизы не оспорил.

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Иные возражения ответчика судом изучены и отклонены, как не соответствующие материалам дела и не способные повлиять на вышеуказанные выводы суда. Доводы ответчика о том, что судом не были поставлены представленные им вопросы перед экспертами судом отклонены. Во - первых вопросы, которые подлежат экспертному исследованию определяются судом, что и было сделано. Во - вторых, вопросы представленные ответчиком (частично) носят правовой характер и перед экспертами поставлены быть не могут, так как подлежат оценке судом.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» в части взыскания задолженности по договору № 43-2020/1 от 30.11.2020 следует удовлетворить частично на сумму 345 000 руб. 00 коп. в размере качественно и фактически выполненных работ с учетом произведенной Самарским ВДПО оплаты в размере 370 000 руб. 00 коп. (715 000 руб. 00 коп. – 370 000 руб. 00 коп.). В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору № 43-2020/1 от 30.11.2020 суд оставляет без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» просит также взыскать с ответчика по первоначальному иску Самарского ВДПО неустойку за просрочку оплаты по договору № 43-2020/1 от 30.11.2020 в сумме 1 745 руб. 16 коп. за период с 30.03.2021 по 29.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей оплате подрядчику за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости по настоящему договору.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет, представленный истцом, суд считает неверным, так как экспертизой установлена иная сумма задолженности, чем обозначена истцом. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период, заявленный истцом, неустойка составила 1 627 руб. 25 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 43-2020/1 от 30.11.2020 за период с 30.03.2021 по 29.04.2021 в размере 1 627 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Истец по встречному иску обратился в суд с требованиями, в которых просит расторгнуть договор от 30.11.2020 № 43-2020/1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 934 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб. 67 коп., убытки в размере 687 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора в судебном порядке может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды могут расторгнуть договор только при наличии совокупности условий, которые указаны в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть которых сводится к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самарское ВДПО пояснило в судебном заседании, что основанием к заявленному требованию о расторжении договора является нарушение подрядчиком условий договора и непредставление результата работ, соответствующего условиям договора

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» выполнило работы на сумму 715 000 руб. 00 коп., результат работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Самарского ВДПО по заявленному основанию, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих расторжение договора по решению суда. Требование Самарского ВДПО о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения.

Истец по встречному иску, Самарское ВДПО, просит взыскать с ответчика по встречному иску ООО «СтройПроектИзыскания» неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 3 934 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СтройПроектИзыскания» были нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Работы подрядчик выполнил с нарушением сроков.

Согласно п. 4.1 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору определяется датой подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.2 договора.

Срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента выполнения условий п. 4.1 договора (п. 4.2) – подписание договора и оплата аванса. Аванс оплачен 18.12.2020.

Материалами дела установлено, что акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны истца (подрядчика) был направлен ответчику 18.03.2021 экспедиторской службой вместе с результатами работ. Указанный акт и результат работ (отчеты) Самарское ВДПО получило 22.03.2021.

Ссылка ООО «СтройПроектИзыскания» на то, что акт был направлен с результатами работ по электронной почте 03.03.2021 правового значения для определения срока выполнения обязательств по представлению и сдаче результата работ заказчику не имеет, так как в договоре не был предусмотрен порядок сдачи работ по электронной почте.

Соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали, подрядчик с требованиями о продлении сроков выполнения работ к заказчику не обращался, доказательства обратного суду не представлены.

Расчет, представленный Самарским ВДПО, суд считает неверным, так как экспертизой установлена иная сумма задолженности, чем обозначена в расчете.

Кроме того, истцом по встречному иску неверно указана дата окончания нарушения ООО «СтройПроектИзыскания» сроков выполнения работ.

Таким образом, требование Самарского ВДПО о взыскании с ООО «СтройПроектИзыскания» неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично в размере 999 руб. 00 коп. за период с 04.03.2021 по 22.04.2021 исходя из обозначенной встречным истцом суммы. В остальной части заявление о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Истец по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как судом установлено выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» на сумму 715 000 руб., а также то, что Самарское ВДПО имеет задолженность в размере 345 000 руб. 00 коп., на стороне общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» не могло образоваться неосновательное обогащение в заявленной сумме, ввиду чего суд в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что судом во взыскании неосновательного обогащения с ООО «СтройПроектИзыскания» отказано, подлежит отказу также во взыскании с ООО «СтройПроектИзыскания» в пользу Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самарское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» также просит во встречном исковом заявлении взыскать с ООО «СтройПроектИзыскания» убытки в размере 687 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было сказано ранее, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В качестве убытков Самарское ВДПО указывает требования основного заказчика - акционерного общества «СО ЕЭС» о выплате 687 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно документам, представленным АО «СО ЕЭС» в ходе выполнения работ Самарское ВДПО письмом от 08.06.2021 № 171 уведомил АО «СО ЕЭС», что по состоянию на 04.06.2021 им выполнены работы по Договору, предусмотренные разделом 10 Сметы на выполнение работ на сумму 121 843 руб. 49 коп., а также о том, что в результате обследования здания установлено, что применение технических решений в проектной документации в существующей площади здания приведет к значительному сокращению общей и полезной площади здания, для реализации целей проектирования по Договору необходимо пристроить здание к существующему зданию, в связи с чем требуется пересмотреть условия Договора, так как объемы проектирования будут выходить за рамки, установленные Договором.

Рассмотрев указанное уведомление, АО «СО ЕЭС» письмом от 11.06.2021№ Р56-а-Ш-19-898 сообщило Ответчику об отсутствии возможности пересмотра условий Договора в части существенного увеличения цены и объема необходимых технических решений и предложило расторгнуть Договор, оплатив фактически выполненные Ответчиком работы.

Между АО «СО ЕЭС» и Ответчиком 11.06.2021 заключено соглашениео расторжении Договора, согласно которому АО «СО ЕЭС»обязалось оплатить расходы Ответчика за фактически выполненные работы в размере 146 212 руб. 19 коп. В соответствии с актом от 24.06.2021 о приемке выполненных работ по Договору АО «СО ЕЭС» приняло у Ответчика фактическивыполненные работы стоимостью 146 212 руб. 19 коп. и оплатило их платежнымпоручением от 21.07.2021 № 288.

На основании изложенного, Самарским ВДПО не представлено доказательств о взыскании с него каких-либо неустоек по договору от 15.07.2020 № 36-07/20 с АО «СО ЕЭС».

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие убытков у истца по встречному иску судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску ООО «СтройПроектИзыскания» оплачена государственная пошлина в размере 10 435 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 29 630 руб. 00 коп.

По делу была назначена судебная независимая экспертиза.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 98 550 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 98 550 руб. 00 коп. были внесены ООО «СтройПроектИзыскания» на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области (платежное поручение № ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу как по исковому, так и по встречному исковому требованию.

Исковые требования ООО «СтройПроектИзыскания» являются имущественным требованием.

Встречные исковые требования Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» состоят из одного неимущественного требования и имущественного требования.

При распределении судебных издержек за проведенную по делу судебную экспертизу, судом произведен следующий расчет: расходы в размере 98 550 руб. 00 коп. поделены на 2, по 49 275 руб. 00 коп, на ООО «СтройПроектИзыскания» и на Самарское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», соответственно, разделены в отношении Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» еще раз на 2 (неимущественное и имущественное требование) и распределены в отношении обоих истцов в пропорциональном отношении от размера удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, с Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» подлежит взысканию 95 196 руб. 84 коп. – возмещение расходов на судебную независимую экспертизу. Оставшаяся стоимость судебной независимой экспертизы по делу подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» и возмещению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судом производится процессуальный зачет.

В результате зачета исковых и встречных исковых требований взыскать с Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» основной долг в размере 345 000 руб. 00 коп.; 628 руб. 25 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 30.03.2021 по 29.04.2021; государственную пошлину в размере 9 708 руб. 23 коп.; 95 196 руб. 84 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» основной долг в размере 345 000 руб. 00 коп; 1 627 руб. 25 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 30.03.2021 по 29.04.2021; государственную пошлину в размере 9 729 руб. 50 коп.; 95 196 руб. 84 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» в пользу Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 999 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.03.2021 по 22.04.2021; 21 руб. 27 коп. – государственную пошлину.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета исковых и встречных исковых требований взыскать с Самарского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» основной долг в размере 345 000 руб. 00 коп.; 628 руб. 25 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 30.03.2021 по 29.04.2021; государственную пошлину в размере 9 708 руб. 23 коп.; 95 196 руб. 84 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова