Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-49705/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65671/2024

Дело № А40-49705/23
город Москва
17 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Балка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года

по делу № А40-49705/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр гостеприимства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Балка»

третье лицо: ООО «Регионбизнесконтакт», Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»


о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр гостеприимства 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Золотая Балка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 840 456 руб. 95 коп. и неустойки за период с 02.10.2022г. по 06.12.2022г. в размере 35 182 руб. 83 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 25.07.2016 г. № 01/МЛК, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регионбизнесконтакт», АКБ «АК Барс» (ПАО).

Решением суда от 22.01.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-49705/2023 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 171 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.09.2024 заявление было удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022 г. заключенный с ООО «Реал Эстейт Менеджмент», Задание Заказчика от 15.04.2022г., Акт об оказанных услугах от 29.12.2023г., Платежное поручение №68 от 01.07.2024г., а также Договор на оказание юридических услуг, заключенный со ФИО1 от 29.12.2023г.; Задание Заказчика №1 от 29.12.2023г.; Акт №1 об оказанных услугах от 26.06.2024г.; Задание Заказчика №2 от 18.03.2024г.; Акт №2 об оказанных услугах от 26.06.2024г., Платежные поручения №10 от 26.01.2024г.; №11 от 26.01.2024г.; №35 от 03.04.2024г.; №36 от 03.04.2024г.; №67 от 01.07.2024г.; №69 от 01.07.2024г.; №39 от 01.07.2024г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 235 171 руб. 50 коп.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на наличие судебных споров по аналогичным требованиям, апелляционный суд учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой стоимость услуг в Московском регионе, апелляционный суд учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец и привлеченный представитель являются аффилированными лицами и в их действиях усматриваются попытки неосновательного обогащения, несостоятельны.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителем на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя, вопреки доводам заявителя, надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны, претензий к исполнителю со стороны заказчика по договору не имеется (доказательства обратного в деле отсутствуют).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по  делу                 № А40-49705/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.