Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А07-10804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10804/19
г. Уфа
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») дело по иску

АО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" (ОГРН <***>)

к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «РЕГИОН-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 949601 руб.

при участии в режиме онлайн

от истца – ФИО2 представителя по доверенности №10/04 от 10.04.2019г., диплом 100204 0010712 выдан 12.03.2015. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет г. Уфа".

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности № 062-38-08/124 от 28.08.2018г. диплом ДВС 1955921 выдан 06.06.2002. г. Уфа "Башкирский государственный университет"

ЗАО «Эксперт-Оценка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о взыскании долга по договору № 18-718-И на оказание услуг по оценке имущества и прав (требований) для нужд Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» от 23 мая 2018г. в размере 978 601 руб.

17.06.2020 истец заявил об уменьшении исковых требований до 949 601 руб. в связи с частичной оплатой задолженности в размере 29 000 руб., а именно оплата по отчету 18-715/32Т в размере 4000 руб., оплата по отчету 18-718/20-МО в размере 25 000 руб. после подачи искового заявления в суд.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя директора Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующего на основании Устава, Положения о Башкирском региональном филиале АО «Россельхфбанк» и доверенности № 062-38- 08/173 от 25 октября 2017 года, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество «Эксперт-Оценка» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», на основании результатов проведения запроса котировок в электронной форме только среди субъектов малого и среднего предпринимательства № ЗКЭФ152/18-РФна право заключения договора на оказание комплекса услуг по оценке имущества и прав (требований) для нужд Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» (извещение №31806457663) (протокол № 47 от «17» мая 2018 года), заключили договор № 18-718-И, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать комплекс услуг по оценке имущества и прав (требований) (далее - услуги) в соответствии с Заданием на оценку (Приложение №1 к настоящему договору) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно выплатить вознаграждение Исполнителю.

Вид стоимости имущества (способ оценки) - рыночная стоимость.

Услуги оказываются по заявкам Заказчика в течение срока действия договора на основании задания на оценку (Приложение №1 к настоящему договору). Каждое Задание на оценку имущества является неотъемлемой частью настоящего договора.

Результат оценки имущества оформляется в виде документа: «Отчет об оценке рыночной стоимости имущества и прав (требований)».

Информация (исходные данные) для оказания услуги в соответствии с Заданием на оценку предоставляются Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней и оформляются Актом приемки- передачи исходных данных или другим документом с фиксацией даты приемки-передачи. Исходные данные должны быть подписаны уполномоченным на то представителем Заказчика и заверены в установленном порядке. Информация (исходные данные) для оказания услуги в соответствии с Заданием на оценку предоставляются Заказчиком Исполнителю по адресу: 450008, <...>. Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки обеспечить явку своего представителя для получения информации (исходных данных). По договоренности сторон возможно направление исходных данных в адрес Исполнителя почтовым отправлением. Все расходы по получению исходных данных, в том числе с использованием почтовых отправлений, несет Исполнитель.

Исполнитель обязан провести оценку и предоставить Отчет об оценке рыночной стоимости имущества и прав (требований)» Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления исходных данных Заказчиком. Срок предоставления исходных данных заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дня с даты направления заявки Исполнителю. Заказчик направляет итоговое задание в срок не позднее 3 декабря 2018 года (включительно).

Предельная цена настоящего Договора составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, расчеты осуществляются в пределах стоимости (цены) оказанных услугу предусмотренной договором, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения Заказчиком. Счет выставляется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи -приемки оказанных услуг по договору. Датой оплаты признаётся дата списания денежных средств с корреспондентского счёта Заказчика.

Исполнение договора подтверждается актом приёма-передачи документов (п. 2.5 договора).

Основанием для подписания акта приёма-передачи документов является передача Исполнителем Заказчику документа, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора, который передается по акту приема-передачи документов, и отсутствие замечаний Заказчика по содержанию и оформлению документа (п. 2.6 договора).

Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документа, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора, могут быть представлены в письменном виде аргументированные замечания по содержанию и оформлению документа. После поступления замечаний Исполнителю, стороны в пятидневный срок разрешают разногласия путем переговоров. При непредставлении Заказчиком замечаний в указанный выше срок и отказе Заказчика подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оценка считается выполненной, отчет об оценке считается принятым Заказчиком (п. 2.7 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, по техническому заданию № 31 Заказчика, Исполнитель изготовил отчет об оценке 18-718/31-И — по неисполненным денежным обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (далее отчет об оценке ООО «БПК»), задание на оценку подписано 17.08.2018 года со сроком исполнения до 14.09.2018г., в дальнейшем в ходе проведения оценки и осмотра имущества ООО «БПК» были выявлены дополнительные активы, не учтенные в сведениях, предоставленных службами Ответчика. По согласованию со службами банка данные активы были включены в дополнительное соглашение к заданию на оценку и продлены сроки выполнения работ до 05.10.2018г. (дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2018г.)

Копии документов по объектам недвижимости для проведения оценки ООО «БПК» были переданы на основании акта приема-передачи 23.10.2018 г. в ЗАО «Эксперт-Оценка», соответственно срок предоставления отчета об оценке составляет 5 рабочих дней, таким образом окончательный срок исполнения по заданию - 31.10.2018г.

Отчет об оценке ООО «БПК» со всеми приложениями был направлен на флеш-диске с сопроводительным письмом (исх. № 1182 от 31.10.2018г.) куратору задания на оценку: ФИО6 - главному эксперту Отдела по работе с проблемными активами Башкирского РФ АО «Россельхозбанк», в установленные сроки но договору замечаний к отчету не поступало.

В ходе сложившихся отношений между сторонами, в рамках взаимоотношений по договору, переписка и передача отчетов производилась по средствам электронной переписки, либо передачей на электронном носителе.

Стоимость оказанных услуг, по техническому заданию № 31, составила - 949 601 руб.

Ответчик письмом исх. № 062-01-06/1525 от 27.1 1.2018 года направил в адрес Истца заявление об отказе от услуг по оценке, в частности отказ от приема отчета об оценке № 18- 718/31-И.

По заданию заказчика также были изготовлены отчеты об оценке 18-718/20-MО и 18- 718/32-Т , Заказчик подписал акты выполненных работ от 19 июля 2018 года и 02 ноября 2018 года соответственно на суммы 25 000 руб. и 4 000 руб.

17.06.2020 истец заявил об уменьшении исковых требований до 949 601 руб. в связи с частичной оплатой задолженности в размере 29 000 руб., а именно оплата по отчету 18-715/32Т в размере 4000 руб., оплата по отчету 18-718/20-МО в размере 25 000 руб. после подачи искового заявления в суд.

Соответственно, со стороны Ответчика, имеется задолженность в размере 949 601 руб.

Как указал истец, по техническому заданию № 31 Заказчика, Исполнитель изготовил отчет об оценке 18-718/31-И - по неисполненным денежным обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури». Ответчик представил в материалы дела диск с отчетом об оценке, подписанный электронно-цифровой подписью.

До передачи спорного отчета отчет об оценке 18-718/31 -И - по неисполненным денежным обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», банк не представлял возражений относительно первоначально передачи отчета об оценке в электронном виде, либо на электронных носителях. При этом указывает, что статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законом об оценочной деятельности не запрещено изготовление отчета об оценке в электронном виде.

Как указал истец, 02 ноября 2018 г. (10-53 по местному времени) с адреса электронной почты syamalieva@bash.rshb.ru, принадлежащего Ответчику, Ответчик направил Истцу на адреса электронной почты, принадлежащих Истцу info@expert-o.ru и Shershova.k@expert-o.ru. письмо с текстом следующего содержания:

«Добрый день.

Пришлите, пожалуйста, отчет без защиты от копирования.

Спасибо».

Затем Исполнитель снимает защиту от копирования, данное изменение - а именно снятие пароля, отражено в экспертном заключение (стр. 16 экспертного заключения): «1 файл, поименованный как «18-718_31-И_ОТЧТЕ_БПК.pdf», был изменен 02 ноября 2018 года в 12:50:02: по местному времени.»

И отправляет в адрес Заказчика письмо с отчетом:

- 02 ноября 2018 г. (12-52 по местному времени) с адреса электронной почты info@expert-o.ru, принадлежащего организации «Эксперт-Оценка» Истец направил Ответчику на адрес электронной почты syamalieva@bash.rshb.ru. письмо с текстом следующего содержания: «Добрый день!

Отчет без пароля»

Здесь в сообщениях и в текстах писем. Ответчик указывает на отчет об оценке.

Возражения ответчика, по настоящему делу, сводится к следующему: отказывая в оплате оказанных услуг, ссылается на отсутствие, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ - не получения отчета об оценке на бумажном носителе.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Лаборатория цифровых исследований» с целью установления противоречий относительно вопросов даты создания отчета об оценке, а также даты использования отчета об оценке.

По мнению истца при рассмотрении настоящего дела возникли следующие вопросы, требующие специальных знаний, а именно по представленному CD диску ответчиком, определить дату создания файлов записанных на диск, а также производились ли с этими файлами какие либо изменения (копирование, удаление, редактирование), в противном случае, если данный диск был передан ответчику, ответчик мог воспользоваться результатами оказания услуг по своему усмотрению, использовать результаты интеллектуальной деятельности. Компьютерно-техническая экспертиза позволит установить, какие файлы находятся на носителе, определить класс носителя, определить производились ли изменения файлов, данные параметры могут быть определены на основе метаданных информация о другой информации, или данные, относящиеся к дополнительной информации о файлах. Метаданные раскрывают сведения о признаках и свойствах, характеризующих какие-либо сущности, позволяющие автоматически искать и управлять ими в больших информационных потоках) создание зеркальной копии файлов с датой создания, определение основных количественных и статистических параметров каталогов и файлов содержащий да диске, определение дат создания файлов и редактирование файлов системному времени компьютера и сервера, поиск удаленных файлов и остаточной информации от удаленных файлов, определение содержимого и атрибутов файлов операционной системы пользователя записавшего файлы в локальных и глобальных компьютерных сетях ответчика.

АО «Россельхозбанк» просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы поскольку отсутствует целесообразность назначения экспертизы с разрешением вышеуказанных вопросов, т.к. их разрешение (дата создания, копирования, редактирования и т.д.) не имеет существенного значения для рассмотрения спора по данному делу.

Как указал ответчик, условиями Договора №РСХБ-062-29-629-2013 23.05.2018г. и Задания на оценку предусмотрено, что ЗАО «Эксперт-Оценка» обязано передать результаты работы «Отчет по определению рыночной стоимости права (требования) АО «Россельхозбанк» по неисполненным обязательствам ООО «БПК» на бумажном носителе. Условиями Договора №РСХБ-062-29-629-2013 23.05.2018г. и Задания на оценку не предусмотрена передачи и принятие результатов работы в виде Отчета составленного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Более того, как ранее, так и позже по договору №РСХБ-062-29-629-2013 23.05.2018г. результаты работы исполнителя в виде итоговых документов - отчетов об оценке передавались ЗАО «Эксперт-Оценка» и принимались АО «Россельхозбанк» исключительно на бумажном носителе, что подтверждается ранее представленными ответчиком в материалы дела Актами приема сдачи-приемки оказанных услуг (20 шт.). Ранее АО «Россельхозбанк» указывал, что 26.12.2018 от истца поступил CD диск с Отчетом об оценке содержащий файлы с расширением pdf и sig.

По мнению ответчика, ссылки истца на исполнение Договора путем передачи Отчета об оценке на CD диске письмом от 20.12.2018 являются несостоятельными т.к. указанный способ не предусмотрен Договором, одностороннее изменение условий соглашения не предусмотрено действующим законодательством. В АО «Россельхозбанк» отсутствует программное обеспечение позволяющее установить факт подписания электронного документа (отчета) усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, даже в случае подтверждения наличия на СД диске Отчета об оценке подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по передаче результатов работы. СД диск получен АО «Россельхозбанк» от истца, документы, находящиеся на СД диске записаны самим истцом, соответственно истец располагает сведениями о содержании указанного диска и может сообщить сведения суду и без проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория цифровых исследований» (ОГРН <***> ИНН <***>, 119421, <...>) ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1).Какими характеристиками обладает представленный носитель информации, находится ли он в работоспособном состоянии?

2) Какая информация находиться на представленном накопителе информации, CD диск?:

-определение класса носителя, подключение к компьютеру (компьютерам) исследуемого диска,

- выявление таблиц разделов диска с определением основных технических характеристик (начало и конец раздела, тип файловой системы, идентификаторы и метки разделов, размер и количество кластеров),

- поиска признаков повреждения целостности структуры данных (не соответствие заявленных параметров раздела фактическим на диске, наличие сбойных, удаленных, потерянных, исправленных (в т. ч. дат) и других кластеров, отличие фактического размера файла от размеров записанных в каталоге и сопроводительном письме при передаче электронных файлов на диске, не корректно сохраненные данные (каталоги и файлы) на диске,

3) Какие реквизиты содержат файлы, записанные на накопителях? - Формат файлов, дата записи копирования, создания, удаления, корректировки и т.д. файлов.

4) Какие метаданные (информация о другой информации, или данные, относящиеся к дополнительной информации о файлах).

5) Определить дату создания файлов и редактирование файлов находящихся на носителе, системному времени компьютера и сервера, поиск удаленных файлов и остаточной информации от удаленных файлов, определение содержимого и атрибутов файлов операционной системы пользователя записавшего файлы в локальных и глобальных компьютерных сетях ответчика?

13.08.2020 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №СЭ-2020-03/21.

Согласно выводов эксперта, исследуемый носитель представлял собой многократно перезаписываемый оптический носитель формата DVD-RW. Носитель находился в работоспособном состоянии.

Исследуемый носитель имел файловую систему UDF (от англ. Universal Disk Format - Универсальный дисковый формат) версии 2.58. Объем памяти Исследуемого носителя - 3 624 599 552 байт. Количество секторов - 1 769 824 байт (размер одного сектора - 2 048 байт). Признаков поврежденных структур и файлов не обнаружено.

Корневой каталог Исследуемого носителя содержал 11 PDF-файлов и 11 SIG-файлов, а также каталог, поименованный как «Документы к отчету», внутри которого находилось еще 9 PDF-файлов и 9 SIG-файлов.

Судя по названиям и содержимому PDF-файлов, они представляли собой отчет (с приложениями) № 18-718/31-И об оценке от 01.09.2018 г. рыночной стоимости права требования АО «Россельхозбанк» по неисполненным денежным обязательствам ООО «БПК», подготовленный компанией ЗАО «Эксперт-Оценка» для компании АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Отчет с приложениями состояли из более чем 13 ООО страниц.

Судя по анализу содержимого SIG-файлов, они представляли собой файлы отсоединенной ЭЦП, выданной на имя генерального директора ЗАО «Эксперт-Оценка» ФИО5. Указанная ЭЦП использовалась для подписи Исследуемых PDF-файлов и была действительной с 10 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года. Подробный список реквизитов ЭЦП зафиксирован в тексте заключения (см. Рис. 3).

Большинство PDF-файлов имело широкий набор метаданных, таких как автор, дата и время создания, редактирования и изменения, программа и др. Тогда как другая их часть не имела некоторых метаданных. При этом SIG-файлы имели меньшее количество метаданных.

Список метаданных PDF-файлов:

1)

SourceFile

2)

Author

3)

CreateDate

4)

Creator

5)

CreatorTool

6)

Encryption

7)

ModifyDate

8)

FileModifyDate

9)

FileAccessDate

10)

FileCreateDate

11)

FileName

12)

FilePermissions

13)

FileSize

14)

FileType

15)

FileTypeExtension

16)

Format

17)

Language

18)

Linearized

19)

MIMEType

20)

PageCount

21)

PDFVersion

22)

Producer

23)

PXCViewerlnfo

24)

TaggedPDF

25)

Title

26)

UserAccess

27)

XMPToolkit

Список метаданных SIG-файлов

1)

FileModifyDate

2)

FileAccessDate

3)

FileCreateDate

4)

FilePermissions

5)

FileSize

6)

Error

Полный список метаданных и из значения для всех Исследуемых файлов занесены в файл «Приложение 2. Метаданные файлов - Полный список.хЬх», записанный на прилагающийся к данному заключению оптический носитель

Полный список метаданных всех цифровых файлов был занесен в файл «Приложение 2.Метаданные файлов Полный список.хlsх» (значение хэш-функции SHA-1: 6FFEDDC89BB545007C42F9B392FAD181D76A5757), который был записан на прилагающийся к данному заключению оптический носитель формата DVD+RW с номером вокруг посадочного кольца: CA09I19D4X1137 02 С1Р120

Метаданные, позволяющие установить обстоятельства создания и изменения файлов, а также дату и время их записи на носитель, были зафиксированы в Приложении № 3 к данному заключению. Также в таблицах № 3-7 текста заключения содержится обобщённая информация, полученная после анализа метаданных Исследуемых файлов.

PDF-файлы были созданы в период с 25 по 30 октября 2018 года, а именно:

• 6 файлов созданы 25 октября 2018 года в период времени с 12:34:12 до 17:29:31 по местному времени,

1. F:/Документы к отчету/Часть 1 Фин отчетность БПК -копия l.pdf

2. F:/Документы к отчету/Часть 2 кредитные договора.pdf

3. F:/Документы к отчету/Часть 3 кредитные договора продолж. pdf

4. F:/Документы к отчету/Часть 4 договора залога l.pdf

5. F:/Документы к отчету /Часть 5 договора залога 2.pdf

6. F:/18-718_31-И_OTЧET BПK.pdf

еще 4 файла предположительно созданы 25 октября 2018 года:

1. Р:/Документы к отчету/Часть 6 договора зaлoгa_3.pdf

2. F:/Документы к отчету/Часть 7 договора залога_4.pdf

3. F:/Документы к отчету/Часть 8 договора залога_5.pdf

4. F:/Документы к отчету/Часть 9 договора поручительства. pdf

• 7 файлов созданы 29 октября 2018 года в период времени с 16:37:12 до 17:55:15 по местному времени:

1. F:/Приложение №3 оценка TC.pdf

2. F:/Приложение № 1 Часть 6 документы+справочная

инфлормация. pdf

3. F:/Приложение № 1 Часть 5 документы.pdf

4. F:/Приложение № 1 Часть 4 документы.pdf

5. F:/Приложение № 1 Часть 3 документы.pdf

6. F:/Приложение № 1 Часть 2 фото+документы.pdf

7. F:/Приложение № 1 Часть 1 отчет. pdf

• 3 файла созданы 30 октября 2018 года в период времени с 12:25:26 до 17:25:39 по местному времени:

1. F:/Приложение №4 оценка оборудования.pdf

2. F:/Приложение № 2 Часть 1 отчет-pdf

3. F:/Приложение № 2 Часть 2 фото+документы, pdf.

PDF-файлы были изменены (модифицированы) в период времени с 26 октября по 02 ноября 2018 года, а именно:

• 9 файлов были изменены 26 октября 2018 года в период времени с 11:14:53 до 11:21:51 по местному времени:

1. F:/Документы к отчету/Часть 1 Фин отчетность БПК -копия 1 .pdf

2. Р:/Документы к отчету/Часть 2 кредитные дoгoвopa.pdf

3. Р:/Документы к отчету/Часть 3 кредитные договора продолж. pdf

4. F:/ Документы к отчету/Часть 4 договора залога 1 .pdf

5. F:/ Документы к отчету/Часть 5договора залога 2.pdf

6. F:/ Документы к отчету/Часть 6договора залога _3.pdf

7. F:/ Документы к отчету/Часть 7договора залога 4.pdf

8. F:/ Документы к отчету/Часть 8договора залога _5.pdf

9. F:/ Документы к отчету/Часть 9договора поручительства.pdf

• 7 файлов были изменены 29 октября 2018 года в период времени с 16:37:12 до 17:55:38 по местному времени:

1. F:/ Приложение №3 оценка TC.pdf

2. F:/ Приложение № 1 Часть 6 документы+справочная

инфлормация.pdf

3. F:/ Приложение № 1 Часть 5 документы.pdf

4. F:/ Приложение № 1 Часть 4 документы.pdf

5. F:/ Приложение № 1 Часть 3 дoкyмeнты.pdf

6. F:/ Приложение № 1 Часть 2 фото+доку менты.pdf

7. F:/ Приложение № 1 Часть 1 ОТЧЕТ.pdf

• 3 файла были изменены 30 октября 2018 года в период времени с 12:25:26 до 17:26:01 по местному времени:

1. F:/ Приложение №4 оценка оборудования.pdf

2. F:/ Приложение № 2 Часть 1 отчет.pdf

3.F:/ Приложение № 2 Часть 2 фото+документы.pdf.

• 1 файл, поименованный как «18-718_3l-И ОТЧЕТ_БПК.pdf», был

изменен 2 ноября 2018 года в 12:50:02 по местному времени: 1. F:/ 18-718_3l-И ОТЧЕТ_БПК.pdf

PDF-файлы были записаны на Исследуемый носитель в период с 25 по 30 октября 2018 года, а именно:

• 9 файлов записаны 26 октября 2018 года в период времени с 11:15:05 до 11:22:05 по местному времени:

1. F:/ Документы к отчету/Часть 1 Фин отчетность БПК -

копия 1 .pdf

2. F:/ Документы к отчету/Часть 2кредитные дoгoвopa.pdf

3. F:/ Документы к отчету/Часть 3 кредитные договора пpoдoлж.pdf

4. F:/ Документы к отчету/Часть 4договора залога l.pdf

5. F:/ Документы к отчету/Часть 5договора 3anora_2.pdf

6. F:/ Документы к отчету/Часть 6договора 3anora_3.pdf

7. F:/ Документы к отчету /Часть 7договора залога 4.pdf

8. F:/ Документы к отчету/Часть 8договора залога 5.pdf

9. F:/ Документы к отчету/Часть 9договора поручительства-pdf

• 7 файлов записаны 29 октября 2018 года в период времени с 16:37:12 до 17:55:42 по местному времени:

1. F:/Приложение №3 оценка TC.pdf

2. F:/Приложение № 1 Часть 6 документы+справочная инфлормация.pdf

3. F:/Приложение № 1 Часть 5 документы.pdf

4. F:/Приложение № 1 Часть 4 документы.pdf

5. F:/Приложение № 1 Часть 3 документы.pdf

6.F:/Приложение № 1 Часть 2 фото+документы.pdf

7.F:/Приложение № 1 Часть 1 отчет-pdf

• 3 файла записаны 30 октября 2018 года в период времени с 12:25:27 до 17:26:02 по местному времени:

1. F:/Приложение №4 оценка оборудования.pdf

2. F:/Приложение № 2 Часть 1 отчет.pdf

3.F:/Приложение № 2 Часть 2 фото+документы.pdf

• 1 файл, поименованный как «18-718_31-И_ОТЧЕТ_БПК.pdf», был записан 2 ноября 2018 года в 12:50:02 по местному времени:

1. F:/ 18-718_31-И_ОТЧЕТ_БПК.pdf.

Даты и время изменений PDF-файлов на Исследуемом носителе совпадает с датами записи на него. Это говорит о том, что после записи на Исследуемый носитель содержимое PDF-файлов не менялось.

SIG-файлы были созданы и записаны на Исследуемый носитель в период с 19 по 20 декабря 2018 года, а именно:

• 11 файлов записаны 19 декабря 2018 года в период времени с 17:14:50 до 17:17:03 по местному времени:

1. F:/ Приложение №3 оценка TC.pdf.sig

2. F:/Приложение № 1 Часть 6 документы+справочная инфлормация.pdf.

3. F:/Приложение № 1 Часть 5 дoкyмeнты.pdf.sig

4. F:/Приложение № 1 Часть 4 документы.pdf.sig

5. F:/Приложение № 1 Часть 3 документы.pdf.sig

6. F:/Приложение № 1 Часть 2 фото+документы.pdf.sig

7. F:/Приложение № 1 Часть 1 отчет.pdf.sig

8.F:/Приложение №4 оценка оборудования.pdf.sig

9. F:/Приложение № 2 Часть 1 отчет.pdf.sig

10. F:/Приложение № 2 Часть 2 фото+документы.pdf.sig

11. F:/ 18-718_31-И_ОТЧЕТ_БПК.pdf.sig

• 9 файлов записаны 20 декабря 2018 года в период времени с 09:18:16 до 09:21:40 по местному времени:

1. F:/Документы к отчету/Часть 1 _Фин отчетность БПК -копия1.pdf.sig

2. F:/Документы к отчету/Часть 2_кредитные договора.pdf.sig

3. F:/Документы к отчету/Часть 3 _ кредитные договора продолж.pdf.sig

4. F:/Документы к отчету/Часть 4_договора залога_1.pdf. sig

5. F:/Документы к отчету/Часть 5_договора залога_2.pdf.sig

6. F:/Документы к отчету/Часть 6_договора залога 3.pdf.sig

7. F:/Документы к отчету/Часть 7_договора залога_4.pdf.sig

8. F:/Документы к отчету/Часть 8_договора залога 5.pdf. sig

9. F:/Документы к отчету /Часть 9 договора поручительства.pdf. sig.

Даты и время изменения (модификации) SIG-файлов незначительно отличались от дат и времени их записи на носитель. Файлы были изменены в период с 19 по 20 декабря 2018 года, а именно:

• 11 файлов изменены 19 декабря 2018 года в период времени с 17:15:00 до 17:17:03 по местному времени:

1. F:/Приложение №3 оценка TC.pdf.sig

2. F:/Приложение № 1 Часть 6 документы+справочная инфлopмaция.pdf.sig

3. F:/Приложение № 1 Часть 5 документы.pdf.sig

4. F:/Приложение № 1 Часть 4 документы.pdf.sig

5. F:/Приложение № 1 Часть 3 документы.pdf.sig

6. F:/Приложение № 1 Часть 2 фoтo+дoкyмeнты.pdf.sig

7. F:/Приложение № 1 Часть 1 отчет.pdf.sig

8. F:/Приложение №4 оценка оборудования.pdf.sig

9. F:/Приложение № 2 Часть 1 oтчет.pdf.sig

10.F:/Приложение № 2 Часть 2 фото+документы.pdf.sig11 . F:/18-718_31-И_ОТЧЕТ_БПК.pdf.sig

• 9 файлов измены 20 декабря 2018 года в период времени с 09:18:32 до 09:21:58 по местному времени:

1. F:/Документы к отчету/Часть 1 Фин отчетность БПК -копия 1 .pdf. sig

2. F:/Документы к отчету/Часть 2 кредитные договора.pdf.sig

3. F:/Документы к отчету/Часть 3 кредитные договора продолж.pdf.sig

4. F:/Документы к отчету/Часть 4 договора залога_ l.pdf.sig

5. F:/Документы к отчету/Часть 5 договора залога _2.pdf.sig

6. F:/Документы к отчету/Часть 6 договора залога _3.pdf. sig

7. F:/Документы к отчету/Часть 7 договора зaлoгa_4.pdf.sig

8. F:/Документы к отчету/Часть 8 договора залога_5 .pelf, sig

9. F:/Документы к отчету/Часть 9 договора поручительства.pdf. sig.

На основе анализа даты и времени создания и модификации SIG-файлов, можно сделать вывод, что Исследуемые PDF-файлы были подписаны ЭЦП 19 и 20 декабря 2018 года, а именно:

• 11 PDF-файлов были подписаны ЭЦП 19 декабря 2018 года в период времени с 17:14:50 до 17:17:03 по местному времени:

1. залога Приложение №3 оценка TC.pdf

2. F:/Приложение № 1 Часть 6 документы+справочная инфлормация .pdf

3. F:/Приложение № 1 Часть 5 документы.pdf

4. F:/Приложение № 1 Часть 4 документы.pdf

5. F:/Приложение № 1 Часть 3 доку менты.pdf

6. F:/Приложение № 1 Часть 2 фото+документы.pdf

7. F:/Приложение № 1 Часть 1 отчет.pdf

8. F:/Приложение №4 оценка оборудования.pdf

9. F:/Приложение № 2 Часть 1 отчет.pdf

10.F:/Приложение № 2 Часть 2 фото+документы.pdf11 F:/18-718_31-И_ОТЧЕТ_БПК.pdf

• 9 PDF-файлов были подписаны ЭЦП 20 декабря 2018 года в период времени с 09:18:16 до 09:21:40 по местному времени:

1. F:/Документы к отчету/Часть 1 _Фин отчетность БПК -копия 1 .pdf

2. F:/Документы к отчету/Часть 2_кредитные договора-pdf

3. F:/Документы к отчету/Часть 3 _ кредитные договора nponxwm.pdf

4. F:/Документы к отчету/Часть 4_договора залога_1 pdf

5. F:/Документы к отчету/Часть 5_договора залога_2.pdf

6. F:/Документы к отчету/Часть 6_договора залога_3.pdf

7. F:/Документы к отчету/Часть 7_договора залога_4.pdf

8. F:/Документы к отчету/Часть 8_договора залога_5.pdf

9. F:/Документы к отчету/Часть 9 _договора поручительства.pdf

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. При этом суд отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта оценено судом и в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена силами независимой организации.

При этом, экспертное заключение оценивается судом наряду с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. При этом недостатки формы передачи результата работ по сделке не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

За неисполнение обязанности передать акт сдачи-приемки работ договором ответственность не предусмотрена, так же как и сам акт не является единственным и бесспорным доказательством выполнения работ по договору.

Ссылка в договоре № 18-718-И на оказание услуг по оценке имущества и прав (требований) для нужд Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» от 23 мая 2018г. на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Договором предусмотрено, что результат оценки имущества оформляется в виде документа: «Отчет об оценке рыночной стоимости имущества и прав.

Из материалов дела следует, что по техническому заданию № 31 Заказчика, Исполнитель изготовил отчет об оценке 18-718/31-И — по неисполненным денежным обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (далее отчет об оценке ООО «БПК»), задание на оценку подписано 17.08.2018 года со сроком исполнения до 14.09.2018г., в дальнейшем в ходе проведения оценки и осмотра имущества ООО «БПК» были выявлены дополнительные активы, не учтенные в сведениях, предоставленных службами Ответчика. По согласованию со службами банка данные активы были включены в дополнительное соглашение к заданию на оценку и продлены сроки выполнения работ до 05.10.2018г. (дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2018г.)

Копии документов по объектам недвижимости для проведения оценки ООО «БПК» были переданы на основании акта приема-передачи 23.10.2018 г. в ЗАО «Эксперт-Оценка», соответственно срок предоставления отчета об оценке составляет 5 рабочих дней, таким образом, окончательный срок исполнения по заданию - 31.10.2018г.

Акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Отчет об оценке ООО «БПК» со всеми приложениями был направлен на флеш- диске с сопроводительным письмом (исх. № 1182 от 31.10.2018г.) куратору задания на оценку: ФИО6 - главному эксперту Отдела по работе с проблемными активами Башкирского РФ АО «Россельхозбанк», в установленные сроки но договору замечаний к отчету не поступало.

Стоимость оказанных услуг, по техническому заданию № 31, составила - 949 601 руб.

На основании п. 2.7. Договора №18-718-И от 23.05.2018 г., «Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документа, предусмотренного в п.1.5. настоящего договора (отчет об оценке), могут быть представлены в письменном виде аргументированные замечания по содержанию и оформлению документа. После поступления замечаний Исполнителю, стороны в пятидневный срок разрешают разногласия путем переговоров. При непредставлении Заказчиком замечаний в указанный выше срок и отказе Заказчика подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оценка считается выполненной, отчет об оценке считается принятой Заказчиком».

По состоянию на 07.11.2018 г. замечаний от ответчика не поступило, отчет признается принятым. Следовательно, Исполнитель вправе полагать, что спорный отчет об оценке со стороны Заказчика принят, замечания отсутствовали.

Ответчик письмом исх. № 062-01-06/1525 от 27.11.2018 года направил в адрес Истца заявление об отказе от услуг по оценке, в частности отказ от приема отчета об оценке № 18- 718/31-И (Оценщиком получено данное письмо 04.12.2018г.), в котором сообщил, что

«проведенный анализ отчета позволяет сделать вывод об его несоответствии требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности в связи с выявленными нарушениями, приведшими к искажению рыночной стоимости и как следствие невозможности проверки достоверности результатов.

Также сообщаем Вам, что в период работы в отчетах неоднократно выявлялись нарушения требований ФСО в части приведения анализа рынка объектов оценки и соответствия итоговых результатов рынку объекта оценки, описания процесса оценки объекта оценки в применении подхода и методов, приведения соответствующих ссылок и документов.

Таким образом, в связи с вышеописанными недочетами в работе и неоднократными нарушениями сроков оценки (ООО «БПК», ИП ФИО8, ООО «Вир-А», ООО «Мастер», ИП ФИО9) сообщаем Вам, что Банк принял решение отказаться от Ваших услуг по оценке».

Данное письмо направлено по истечении срока для представления претензий относительно выполненных работ, а также не указаны замечания к отчету, при этом Ответчик получил отчет об оценке, на что сам указывает в письме - цитата письма: «проведенный анализ отчета»».

Таким образом, Ответчик не отрицает наличия у него спорного отчета.

При этом Обществом «Эксперт-Оценка» представлено письмо в адрес Банка - Исх. № 1377 от 07.12.2018г., в котором указало, что по состоянию на 07.12.2018г. в адрес исполнителя замечаний не поступало.

14.12.2018г. письмом № 062-01-07/1648 Ответчик представил замечания к отчету, на данное письмо Исполнитель представил ответ письмо № 1414 от 20.12.2018г., где пояснил, что замечания поступили за истечением срока для представления замечаний, что при необходимости спорный отчет об оценке может быть направлен в СРО оценщиков для получения экспертного заключения, заявлений на получение экспертного заключения Заказчиком не подавалось.

Суд отмечает, что поведение ответчика по совершению действий относительно заключения договора, последующей переписке, подтверждающей факт выполнения работ истцом, а впоследствии отрицание факта такого выполнения работ является непоследовательным, направленным на необоснованный отказ от исполнения принятых на себя обязательств по оплате результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В таком случае, он обязан возместить все, понесенные исполнителем, расходы, что фактически в данном случае приравнивается к оплате услуг исполнителя.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005 N 104) предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг Г пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно п. 6.2. договора: «Договор, может быть, расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо Заказчиком в одностороннем порядке при условии письменного уведомления Исполнителя не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. В течение этого срока Стороны должны полностью урегулировать все взаимные претензии и произвести полный взаиморасчет за оказанные услуги Исполнителем услуги».

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает отказ заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуг (работ) или во время оказания услуг (работ), но не после полного выполнения услуг (работ).

Заявляя о расторжении договора, согласно письму № 062-01-06/1525 от 27.11.2018, Заказчик расторгнул договор по истечении 30 рабочих дней с момента получения письма Исполнителем, т.е. 23 января 2019г.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию получения бумажного варианта спорного отчета об оценке, но при этом данное положение не является основанием освобождения Заказчика от обязанности оплаты оказанных ему услуг.

Заключением эксперта в рамках судебной экспертизы подтверждается, что файлы, записанные на диске, а именно сам отчет об оценке 18-718/31-И, создан и записан в период времени с 25 по 30 октября 2018 года (страница 17 экспертного заключения - таблица № 4).

Соответственно, представленное экспертное заключение подтверждает, что отчет был создан в оговоренные сроки, соответственно, исполнитель исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению отчета об оценке.

В силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательства несоответствия отчета об оценки в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о выполнении работ исполнителем по договору № 18-718-И от 23.05.2018 и получении результата работ заказчиком.

Таким образом, деятельность по оказанию оценочных услуг была осуществлена, и результаты этой деятельности переданы заказчику, фактически оказанные услуги должны были быть оплачены; реальность оказания услуги подтверждена отчетом об оценке в электронной форме и фактом его передачи Банку.

Учитывая, что Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 949601 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН <***>) в пользу АО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" (ОГРН <***>) 949601 руб. сумму долга, 22572 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова