Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А68-5349/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5349/2023

20АП-6127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2024 по делу № А68-5349/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», Калужская обл., р-н Дзержинский, д. Обухово, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за поставленные металлоконструкции в размере 3 683 596 руб. 23 коп. и 368 359 руб. 63 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Приокские заводы» (далее – ООО Группа Компаний «Приокские заводы»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области необоснованно применен срок исковой давности.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между ООО Группа Компаний «Приокские заводы» (поставщиком) и ООО «СибПромСтрой» (заказчиком) заключен договор поставки № 05-04/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, металлоконструкции для строительных объектов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 17.04.2019 общая стоимость поставляемой продукции составляет 61 309 692 руб., по приложению № 2 общая стоимость поставляемой продукции составляет 8 591 095 руб. 24 коп., согласно приложению № 3 общая стоимость поставляемой продукции составляет 20 126 457 руб. 50 коп.

На основании раздела 4 приложения № 1 оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: заказчик перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100 000 руб. на выполнение работ по разработке чертежей серии КМД в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения № 1 к договору поставки. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 60% общей стоимости продукции, а именно: 36 785 815 руб. 20 коп. в течение 3 банковских дней с момента передачи на согласование разработанных чертежей серии КМД. В счет исполнения обязательств по оплате авансового платежа засчитывается авансовый платеж согласно пункту 5.1 в размере 100 000 руб. Заказчик производит оплату каждой поставляемой партии продукции, указанной в пункте 1 приложения, в размере 40% от стоимости каждой партии в течение 3 банковских дней с момента приемки соответствующей партии продукции по количеству на основании товарно-сопроводительной документации, счета, выставленного поставщиком, и счета-фактуры.

В соответствии с разделом 4 приложения № 2 оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: заказчик перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100 000 руб. на выполнение работ по разработке чертежей серии КМД в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения № 2 к договору поставки. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 60% общей стоимости продукции, а именно: 5 154 657 руб. 14 коп. в течение 3 банковских дней с момента передачи на согласование разработанных чертежей серии КМД. В счет исполнения обязательств по оплате авансового платежа засчитывается авансовый платеж согласно пункту 5.1 в размере 100 000 руб. Заказчик производит оплату каждой поставляемой партии продукции, указанной в пункте 1 приложения, в размере 40% от стоимости каждой партии в течение 3 банковских дней с момента приемки соответствующей партии продукции по количеству на основании товарно-сопроводительной документации, счета, выставленного поставщиком, и счета-фактуры.

Согласно разделу 4 приложения № 3 оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 60% общей стоимости продукции, указанной в приложении № 3, а именно: 12 075 874 руб. 50 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения и передачи заказчиком чертежей серии КМ со штампом «в производство работ». Заказчик производит оплату каждой поставляемой партии продукции, указанной в пунктах 1 и 2 приложения, в размере 40% от стоимости каждой партии в течение 3 банковских дней с момента приемки соответствующей партии продукции по количеству на основании товарно-сопроводительной документации, счета, выставленного поставщиком, и счета-фактуры.

Как указывает истец, ООО «СибПромСтрой» в течение всего периода поставки продукции нарушало установленные пунктом 4.2 сроки оплаты, оплата поставленных партий продукции производилась ООО «СибПромСтрой» не в полном объеме.

ООО Группа Компаний «Приокские заводы» во исполнение принятых на себя обязательств поставило ответчику продукцию общей стоимостью 71 101 152 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 08.08.2019 по 31.01.2020.

Иск мотивирован тем, что ответчик не полностью оплатил поставленный товар и с нарушением сроков, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 683 596 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора при просрочке платежа за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 368 359 руб. 63 коп.

25.04.2023 между ООО Группа компаний «Приокские заводы» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем из договора поставки от 17.04.2019 № 05/04-19, заключенного между цедентом и ООО «СибПромСтрой» (должником). Цессионарий принимает права требования поставщика по договору № 05/04-19. В объем прав, уступаемых по договору, входит основной долг, неустойка, штрафные санкции, предусмотренные договором подряда и гражданским законодательством (пункт 1.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и договорной неустойки, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, вместе с тем, в силу положений статей 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ имеются основания для применения исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, последняя поставка осуществлена 21.02.2020, что подтверждается товарной накладной, с учетом условий договора срок оплаты наступил 27.02.2020. Следовательно, обратиться с иском в суд о взыскании долга в пределах срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ истец мог не позднее 27.03.2023 (27.02.2020 + 30 дней + 3 года).

Из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (ст. 194 ГК РФ).

Таким образом, указание суда области на то, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском 03.05.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении, апелляционная коллегия полагает ошибочным с учетом направления иска почтовой связью, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Исковое заявление посредством почтовой связи направлено истцом в арбитражный суд 25.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют. Доказательств обратного апеллянтом ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям как о взыскании долга, так и договорной неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2024 по делу № А68-5349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов