Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-15074/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15074/2016
г.Самара
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2018 г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2017 г., ФИО6 по доверенности от 08.08.2017 г., ордер № 007316 от 12.12.2019 г.,

от ФИО7 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2019 г., ФИО6 по доверенности от 11.12.2019 г., ордер № 007317 от 12.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего (вх. 147685 от 27.09.2017 г., вх. 147676 от 27.09.2017 г., вх. 147507 от 27.09.2017 г., вх. 147667 от 27.09.2017 г., вх. 147678 от 27.09.2017 г.) к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-15074/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 г. по делу А55-15074/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями, с учетом уточнений принятых определением суда от 06.04.2018 г. и пояснений к уточнению, в соответствии с которыми просит:

1. Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли расположенного на нем жилого дома от 21.04.2016 г., заключенного в отношении ¼ доли в праве на земельный участок, площадью 500 кв.м.; кадастровый номер: 63:03:0212045:2082, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, доля в праве на жилой дом, назначением: жилое здание, площадью 150 кв.м. количество этажей 2, кадастровый номер 63:03:0212045:1954, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 63:03:0212045:2082, относящиеся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> и 1/4 долю в праве на жилой дом, назначением: жилое здание, площадью 150 кв.м. количество этажей 2, кадастровый номер 63:03:0212045:1954, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

2. Признать недействительным договор дарения 39/40 долей в праве на земельный участок, от 16.06.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площади 2 713 388 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Богатовский район, юго-восточнее села Андреевка, в центральной части кадастрового квартала 63:13:0503004, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:13:0503002, в северо-западной части кадастрового квартала 63:13:0505004 с кадастровым номером 63:13:0000000:503;

- применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 рыночной стоимости 39/40 долей в праве на земельный участок, в размере 4 146 807,00 рублей.

3. Признать недействительным договор купли - продажи 1/40 доли в праве на земельный участок, от 03.10.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площади 2 713 388 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Богатовский район, юго-восточнее села Андреевка, в центральной части кадастрового квартала 63:13:0503004, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:13:0503002, в северо-западной части кадастрового квартала 63:l:0505004 с кадастровым номером 63:13:0000000:503;

- применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2, рыночной стоимости 1/40 доли в праве на земельный участок, в размере 107 625,00 рублей.

4. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, от 16.06.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, от 16.06.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9.

5. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок, от 03.10.2014 г., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09 кадастровый номер 63:13:0504001:9;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 (дата рождения: 19.09.1954г. место рождения: Пахтаабадский район, Андижанской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 433505, <...>) права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, от 16.06.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 20.11.2017) указанные сделки объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу № А55-15074/2016 назначена судебная экспертиза.

От ФИО4 и от ФИО7 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 г. производство по заявлениям приостановлено до проведения экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО9.

11.07.2019 г. в суд от ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило Заключение эксперта исх. № 34.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 производство по заявлениям финансового управляющего о признании сделок недействительными возобновлено.

От представителя ФИО4, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, поступили ходатайства о фальсификации Отчетов об оценке № 1252-2/17, № 1252-3/17, подготовленных ООО «Институт Оценки и Управления», а также экспертного заключения ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу № А55-15074/2016 отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств по делу.

Заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор дарения 39/40 долей в праве на земельный участок от 16.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 1 414 307,50 рублей.

Признан недействительной сделкой договор купли - продажи 1/40 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 36 392,50 рублей.

Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Признан недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок от 16.06.2014 заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 1/2 долю в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 1/2 долю в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9.

Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000,00 рублей.

Взыскана из конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

В остальной части требований заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 19 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 19 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 19 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 19 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 декабря 2019 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт. Поддержал апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО8.

Представитель ФИО4, ФИО7 – ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержал апелляционную жалобу ФИО2. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО8

От представителя ФИО4 – ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу и о передаче дела по подсудности в Кинельский районный суд, по месту регистрации ФИО4.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил, что данное ходатайство будет разрешено после заслушивания пояснений сторон по апелляционным жалобам и удаления судебной коллегии в совещательную комнату.

Представитель ФИО4, ФИО7 – ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержал апелляционную жалобу ФИО2. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев письменное ходатайство представителя ФИО4 о прекращении производства по требованиям финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 4 146 807 руб.; взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 107 625 руб.; обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 ½ доли в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок, кадастровый номер 63:13:0504001:9; обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 ½ доли в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок, кадастровый номер 63:13:0504001:9 и передачи их на рассмотрение в Кинельский районный суд, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае сделки совершённые должником в 2014 г. были оспорены финансовым управляющим и по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 10 ГК РФ. Таким образом, вопрос, как о признании сделок недействительными, так и по применению последствий недействительности сделок подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве должника. Аналогичная позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 16.06.2014 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения 39/40 долей в праве на земельный участок.

03.10.2014 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли - продажи 1/40 доли в праве на земельный участок.

16.06.2014 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок.

03.10.2014 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, финансовый управляющий должника ссылался на заключение вышеуказанных договоров при злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий указал на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 213.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что, оспариваемые договоры были совершены в период до 01.10.2015 года, руководствуясь положениями п. 13 Федерального Закона 2406.2015 года № 154 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации», следует, что, указанные сделки, не могут быть оспорены по нормам Главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к указанным сделкам могут быть применены только общие нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно были рассмотрены заявления финансового управляющего в отношении вышеуказанных четырёх сделок с применением положений ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А55-15074/2016 следует, что на дату заключения вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи, у должника ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 110 378 072,38 руб., что подтверждается Решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу №2-36/2009.

Исполнительное производство № 835/09/45/63 в отношении ФИО2 было возбуждено 05.08.2009 на основании Решения Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу № 2-36/2009 и на момент совершения сделок не было завершено. Соответственно судебным приставами исполнителем был наложен запрет на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника – гражданина ФИО2

Информация о возбужденных исполнительных производствах имелась в общем доступе на официальном сайте УФССП России по Самарской области в сети Интернет.

Так как данные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при заключении 16.06.2014 договора дарения 39/40 долей в праве на земельный участок, 03.10.2014 договора купли - продажи 1/40 доли в праве на земельный участок, 16.06.2014 договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, 03.10.2014 договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок, у ФИО2 (должник) уже имелись признаки неплатежеспособности, и данные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

В целях, проверки доводов финансового управляющего и лиц участвующих в данном обособленном споре, для определения стоимости земельных участков отчуждённых по договорам 16.06.2014 договора дарения 39/40 долей в праве на земельный участок, 03.10.2014 договора купли - продажи 1/40 доли в праве на земельный участок судом первой инстанции была назначена к проведению судебная экспертиза.

В последующем судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов данного обособленного спора следует, что спорные земельные участки расположены в Борском районе, между тем экспертом ФИО10, при проведении первой судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости земельных участков проведен анализ их стоимости в Кинельском, Сергиевском и Волжском районах, в то время как стоимость аналогичных земельных участков в Богатовском и Борском районах не учитывалась.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО9 определена рыночная стоимость 39/40 долей земельного участка общей площадью 2 713 388 кв.м., адрес: Самарская область, Богатовский район, юго-восточнее села Андреевка, в центральной части кадастрового квартала, 63:13:0503004, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:13:0504002, в северо-западной части кадастрового квартала 63:13:0504004, кадастровый номер 63:13:00000000:503 по состоянию на 16.06.2014 в размере 1 414 307,50 рублей.

Экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО9 определена рыночная стоимость 1/40 долей земельного участка общей площадью 2 713 388 кв.м., адрес: Самарская область, Богатовский район, юго-восточнее села Андреевка, в центральной части кадастрового квартала, 63:13:0503004, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:13:0504002, в северо-западной части кадастрового квартала 63:13:0504004, кадастровый номер 63:13:00000000:503 по состоянию на 03.10.2014 в размере 36 392,50 рублей.

Экспертное заключение, представленное в материалы данного обособленного спора по результатам повторной судебной экспертизы (т. 12 л.д. 37-85), является ясным, полным, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами приведено не было.

Указанные земельные участки ФИО4 были впоследствии реализованы другому лицу.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленными в материалы данного обособленного спора, собственником данных земельных участков является ФИО7

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные должником ФИО2 и ФИО4 договор дарения 39/40 долей в праве на земельный участок от 16.06.2014, договор купли - продажи 1/40 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014, договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок от 16.06.2014, договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014 являются недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, так как имущество выбыло из владения должника в пользу заинтересованного лица, без равноценного встречного предоставления, в период когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Учитывая факт неравноценности встречного исполнения обязательств по вышеуказанным оспариваемым сделкам, принимая во внимание установленную рыночную стоимость земельных участков, а также доказанный объем встречного исполнения, суд первой инстанций пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований заявления финансового управляющего должника в части признания недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка и доли, расположенного на нем жилого дома от 21.04.2016 г., заключенного в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 63:03:0212045:2082, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, доля в праве на жилой дом, назначением: жилое здание, площадью 150 кв.м. количество этажей 2, кадастровый номер 63:03:0212045:1954, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 21.04.2016 между должником ФИО2 и ФИО11 в лице законного представителя матери - ФИО4 заключен договор дарения ¼ доли в праве на земельный участок и ¼ доли в праве на жилой дом, расположенного по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку договор заключен 21.04.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Пензенской области 28.03.2016 по делу № А49-2645/2016, оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит признанию недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении договора дарения доли земельного участка и доли расположенного на нём жилого дома от 21 апреля 2016 г., обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае, как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора, ФИО11 является дочерью ФИО2.

В указанном доме проживают и зарегистрированы ФИО11 и ФИО4.

Указанное жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая особенность настоящего спора в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы несовершеннолетнего ребенка должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования должником при заключении договора дарения своих прав злонамеренно, с целью нанести имущественный вред кредиторам должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка и доли, расположенного на нем жилого дома от 21.04.2016, судом первой инстанции отказано обоснованно. С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований по оспариванию договоров дарения и купли-продажи, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 г. (резолютивная часть 14 октября 2016 г.).

Из разъяснений данных в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С заявлениями о признании сделок недействительными, которые впоследствии были объедены в одно производство, финансовый управляющий должника ФИО12 обратился 27 сентября 2017 г., то есть в течении года с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данных сделок.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО7, ФИО2 о нарушении судом первой инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку заявления о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью с приведением мотивов отказа в принятом по делу судебном акте.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, связанных с рассмотрением ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы трёх апелляционных жалоб (ФИО2, от ФИО4, от ФИО7) о не извещении отдела Опеки и попечительства Администрации г. Димитровграда Ульяновской области отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимися в материалам данного обособленного спора доказательствам, так как в томе 12 на л.д. 86 имеется почтовое уведомление о вручении в адрес Опеки и попечительства Администрации г. Димитровграда Ульяновской области.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу № А55-15074/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ФИО4 о прекращении производства по требованиям финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 4 146 807 руб.; взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 107 625 руб.; обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 ½ доли в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок, кадастровый номер 63:13:0504001:9; обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 ½ доли в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок, кадастровый номер 63:13:0504001:9 и передачи их на рассмотрение в Кинельский районный суд оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова