Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А53-11416/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11416/2010
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2017 года
15АП-3045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от кредитора ФИО2: Мелохаян Ю.О. по доверенности от 09.03.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.12.2016 по делу № А53-11416/2010 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению кредитора по текущим платежам ФИО2

на действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

ИНН <***>,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора по текущим платежам ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка оплаты текущих платежей и затягивании процедуры банкротства должника.

Определением суда от 12.12.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО4, выразившиеся:

- в нарушении порядка определения очередности текущих платежей, а именно включения задолженности перед текущим кредитором ФИО2 в реестре текущих платежей задолженности Ростовской коллегии адвокатов «Авторитет»;

- не принятии мер по истребованию имущества, находящегося в конкурсной массе должника автомобиля Toyota Саmгу;

- в затягивании сроков реализации, не принятии Положения о порядке условиях и сроке реализации, не реализации имущества - станка резьбонарезного № 5993;

- в проведении оценки права аренды лесных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х Пухляковский, левый берег реки Дон, не принятии мер по реализации имущества - домиков, расположенных по указанному адресу.

- не принятии мер к утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, непроведении торгов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части принят отказ от заявленных требований. Производство по жалобе в указанной части прекращено.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель кредитора ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель кредитора ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.01.2013 арбитражный управляющий ФИО5

отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.06.2013 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.01.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Статьей 60, пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушаются нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка определения очередности текущих платежей, а именно включения задолженности перед текущим кредитором ФИО2 в реестре текущих платежей должника задолженности перед Ростовской коллегией адвокатов «Авторитет».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 366 806,44 рублей. В остальной части отказано.

Данная задолженность состоит из вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 - 37 774,19 рублей, компенсации судебных расходов перед привлеченным специалистом адвокатом Мелохаяном Ю.О.- 329 032,25.

08.07.2016 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО3 (публикация на ЕФРСБ от 13.07.2016 № 1186611). По итогам собрания в Арбитражный суд Ростовской области были сданы материалы собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, в частности, составленный конкурсным управляющим ФИО4 реестр текущих платежей ИП ФИО3

В реестре текущих платежей, представленный конкурсным управляющим ФИО4 задолженность перед ФИО2 указана после задолженности перед Ростовской коллегией адвокатов «Авторитет». Вместе с тем задолженность, возникшая перед Ростовской коллегией адвокатов «Авторитет» в размере 250 652 рублей, установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в настоящей процедуре банкротства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к первой и второй очереди кредиторов по текущим платежам (по аналогии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве), и возникли до установления задолженности перед Ростовской коллегией адвокатов «Авторитет».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 нарушена очередность установления требований кредиторов по текущим платежам. В случае их выплаты права арбитражного управляющего ФИО2 были бы нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в указанной части.

Заявитель также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в бездействии по истребованию имущества, находящегося в конкурсной массе должника ИП ФИО3 - автомобиля Toyota Саmry из чужого незаконного владения, в затягивании сроков реализации указанного имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4, представленному в Арбитражный суд Ростовской области по итогам собрания кредиторов от 08.07.2016, конкурсным управляющим ФИО4 в январе 2015 года была подана частная жалоба на определение Шахтинского городского суда по делу № 2-4195/2014-М-4064/20 от 09.12.2014 об оставлении иска без рассмотрения (иск об истребовании из незаконного владения автомобиля Тойота-Камри конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2 к ФИО7), иные сведения об имуществе должника, а именно автомобиле Toyota Саmry в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 не содержатся.

В своей жалобе заявитель, являясь бывшим конкурсным управляющим должника, пояснил, что в конкурсной массе должника находится автомобиль Toyota Саmry государственный номер X 037 А 61/rus, VIN <***> цвет бирюзовый. В нарушение определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу А53-11416/2010 об обязании передать данное имущество, должник ФИО3 указанный автомобиль конкурсным управляющим не передал, неоднократно вводил в заблуждение относительно его местонахождения. Арбитражным управляющим ФИО2 было установлено, что данный автомобиль был незаконно реализован в ходе конкурсного производства без согласия и ведома конкурсного управляющего ФИО5 третьему лицу - ФИО7 в связи с этим, в Шахтинский городской суд было подано исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения 09.12.2014. Вместе с тем, конкурсному управляющему ФИО4 были переданы все сведения о нахождении автомобиля, включая исковое заявление, ответы из ГИБДД, копии договора купли-продажи, ПТС. Единственным упоминанием о каких-либо действиях в отношении указанного автомобиля является сведения, предоставленные собранию кредиторов ИП ФИО3 от 26.08.2015 (перерыв до 04.09.2014г.- публикация на ЕФРСБ № 737874), а именно о направлении запросов в ГИБДД о принадлежности автомобиля.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отчеты конкурсного управляющего ФИО4 не содержат сведений о мероприятиях, по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде автомобиля Toyota Саmry, отзыв на довод жалобы конкурсным управляющим в материалы дела не представлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении длительного времени конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО4 не предпринимаются никакие действия по выяснению местонахождения автомобиля, истребованию его из чужого незаконного владения, его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, что не исключает возможности его физической утраты, и может привести к убыткам для кредиторов должника, в том числе кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, затягивание процедуры банкротства ИП ФИО3 приводит к увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4, установленный размер которого в случае реализации имущества ИП ФИО3 будет удовлетворен ранее, чем задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в указанной части.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании сроков реализации, непринятии положения о порядке, сроках и условий реализации, не реализации имущества - станка резьбонарезного.

05.02.2015 арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 был передан по акту приема-передачи имущества станок резьбонарезной 5993, 1982 г. выпуска. Оценщиком ФИО8 была проведена оценка рыночной стоимости объекта движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, обремененного залоговыми требованиями ОАО АКБ «Связьбанк» (отчет № 06-10/14-Б. Дата оценки 06.10.2014) в сумме 65 600 рублей. Кредитору ОАО КБ «Связьбанк» арбитражным управляющим ФИО2 было направлено предложение о порядке, условиях и сроке реализации указанного имущества. С момента назначения и до 23.10.2015 конкурсным управляющим ФИО4 не было предпринято мер для реализации указанного имущества. Сведения о проведенных собраниях кредиторов ИП ФИО3 за период с февраля по октябрь 2015 года не содержат никаких сведений о проведенных мероприятиях в отношении указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО4 23.10.2015 был заключен договор на оценку имущества - станка резьбонарезного. 09.12.2015 на ЕФРСБ ФИО4 был опубликован отчет об оценке имущества № 1495/12-15, проведенный ООО «Международная оценочная компания». Проведение указанной оценки явилось следствием бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в отношении реализации имущества ИП ФИО3 - станка, т.к. с момента проведенной оценки оценщика ФИО8 прошло более года, при этом, указанный отчет не был актуализирован.

В связи с чем, конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы на проведение повторной оценки имущества должника, что привело к увеличению текущей задолженности в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3

Собранием кредиторов от 20.01.2016 (с перерывами до 09.02.2016, 15.02.2016 (№ публикации на ЕФРСБ 946228)) приняло решение по пункту 7 повестки дня о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11416/2010 от 16.03.2015.

Принято решение п.2.1. добавить в список имущества резьбонарезной станок №5993 стоимостью 26 000 рублей. Реализацию осуществить отдельным лотом по прямому договору (сведения о покупателе имеются в отчетах - ИП ФИО9) с потенциальным покупателем по цене не ниже, указанной оценочной стоимости.

Однако конкурсный управляющий ФИО4 до настоящего времени не обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений в указанное выше Положение. Неоднократно до кредиторов на собраниях (06.05.2016 (с перерывом до 19.05.2016), 08.07.2016, 18.10.2016) конкурсным управляющим ФИО4 доводится одна и та же информация, а именно: о проведении оценки и внесении изменений в Положение, другой информации не представлено. Таким образом, до настоящего времени ФИО4 не утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества - станка резьбонарезного № 5993, 1982 года выпуска имущество не продано, с учетом того, что ФИО4 является конкурсным управляющим ИП ФИО3 на протяжении более чем полутора лет, что свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременному утверждению Положения и его реализации привели к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, что в том числе нарушает права текущего кредитора, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части правомерно удовлетворена.

Заявитель также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном проведении оценки права аренды лесных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег реки Дон от мая 2016 г., не принятии Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества, не реализации имущества - домиков, расположенных по вышеуказанному адресу.

28.05.2015 (резолютивная часть оглашена 27.05.2015) Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-11287/2014 вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО4 к ОАО СХ «Эни» об истребовании имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение оставлено без изменения. Указанный спор относился к объектам, расположенным по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский - база отдыха.

Таким образом, с указанного периода возникла обязанность конкурсного управляющего ФИО4 по определению порядка, условий и сроков реализации имущества (домиков), переданных ей арбитражным управляющим ФИО2 В отношении указанного имущества была проведена оценка оценщиком ФИО8 № 21-08/14 от 21.08.2014, конкурсные кредиторы на собрании в ноябре 2014 года не утвердили порядок и сроки реализации имущества, в связи с имевшимся у конкурсного кредитора предложения по новой оценке объектов. Длительное время конкурсный управляющий ФИО4 бездействовала, лишь на собрании кредиторов 08.10.2015 (сообщение на ЕФРСБ №780911) на повестку дня был поставлен вопрос - №5 повестки дня, по которому было принято решение о реализации оставшихся объектов базы отдыха, расположенных по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковка, левый берег реки Дон и право аренды земельного участка по договору купли-продажи с учетом стоимости данных объектов недвижимости менее 100 000 рублей. Цену реализации установить согласно отчету ФИО8 № 21-08/14-Б от 21.08.2014 в отношении каждого объекта базы отдыха и реализовать отдельными лотами.

Указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и направленными на защиту интересов кредиторов, должника с учетом принятого судебного акта - определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2015 по делу А53-11416/2010 (отстранение конкурсного управляющего ФИО2), в котором признано, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, а так же с учетом проведенной оценки объектов оценщиком ФИО8, а так же отсутствия права на объект «право аренды лесных участков».

Никаких действий по реализации имущества предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, Положение о порядке реализации имущества не утверждено.

В порядке статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 21.09.2015, на повестку дня которого был поставлено вопрос (№ 5): принятие решения о мерах по реализации имущества должника ИП ФИО3, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег реки Дон, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Собрание с аналогичной повесткой, назначенное на 30.12.2015 не состоялось по причине отсутствия кворума.

На собрании кредиторов 20.01.2016 (с перерывом до 09.02. 2016) (№ сообщения на ЕФРСБ 946226) в повестке дня (вопрос 5 и 6) находились вопросы о принятии положения о порядке и сроках реализации имущества в х. Пухляковский (левый берег реки Дон), и о реализации имущества по прямому договору - решения не приняты.

Между тем, с заявлением об утверждении Положения в суд конкурсный управляющий ИП ФИО3 - ФИО4 не обращалась.

Только на собрании кредиторов от 18.10.2016 (№ сообщения на ЕФРСБ 1393882) в повестку дня (вопросы 2,3) были включены вопросы о порядке и сроках реализации имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег реки Дон, утверждение сделки по реализации имущества по указанному адресу. Решения приняты не были.

До настоящего времени Положение о реализации вышеуказанного имущества не утверждено с заявлением в суд в нарушение статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий ФИО4 не обращалась.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 незаконно была проведена оценка имущества, которое не находилось в конкурсной массе ИП ФИО3, а именно право аренды лесных участков кв. 49, выдел 5.7, 5.8, расположенных по адресу Ростовская область, Усть-Донецкий район, Крымское лесничество. Указанная оценка была проведена оценщиком ИП ФИО10 по заданию конкурсного управляющего ФИО4 - дата проведения оценки 06.05.2016, дата составления отчета 24.05.2016. Между тем, решением Усть-Донецкого районного суда по делу № 2113/2016 договор между ФИО3 и Комитетом по управлению осуществлению права аренды указанных лесных участков был расторгнут. Таким образом, возможное удовлетворение требований оценщика ИП ФИО10 по оплате услуг по проведению оценки приведет к незаконному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав текущего кредитора на получение полного удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в указанной части.

Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 по непринятию мер к утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, не проведении торгов в отношении недвижимою имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский (сельский) район, <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд исходил из следующего: оценка проведена без учета прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, включенные в Положение; не решен вопрос о принадлежности должнику забора, ворот, площадки асфальто-бетонной, скважины артезианской.

На собрании кредиторов 08.10.2015 по вопросу № 4 повестки дня был поставлен вопрос: Принятие решения о мерах по реализации имущества должника ИП ФИО3, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский (сельский) район, <...>.

Собранием кредиторов принято решение: обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в земельном участке к ответчику ФИО11 Определение размера доли и возможность последующего раздела либо определения порядка пользования земельным участком провести в судебном порядке с привлечением квалифицированного эксперта и установить с учетом площади, занятой зданием, строением, сооружением, принадлежащим должнику ФИО3 и площади необходимой для их использования.

На собрании кредиторов 20.01.2016 (с перерывом до 09.02. 2016) принято решение обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в земельном участке к ответчику ФИО11 с прекращением права собственности ФИО11 в спорной части на установленную долю ФИО3 в земельном участке и погашение регистрационной записи об этом в ЕГРП. Определение размера доли и возможность последующего раздела либо определения порядка пользования земельным участком провести в судебном порядке с привлечением квалифицированного эксперта и установить с учетом площади, занятой зданием, строением, сооружением, принадлежащим должнику ФИО3 и площади необходимой для их использования.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО4 следует, что ею приняты только меры по направлению запросов в Управление Росреестра по Ростовской области с целью получения сведений и документов, расположенному по адресу: <...>, а также направлены запросы в экспертные организации с просьбой предоставить согласие и подтвердить возможность проведения судебной экспертизы по разделу или определению порядка пользования спорным участком, в том числе определение долей в праве собственности должника на имущество. Из отчета конкурсного управляющего от 17.11.2016 также следует, что конкурсным управляющим подано исковое заявление.

Между тем, доказательств обращения с заявлением в суд, отзыв по данному доводу жалобы конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, затягивание процедуры банкротства, путем не проведения мероприятий по реализации имущества должника, приводит к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, что приводит соответственно к нарушению прав текущего кредитора для получения удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в указанной части.

В части заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, по не включению в конкурсную массу должника доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, кредитором заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от части требования по жалобе не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять отказ от довода жалобы и прекратить производство по обособленному спору в данной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, данные доводы не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО12