Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-22404/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23221/2023

Дело № А41-22404/23
30 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Фризон" - ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 года, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 11.04.2023 года, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 11.04.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО «Ворлдэкс Групп» - ФИО5 по доверенности от 23.12.2019 года, паспорт, диплом;

от ИП ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фризон" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу №А41-22404/23 по иску ООО "Ворлдэкс Групп" к ИП ФИО6, АО "Фризон" о взыскании, об обязании,





УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлдэкс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО6 (ответчик 1), АО "Фризон" (ответчик 2) со следующими требованиями:

1.Обязать ИП ФИО6 прекратить использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в отношении товаров и услуг: 19 класса МКТУ "бассейны плавательные [конструкции] неметаллические"; 28 класса МКТУ "бассейны [изделия для игр и спорта]; услуг 41 класса МКТУ "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; хронометраж спортивных состязаний; шоу- программы";

2. Обязать ИП ФИО6 выплатить ООО "Ворлдэкс Групп" компенсацию за незаконное использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов) руб. исходя из характера нарушения.

3. Обязать АО "Фризон" прекратить использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в отношении товаров и услуг: 19 класса МКТУ "бассейны плавательные [конструкции] неметаллические"; 28 класса МКТУ "бассейны [изделия для игр и спорта]; услуг 41 класса МКТУ "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; хронометраж спортивных состязаний; шоу- программы";

4. Обязать АО "Фризон" выплатить ООО "Ворлдэкс Групп" компенсацию за незаконное использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов) руб. исходя из характера нарушения. 5. Обязать АО "ФРИЗОН" в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1483 ГК РФ опубликовать в бюллетене товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда по делу N А4122404/2023 (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на указанный товарный знак, однако ответчики без его разрешения использовали в своей хозяйственной деятельности сходное до степени смешения с этим товарным знаком обозначение, чем нарушили соответствующее исключительное право истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО "Ворлдэкс Групп" компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. Взыскать с АО "Фризон" в пользу ООО "Ворлдэкс Групп" компенсацию в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Фризон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Фризон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ворлдэкс Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 860822, зарегистрированного 01.04.2022 в отношении широкого перечня товаров 06, 19, 28, 35, 37,41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец ссылается на то, что после получения письма ООО "СтройИнжиниринг" от 29.04.2022 об отзыве письма о намерениях приобретения франшизы развлекательного комплекса с искусственной волной для серфинга по причине использовании данного товарного знака РФ N 860822 в аэродинамическом комплексе "Freezone", расположенном по адресу: Россия, Московская область, г. Чехов, км 61-й, ему стало известно об использовании ответчиком 2 обозначения, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком на сайте https://www.freezone.net и в спортивно-развлекательном парке "FREEZONE" (Московская обл., Симферопольское шоссе, 61-й километр) (далее - парк "FREEZONE"), владельцем которых является АО "ФРИЗОН".

На вышеназванном сайте, а также в самом парке "FREEZONE" на стойке для гостей размещена публичная оферта оказания услуг по проведению занятий на водном тренажере "Искусственная волна для серфинга".

Согласно условиям вышеуказанной оферты ИП ФИО6 (ОГРНИП 321774600369701, ИНН <***>), именуемый в дальнейшем "Исполнитель", предлагает любому лицу, именуемому в дальнейшем "Клиент", заключить на условиях настоящей публичной оферты договор оказания услуг по проведению занятий на водном тренажере "Искусственная волна для серфинга" в спортивно-развлекательном парке "FREEZONE" (Московская обл., Симферопольское шоссе, 61-й километр).

Место оказания услуги Исполнителем: Московская область, Симферопольское шоссе 61 км, спортивно-развлекательный парк "FREEZONE.

Согласно отчету детектива ФИО7 о тестовой покупке услуг в Спортивно - развлекательном Парке Freezone по адресу Новая Москва, Чеховский район, Симферопольское 9 шоссе 61 км детективом были приобретены услуги посещения тренажера "искусственная волна" для серфинга, что подтверждается электронным чеком от 24.07.2022.

Согласно вышеназванному отчету в зоне ожидания гостей по адресу Московская область, Симферопольское шоссе 61 км, спортивно-развлекательный парк "FREEZONE" размещена публичная оферта оказания услуг по проведению занятий на водном тренажере "Искусственная волна для серфинга", согласно условиям которой исполнителем услуги по проведению занятий на водном тренажере "Искусственная волна для серфинга" в спортивно-развлекательном парке "FREEZONE" (Московская обл., Симферопольское шоссе, 61-й километр) является ИП ФИО6

При использовании приобретенной услуги детективом были зафиксированы на тренажере "искусственная волна" обозначения, схожие, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 860822.

При этом согласия на использование данного товарного знака истец ответчикам не давал.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта использования ответчиком 2 спорного обозначения на тренажере "Искусственная волна для серфинга" в спортивно-развлекательном парке "FREEZONE" (Московская обл., Симферопольское шоссе, 61-й километр), на сайте https://www.freezone.net истцом в материалы дела представлены отчет детектива по частному расследованию по установлению обстоятельств купли/продажи услуг на веб-сайте https://www.freezone.net от 4 мая 2022 года, отчет детектива по частному расследованию по установлению обстоятельств использования ТЗ по свидетельству N 860822 от 22.03.2023, скриншотами сайта www.freezone.net от 26.05.2023.

В подтверждение факта использования ответчиком 1 спорного обозначения при осуществлении деятельности оказания услуг по проведению занятий на водном тренажере в спортивно-развлекательном парке "FREEZONE" (Московская обл., Симферопольское шоссе, 61-й километр) истцом представлен отчет детектива о тестовой покупке услуг в Спортивно - развлекательном Парке Freezone по адресу Новая Москва, Чеховский район, Симферопольское 9 шоссе 61 км от 30.07.2022.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиками на сайте, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного. ме

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не иет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Суд первой инстанции на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиками, ввиду их графического тождества. При этом, обозначения состоят из полукруглого элемента в виде симметричных волн белого цвета.

Сравнив перечень товаров и услуг, в отношении которых ответчиками использовано названное обозначение, с товарами 19 класса МКТУ "бассейны плавательные [конструкции] неметаллические"; 28 класса МКТУ "бассейны [изделия для игр и спорта] и услугами 41 класса МКТУ "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение], для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное обозначение было нанесено на оборудование до даты приоритета товарного знака истца, оборудование на котором размещено спорное обозначение было поставлено самим истцом ответчику 2 действия истца свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении правом

Оборудование, на котором размещено спорное обозначение была поставлено самим истцом ответчику в 2017 году, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 07.11.2017 N 04, на данном оборудовании в момент его поставки и ввода в эксплуатации спорное обозначение отсутствовало и было нанесено согласно свидетельским показаниям Рубаха С.А. и представленным ответчиком 2 в материалы дела доказательствам в 2020 году.

Вместе с тем факт использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в период действия исключительного права истца на товарный знак, как выше указано подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами сайта www.freezone.net от 26.05.2023, отчетами детектива.

При этом разрешения использования в своей хозяйственной деятельности сходного до степени смешения с товарным знаком обозначение истец ответчикам не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по предъявлению иска по настоящему делу в отсутствие фактического использования спорного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными (статья 10 ГК РФ), признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки злоупотреблением правом не является.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений..

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено надлежащих доказательств, что действия названного истца по судебной защите нарушенных исключительных прав имеют единственную цель причинить вред ответчику.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения..

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика 1, ответчика 2, принимая во внимание отсутствие доказательств привлечение ранее ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также отсутствие доказательств длительности допущенного нарушения ответчиком 1, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. с ответчика 1, 500 000 руб. с ответчика 2.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд










ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-22404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина