Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-12276/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13385/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А07-12276/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-12276/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дарада» - ФИО2 (директор, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» (далее – истец, ООО «СтройРегионМаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дарада» (далее – ответчик, ООО ТД «Дарада») о взыскании денежных средств в размере 341 776 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее – ООО «Ласселсбергер»), общество с ограниченной ответственностью «СварогЭнергоГрупп» (далее – ООО «СВЭГ»), Уфимский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Московкое протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Уфимское ПрОП»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройРегионМаркет» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройРегионМаркет» указывает на п.4.1 договора поставки от 01.06.2016, согласно которому передаваемый товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, обеспечивающим сохранность товара данного рода при обычных условиях хранения транспортировки. Таким образом, податель жалобы считает, что ответчик гарантировал сохранение товара при хранении истцом в обычных условиях, без каких либо ограничений.

По мнению подателя жалобы, отсутствие информации об условиях хранения являются недостатком товара, о котором истец не был уведомлен заранее, вследствие которого возможно нарушение условий хранения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком и ООО «Ласселсбергер», ФГУП «Уфимское ПрОП» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГУП «Уфимское ПрОП» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между ООО «Ласселсбергер» (поставщик) и ООО ТД «Дарада» (клиент) заключен договор поставки керамической плитки №232-П (далее – договор №232-П), согласно которому поставщик обязуется поставить товар клиенту, а клиент обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора (т.1, л.д.112-116).

Во исполнение договора №232-П товарной накладной №13079 от 13.12.2016 поставщик поставил в адрес ООО ТД «Дарада» товар (1064-0018 плитка облицовочная ГОЛДЕН ПЭЧВОРК 20х60 светлая) на сумму 55 157 руб. 76 коп. (т.1, л.д.117).

01.06.2016 между ООО ТД «Дарада» (поставщик) и ООО «СтройРегионМаркет» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего договора (т.2, л.д.27-30).

Во исполнение договора поставки поставщик поставил в адрес ООО «СтройРегионМаркет» товар (плитка облицовочная 1064-0018 ГОЛДЕН ПЭЧВОРК 60х20 светлая) на сумму 73 382 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-1779 от 13.12.2016 (т.2, л.д.24).

Также, судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора №19 от 23.06.2015 ООО «СтройРегионМаркет» в адрес ООО «СВЭГ» был поставлен товар, в том числе плитка облицовочная 1064-0018 ГОЛДЕН ПЭЧВОРК 60х20 светлая, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-3641 от 19.12.2016 (т.1, л.д.44-45).

Из материалов дела следует, в рамках договора подряда №60-16/У от 05.12.2016, заключенного между ФГУП «Уфимское ПрОП» (заказчик) и ООО «СВЭГ» (подрядчик), подрядчиком выполнены работы, а именно в декабре 2016 года на объекте смонтировано 160м? плитки. 21.12.2016 работы приняты заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 (т.1, л.д.63-74).

Также материалами дела установлено, что в конце февраля 2017 года начали проявляться дефекты, а именно на лестничных клетках производственно-лечебного и протезно-ортопедического корпусов выявлена деформация плитки в виде изгиба (дуги) в виду чрезмерного впитывания влаги, и как следствие отслоение ее от стены. Часть смонтированной плитки в результате отслоения от стены упала и разбилась.

10.02.2017 ФГУП «Уфимское ПроП» уведомило ООО «СВЭГ», которое в свою очередь уведомило истца о том, что стали проявляться дефекты смонтированной плитки, а 28.02.2017 представители указанных организаций выехали на объект где была смонтирована облицовочная плитка поставленная ответчиком истцу.

02.03.2017 между ООО «СВЭГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт-Уфа» заключен договор №022/2017 на выполнение работ, предметом данного договора является оказание услуг по проведению экспертизы керамической плитки, использовавшейся при внешней облицовке здания (т.2 л.д.42-45).

Актом товароведческого исследования керамической настенной плитки №022/060-И-2017 от 17.03.2017 по факту выполнения товароведческой экспертизы ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» установлено, что представленная на исследование глазурованная керамическая настенная плитка арт.1064, оттенок 0018, размером 200Х600Х9,5мм. в количестве 161,28 кв.м. имеет дефект деформации, и причиной возникновения дефекта является ненадлежащее хранение керамической плитки у производителя либо продавца. Нарушение условий хранения керамической плитки привело к набору влаги плитой из внешних источников и неравномерному высыханию в естественных условиях, в результате чего дефект деформации керамической плитки явился в процессе короткого срока эксплуатации (т.2, л.д.46-54).

Претензией №01-0108 от 21.03.2017 ООО «СВЭГ» сообщил ООО «СтройРегионМаркет» о причиненных убытках в сумме 220 349 руб. - стоимость работ по демонтажу дефектной облицовочной плитки и производству работ по монтажу аналогичной плитки в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «СВЭГ» от 20.03.2017; в сумме 91 428 руб. - стоимость поставленной истцом ООО «СВЭГ» дефектной облицовочной плитки универсальному передаточному документу счет-фактуре №3641 истцом была поставлена «Плитка облицовочная 1064- 0018 ГОЛДЕН ПЭЧВОРК светлый 60*20 (0,84 м2)» в количестве 11,28 кв.м.; в сумме 30 000 руб. - расходы ООО «СВЭГ» по договору №022/2017 от 02.03.2017 на выполнение йот по проведению товароведческой экспертизы керамической плитки, использовавшейся при внутренней облицовке стен зданий, расположенных по адресу: <...> (ФГУП Уфимское ПрОП») и попросило в срок до 24.03.2017 представить письменные возражения относительно данной претензии и предложить условия урегулирования спора во внесудебном порядке (т.2, л.д.19).

22.03.2017 был составлен акт №1 о выявленных недостатках товаров по месту монтажа облицовочной плитки и по инициативе истца с привлечением ООО «СВЭГ» и ФГУП «Уфимское ПроП», а также привлечением ответчика (т.2 л.д.22-23).

Полагая, что ООО ТД «Дарада» ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, ООО «СтройРегионМаркет» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 названного Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из материалов дела следует, что по результатам товароведческого исследования эксперт пришел к выводу, что водопоглощение новой плитки соответствует ГОСТ 6141-91 и исключил скрытый производственный дефект плитки 1064. Причиной деформации плитки названа причина ненадлежащего хранения у производителя или продавца. Дата приобретения плитки 19.12.2016, дата первого проявления дефекта деформации плитки 20.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что у производителя ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» плитка хранится на складе в соответствии с ГОСТ 6141-91, что исключает факт ненадлежащего хранения, а у ответчика ООО ТД «Дарада» плитка вообще не была на хранении. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственности, как ответчика - ООО ТД «Дарада», так и третьего лица – ООО «ЛАССВЛСБЕРГЕР» в ненадлежащем хранении плитки не усматривается.

Документов, подтверждающих фактическое несение ООО «СтройРегионМаркет» убытков, истцом не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

На упаковках спорного товара имеется ссылка на ГОСТ 6141-91, а также специальные знаки инфографики.

Согласно п.4.5 ГОСТ 6141-91, плитки в упакованном виде должны храниться в закрытых помещениях, в условиях защиты их от механических повреждений, влияния мороза, высоких температур и агрессивных сред.

Указанным ГОСТом не установлены сроки хранения и годности.

Непродолжительный срок хранения не мог повлечь возникновение дефектов после осуществления монтажа плитки. Доказательств, что плитка подвергалась какому-то воздействию, в том числе и температурному в момент ее нахождения у третьего лица, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего хранения спорного товара.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-12276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Ю.А. Кузнецов


И.А. Малышева