Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А35-1130/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1130/2024
город Воронеж
25 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Байлан-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Байлан-Рус» или истец):


от Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФТС России):



от Курской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2021 №15-49/93-21д;


ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №07-34/5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байлан-Рус» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2024 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А35-1130/2024 по заявлению ООО «Байлан-Рус» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, причиненных действиями государственного органа, в размере 250 000 рублей,

третье лицо – Курская таможня,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Байлан-Рус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, причиненных действиями государственного органа, в размере 250 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курской таможни.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2024 заявление ООО «Байлан-Рус» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байлан-Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для оставления заявления ООО «Байлан-Рус» без рассмотрения отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФТС России и Курской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

ООО «Байлан-Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегоя лица.

Как следует из материалов настоящего дела в рамках дела № А48-9871/2021 ООО «Байлан-Рус» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 №10108000-433/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 170 303,68 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А48-9871/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 заявленные требования ООО «Байлан-Рус» удовлетворены.

Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Байлан-Рус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя:

- составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 20 000 рублей;

- составление письменных объяснений от 23.12.2021 – 9 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на решение АС ОО от 27.12.2021 – 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.03.22, 07.04.2022 – 50 000 рублей.

- составление и предъявление в 19 ААС письменных объяснений от 06.04.2022 – 10 000 рублей;

- составление кассационной жалобы на решение АС ОО от 27.12.2021 г., постановление 19 ААС от 14.04.2022 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2022 25 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях АС ОО 14.09.2022, 06.10.2022 – 20 000 рублей;

- составление письменных объяснений от 13.09.2022 – 10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 – 25 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу ответчика – 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2023 – 25 000 рублей.

Итого: 250 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.10.2021 № 015, квитанциями, платежными поручениями.

Оставляя без рассмотрение указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом убытки по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением иного дела № А48-9871/2021, для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, признает о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявленные обществом расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением иного дела № А48-9871/2021, для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 112 АПК РФ установлен специальный порядок, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения, а именно: вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020.

Ссылки общества на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2024 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А35-1130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байлан-Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1