Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А65-38570/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-38570/2023
город Самара
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2024 № 5945), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянспромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от (судья Сотов А.С.) по делу № А65-38570/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянспромсервис" к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) о взыскании долга и по встречному иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянспромсервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянспромсервис" (далее – ООО "Альянспромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – АО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании 367 750 рублей долга.

АО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "Альянспромсервис" о взыскании 3 275 356 руб. 57 коп. убытков (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 10, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы, согласованные в техническом задании и спецификации к договору, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 6-7).

Перечень, виды, объем и стоимость работ согласованы в спецификации № 1 и техническом задании к договору (т. 1 л.д. 7).

Договором предполагался ремонт компрессорного оборудования - воздушного винтового компрессора Inversys 315 Plus производства АО «Далгакыран-М», с заменой необходимых узлов и деталей, где стоимость работ и материалов была определена сторонами в размере 735 500 рублей.

Согласно исковому заявлению истец выполнил предусмотренные договором работы, по результатам выполнения работ стороны подписали универсальный передаточный документ от 28.08.2023 № УТ-342 (т. 1 л.д.9), ответчик оплатил работы, выполненные истцом, частично, в размере 367 750 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что после проведения истцом технического обслуживания, компрессорное оборудование вышло из строя, компрессор задымился, в результате чего произошла аварийная остановка оборудования.

Ответчик полагал, что компрессорное оборудование, отремонтированное истцом, находилось в нерабочем состоянии, требовалась полная замена оборудования на новое, стоимость которого составила 6 100 000 рублей.

С учетом ранее перечисленного аванса, ответчик понес убытки в размере 5 632 222 рублей, что послужило основанием для подачи встречного иска. Впоследствии ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 3 275 356 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ и причин поломки компрессорного оборудования по соответствующему ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 20.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. в каком техническом состоянии находится воздушный винтовой компрессор Inversys 315 Plus производства АО «Далгакыран-М», расположенный по адресу: <...>, территория предприятия АО «Нэфис Косметикс» (работоспособном или неработоспособном) и какие имеются недостатки (дефекты)? 2. с учетом ответа на первый вопрос, определить причину выявленных недостатков (дефектов): производственные, эксплуатационные или ремонтные и пр.? 3. с учетом ответа на второй вопрос, определить, могли ли выявленные недостатки (дефекты) стать причиной некачественно проведенного истцом ремонтных работ, проведенных в рамках договора от 16.05.2023 № 10? 4. с учетом ответа на третий вопрос определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

Выводы эксперта изложены в заключении № 50-СТВ/КЗН (т.1 л.д. 142-204).

Эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый воздушный винтовой компрессор на момент его исследования находится в неисправном неработоспособном состоянии. Имеются повреждения торцевых поверхностей роторов, выраженные задирами и изменением цвета у вершин зубьев на ведомом роторе, свозами задирами и наволакиванием материала корпуса и изменением цвета в зоне вокруг вала на ведущем роторе, повреждения корпуса на внутренних поверхностях имеет следы касания роторов в виде царапин, направленных по окружности, на торцевой части задиры и царапины, наволакивание материала ротора ориентированные по окружности роторов, изменение цвета в зоне вращения ведущего ротора, трещины от отверстия к периферии (радиально направленные), в том числе через отверстия масляного вала (ответ на 1 вопрос).

При определении причины выявленных недостатков (дефектов) оборудования эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения образованны в момент проведения пусконаладочных работ (ПНР), причина повреждений является ремонтной, появились в результате ошибки допущенной лицом, проводившим пусконаладочные работы без достаточной на это квалификации и без необходимого технического руководства (инструкции) (ответна 2 и 3 вопросы определения).

По мнению эксперта, неисправный винтовой компрессор подлежит ремонту методом замены винтового блока и стоимость таких работ составляет 6 121 180 рублей (ответ на 4 вопрос).

Истец и ответчик выводы судебной экспертизы не оспорили, суд первой инстанции признал экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что причиной повреждения компрессора ответчика являются ошибки, допущенные при выполнении пусконаладочных работ.

При этом, ответчик полагал, что пусконаладочные работы должен был выполнять и фактически выполнял истец, а сотрудники ответчика осуществляли при этом лишь техническую помощь, истец же полагал, что условиями договора не предусмотрено выполнение пусконаладочных работ, вины сотрудников истца нет.

Суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Виды, объем и стоимость работ по договору были согласованы сторонами в спецификации от 12.05.2023 № 1 и техническом задании к договору.

В рамках ремонта воздушного винтового компрессора Inversys 315 Plus истец должен был выполнить следующие виды работ: демонтаж-монтаж винтового блока, разборка блока с заменой уплотнений и подшипников, токарно-восстановительные работы, сборка-установка винтового блока и запуск оборудования.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции и заключения судебной экспертизы следует, что истец выполнил работы по демонтажу-монтажу винтового блока, разборке блока с заменой уплотнений и подшипников, токарно-восстановительные работы, и сборку-установку винтового блока.

Демонтаж-монтаж и сборка-установка винтового блока выполнялись на объекте ответчика, по месту нахождения компрессора, остальные работы - по месту нахождения истца.

По смыслу вводной части "Общих положений по применению Сборников ресурсных сметных норм на пусконаладочные работы", введенных в действие Письмом Госстроя РФ от 24.02.1994 № 12-29 пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим звеном в создании новых производств. После их окончания построенный объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию.

К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. При этом понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, то есть комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно - технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающие выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

До начала индивидуальных испытаний смонтированного оборудования осуществляются пусконаладочные работы по электротехническим устройствам, автоматизированным системам управления, теплоэнергетическому и некоторым другим видам оборудования, выполнение которых обеспечивает проведение индивидуальных испытаний технологического оборудования - завершающего этапа работ по монтажу этого оборудования.

По смыслу изложенной в спецификации последовательности выполнения работ и приведенных выше норм следует, что в рамках рассматриваемого договора истец после проведенного ремонта оборудования, монтажа и установка винтового блока на

компрессор, должен был осуществить и запуск оборудования после проведенного ремонта, то есть пусконаладочные работы.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции и экспертного заключения также следовало, что после монтажа и установки винтового блока была предпринята попытка пробного пуска компрессора, в результате которого было выявлено вращение роторов винтового блока, не совпадающее со стрелкой на корпусе винтового блока, в связи с чем сотрудниками ответчика, для изменения направления вращения, была произведена перефазировка питающего главный привод электродвигателя кабелей электропитания.

После повторного пуска электродвигателя произошло заклинивание винтового блока, поскольку он вращался уже в обратном направлении.

Таким образом, при первоначальном пуске компрессора винтовой блок вращался в направлении, предусмотренном его конструкцией, а при повторном - в противоположном, что привело к его заклиниванию.

При определении верного или не верного направления вращения ротора руководствовались соответствующей жестяной табличкой, размещенной (приклепанной) на крышке корпуса компрессора с изображением стрелки, нацарапанной вручную (не промышленным способом).

Как в последствии стало понятно, направление вращения на этой табличке было изображено неверно и при определении направления вращения лица, осуществлявшие пуск компрессора, руководствовались лишь изображением на этой табличке.

В соответствии с пунктом 12 "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования должны соблюдаться требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ.

Основным экономическим видом деятельности истца являлась торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОЕВЭД 46.69), а одним из дополнительных видов деятельности - ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), следовательно, истец (его работники) являлся специалистом в области продажи и обслуживания (ремонта) оборудования, схожего с оборудованием ответчика и при выполнении соответствующих работ истец (его работники) должны руководствоваться инструкциями по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта и пр.

Эксперт в своем заключении указал, что истец, как лицо проводившее запуск компрессора после ремонта и ввод его в эксплуатацию, по ходатайству эксперта не представил документацию ни по ремонту, ни по пусконаладочным работам.

В инструкции по эксплуатации на компрессор приведены сведения о первом запуске компрессора, где указывается о необходимости обращения к поставщику в случае неверного направления вращения. В рассматриваемом случае компрессор выводился из эксплуатации на ремонт, то есть на вторичное производство, которое выполнял истец и фактически являлся поставщиком.

Определение правильности направления вращения агрегата являлось важным этапом проведения пусконаладочных работ, что предполагало наличие необходимой квалификации персонала и документации, предписывающей последовательность операций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с выводом судебного эксперта о том, что специалист выполнявший пусконаладочные работы рассматриваемого оборудования не обладал необходимым уровнем квалификации, при

которой не смог или не пожелал определить правильность направления вращения ротора, а руководствовался при этом только на стрелку не заводского исполнения.

Поскольку стрелка, указывающая направления вращения, была изготовлена кустарным образом, специалист, проводивший запуск оборудования, должен был определить правильное направление вращения иным способом, описанном в технической литературе и инструкциях (руководствах) по эксплуатации и ремонту.

При этом, лицом ответственным за проведение пусконаладочных работ являлся истец, поскольку именно лицо, осуществлявшее ремонт оборудования, должно продемонстрировать результат выполненной работы. Ответчик (его работники) выполнял в рассматриваемом случае вспомогательную роль, обеспечивал проведение монтажных и пусконаладочных работ электроэнергией, механизмами и рабочей силой.

Таким образом, лицом, ответственным за проведение пусконаладочных работ, как последнего этапа из предусмотренных договором работ и повреждения оборудования является истец и работы не могут считаться выполненными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 367 750 рублей долга является необоснованным и первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец причинил ущерб имуществу ответчика, в соответствии с положениями статьи 15 и 393 ГК РФ истец обязан его возместить.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта компрессора путем замены винтового блока составляет 6 121 180 рублей.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца убытки в виде стоимости приобретенного блока винтового компрессора в размере 3 275 356 рублей 57 копеек.

В подтверждение приобретения винтового блока компрессора ответчик представил спецификацию от 24.06.2024 № 98 к договору поставки от 14.02.2019 № 31/19, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «К-Инжиниринг», где его стоимость обозначена как 41 418 долларов США, платежное поручение от 24.06.2024 № 4071 на сумму 3 643 106 рублей 57 копеек об оплате этого оборудования и универсальный передаточный документ от 23.07.2024. № 18 о его получении (т.2 л.д. 8-10).

При этом, предъявляя встречный иск о возмещении своих убытков ответчик уменьшил его стоимость на размер остатка задолженности перед истцом по договору подряда, о взыскании которого в рамках первоначального иска просил истец.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал требования ответчика обоснованными, размер убытков доказанным, вину в его причинении и лицо ответственное за убытки установленным, в связи с чем признал встречный иск подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 по делу № А6538570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников