Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-3282/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3282/2020
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.


при участии:

от истца (заявителя): Винкш А.Е. (протокол №16 от 15.10.2017); Ламина С.Е. (протокол №16 от 15.10.2017);

от ответчика (должника): Волошко И.А., представитель по доверенности от 03.03.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6098/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Технология Вкуса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-3282/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Технология Вкуса"

к Местная Администрация муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров

3-е лицо: Коммерческий банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество)

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров (далее – ответчик, Администрация) о признании действий по предъявлению требования АО КБ «ИнтерПромБанк» по выплате денежных сумм по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 в размере 955 340 руб. незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО КБ «ИнтерПромБанк» (далее – Банк).

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения требования от 27.12.2019 № 1 по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 (далее – Гарантия).

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные им обеспечительные меры.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд не приял данные доказательства. Ссылка суда в оспариваемом определении на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не соответствует фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу, а также, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, по мнению истца, являются ошибочными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что в случае удовлетворения банком требования ответчика по выплате денежных сумм по банковской гарантии, истец в соответствии с условиями соглашения о предоставлении Банковской гарантии от 25.12.2018 года №ЕТ4418-И/161569, заключенного между принципалом и гарантом, обязан будет возместить банку-гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования гаранта, а также при несвоевременном возмещении уплатить неустойку в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии (п.п. 3.2.2., 4.1.3, 4.1.4 Соглашения).

При этом, заявленная в требовании ответчика сумма – 955 340 рублей, является для истца значительной. Заявленная сумма превышает годовую выручку истца от осуществляемой им деятельности. Большой объем задолженности у истца приведет к невозможности исполнения своих обязательств по выплате заработной плате работникам истца, по уплате обязательных налогов и сборов, а также невозможности осуществления регулярных обязательных платежей перед кредиторами.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в случае удовлетворения банком требования ответчика по выплате денежных сумм по банковской гарантии истец в соответствии с условиями соглашения о предоставлении Банковской гарантии от 25.12.2018 года №ЕТ4418-И/161569, заключенного между принципалом и гарантом, обязан будет возместить банку-гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии. В этой связи заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы Общества, а также данные обстоятельства свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения по данному делу в будущем, в случае если денежные средства Банком по оспариваемому требованию будут списаны.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что заявленные обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований и не будут способствовать исполнению судебного акта в рамках настоящего дела, при том, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований при непринятии испрашиваемых им мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения требования от 27.12.2019 № 1 о выплате по Гарантии, предъявленного Администрацией (бенефициаром) Банку (гаранту) не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом временного характера обеспечительных мер, истец не лишен права впоследствии обратиться с новым заявлением о принятии обеспечительных мер с предоставлением доказательств возможных недобросовестных действий ответчика.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-3282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов