Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-22942/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22942/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7574/2024) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-22942/2023 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску

1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

о взыскании действительной стоимости доли,



установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 13.12.2023 приняты к производству уточенные требования, согласно которым истцы просили взыскать:

- с Общества в пользу ФИО2 1 214 092,27 руб. действительной стоимости доли, 142 869,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Общества в пользу ФИО3 611 125,40 руб. действительной стоимости доли, 71 914,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Общества в пользу ФИО4 306 553,75 руб. действительной стоимости доли, 36 341,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Общества в пользу ФИО5 304 493,75 руб. действительной стоимости доли, 36 097,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 23.01.2024 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 214 092,27 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 15 641,50 судебных расходов по оплате государственной пошлины, 89 471,39 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; с Общества в пользу ФИО3 взыскано 611 125,40 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 9 016,83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ФИО5, ФИО4, а также в удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 021 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 2 971 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 2 978 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Диалог» не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Гемма Интернейшнл» ФИО6 для дачи пояснений по подготовленному по результатам судебной экспертизы экспертному заключению от 04.12.2023 № 01122023-ЭЗ, назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, представленное экспертное заключение от 04.12.2023 №01122023 нельзя считать относимым доказательством, в связи со следующим:

- В представленном заключении дается ответ на вопрос, который не ставился судом при назначении экспертизы и не имеет отношения к рассматриваемому делу;

- Заключение не соответствует требованиям законодательства, поскольку эксперт не приводит в заключении необходимые федеральные стандарты оценки;

- Эксперт необоснованно не проводил осмотр основных средств предприятия и не запрашивал данные о составе основных средств, отсутствует детальное описание основных средств предприятия; необоснованно были приняты год принятия к учету в качестве года выпуска объектов основных средств и срок жизни для объектов оценки, также экспертом не обосновано отсутствие функционального и экономического устаревания в рамках оценки основных средств;

- экспертом необоснованно учитывается в составе активов позиция «капитальный ремонт помещения».

По мнению ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

18.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, представлен список вопросов.

Определением от 18.06.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, отложил рассмотрение дела на 20.08.2024.

15.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ООО «Гемма Интернейшнл» ФИО6

19.08.2024 в материалы дела поступил отзыв от истцов Богословской Е.Р и ФИО3, согласно которому истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Вызванным в судебное заседание экспертом ФИО6 представлены пояснения по результатам проведенной им в рамках настоящего дела экспертизы, даны ответы на вопросы председательствующего и представителя ответчика.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференция представителя ФИО2 ФИО7 и обеспечением со стороны суда технической возможности подключения, у представителя истца отсутствовало изображение и звук.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, а также правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. В суде апелляционной инстанции экспертом представлены письменные пояснения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.06.2006.

Умерший 27.10.2021 ФИО8 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 23,81%.

Согласно нотариально оформленному свидетельству на наследство по закону № 78АВ1063411 от 18.05.2022 и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов № 78АВ1063401 от 18.05.2022 наследником доли в уставном капитале Общества в размере 14,88125% является ФИО2 (далее – истец-1).

Согласно нотариально оформленному свидетельству на наследство по закону № 78АВ1063422 от 18.05.2022 наследником доли в уставном капитале Общества в размере 2,97625% является ФИО3 (далее – истец-2).

Согласно нотариально оформленному свидетельству на наследство по закону № 78АВ1063442 от 18.05.2022 наследником доли в уставном капитале Общества в размере 2,97625% является ФИО4 (далее – истец-3).

Согласно нотариально оформленному свидетельству на наследство по закону № 78АВ1063432 от 18.05.2022 наследником доли в уставном капитале Общества в размере 2,97625% является ФИО5 (далее – истец-4).

Между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества № 78АВ1063460-466 от 18.05.2022, согласно которому доли в уставном капитале Общества распределяются в следующем порядке:

- истец-1 - доля в размере 11,905% в уставном капитале Общества;

- истец-2 - доля в размере 5,9925% в уставном капитале Общества;

- истец-3 - доля в размере 2,97625% в уставном капитале Общества;

- истец-4 - доля в размере 2,95625% в уставном капитале Общества.

12.07.2022 истцами в адрес Ответчика направлено заявление о вступлении наследников ФИО8 в качестве участников в Общество.

Письмом от 22.08.2022 Общество сообщило, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников №б/н от 18.08.2022 участниками приняты следующие решения:

- отказать во вступлении наследников в общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (в соответствии с п. 7.9 Устава ООО «Диалог»);

- произвести выплату действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале Общества наследникам, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (в соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

23.12.2022 истцами в адрес Общества направлена претензия с требованием в течение 30-дней произвести выплату действительной доли наследникам.

Платежным поручением № 24 от 19.01.2023 Общество произвело платеж истцу-1 в размере 12 122 руб. 73 коп. с назначением платежа: «Перечисление наследнику действительной стоимости доли в размере 11,905% уставного капитала общества на основании протокола общего собрания участников общества. НДС не облагается».

Платежным поручением № 25 от 19.01.2023 Общество произвело платеж истцу-2 в размере 6 102 руб. 10 коп. с назначением платежа: «Перечисление наследнику действительной стоимости доли в размере 5,9925% уставного капитала общества на основании протокола общего собрания участников общества. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что в адрес двух наследников произведены выплаты не действительной, а номинальной доли, а в адрес остальных двух наследников выплаты не произведены, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, дополнительные пояснения эксперта, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В то же время устав может предусматривать, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 7.9 устава Общества, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

В связи с отказом участниками Общества в даче согласия на вступление наследников в Общество, доля в уставном капитале Общества в размере 23,81% зарегистрирована в ЕГРЮЛ 10.01.2023 за Обществом.

На основании пункта 8 статьи 23 Закон N 14-ФЗ Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом Общества

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закон № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как следует из разъяснений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26- 10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Стоимость чистых активов Обществ определяется по данным бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя - на 31.12.2020.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 02.11.2023 удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о проведении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова действительная стоимость доли ООО «Диалог» по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов?»

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из поступившего заключения эксперта № 01122023-Э3 от 04.12.2023, выполненного ООО «Гемма Интернейшнл», следует, что действительная стоимость доли ООО «Диалог» в размере 100% по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов составляет 10 300 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, а также правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. В суде апелляционной инстанции экспертом представлены письменные пояснения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также в судебном заседании даны исчерпывающие ответы, приобщенные в письменном виде к материалам дела, на вопросы ответчика, в том числе даны объяснения в части отсутствия оснований для осмотра объектов оценки и о причинах, почему экспертом не запрашивались данные о составе основных средств, выборе метода индексации при расчете основных средств с учетом уникальности объектов (сетей связи).

Изучив заключение эксперта № 01122023-Э3 от 04.12.2023, письменные ответы эксперта, судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Несмотря на имеющиеся недочеты экспертного заключения в части смешения понятий действительной стоимости доли и рыночной стоимости доли, в конечном итоге полученное экспертом значение стоимости в размере 10 300 000 руб. соответствует действительной стоимости доли, поскольку соответствующая стоимость рассчитывалась экспертом по методу чистых активов, что фактически и является действительной стоимостью.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 01122023-33 от 04.12.2023 не соответствует требованиям федерального законодательства апелляционным судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не выявлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

По смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданкой Литовской Республики, ФИО5 является гражданкой Королевства Бельгии.

Однако, указом Президента РФ от 08.09.2022 N 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» (далее - Указ Президента N 618) установлен особый порядок осуществления (исполнения) между резидентами и иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, а также между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, и иностранными лицами, не являющимися лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента N 618 для осуществления вышеуказанных сделок (операций) необходимо получить разрешение правительственной комиссии. Пунктом 7 Указа Президента N 618 Министерство финансов Российской Федерации наделено правом давать официальные разъяснения по вопросам применения данного Указа.

Письмом N 05-06-14РМ/99138 от 13.10.2022 Министерство финансов Российской Федерации дало официальные разъяснения N 1 по вопросам применения Указа Президента N 618, согласно пункту 10 которого к сделкам (операциям), на осуществление (исполнение) которых необходимо разрешение Правительственной комиссии, относятся, в том числе: приобретение обществом с ограниченной ответственностью доли в своем уставном капитале, выход участника из общества с ограниченной ответственностью путем отчуждения своей доли обществу или требования приобретения обществом доли.

Таким образом, поскольку в случае отказа наследникам во вступление в Общество в качестве участников влечет за собой прекращение права владения долей (что опосредует требование о выплате ее действительной стоимости в порядке пунктов 5 и 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ), в соответствии с Указом Президента N 618 нужно получить разрешение Правительственной комиссии для совершения выплаты действительной доли, так как наследниками умершего участника являются граждане из государств (Литовская Республика, Королевство Бельгия), совершающего недружественные действия в отношении Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р).

Соответствующее разрешение на текущий момент истцами не получено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 ФИО2 и ФИО3 получили в наследство доли в уставном капитале Общества в размере 11,905% и в размере 5,9925% соответственно.

Платежным поручением № 24 от 19.01.2023 Общество произвело платеж истцу-1 в размере 12 122 руб. 73 коп.

Платежным поручением № 25 от 19.01.2023 Общество произвело платеж истцу-2 в размере 6 102 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с Общества в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в размере 1 214 092,27 руб. и ФИО3 - 611 125,40 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано ввиду следующего.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в силу пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. 10.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли к Обществу.

Таким образом, срок выплаты наступил только 10.01.2024. Истцом начислены проценты по 12.12.2023.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В части отказа во взыскании процентов решение суда истцами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не выявлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Суд установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется. По смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-22942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев