Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-22512/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72060/2019

Дело № А40-22512/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Консалтинг и менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-22512/19 по иску ООО «Консалтинг и менеджмент» (ОГРН: 1077764736103) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН: 1047796344111) о взыскании убытков в размере 36 354 692 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, ФИО4 по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинг и менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о взыскании 36 354 692 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Консалтинг и менеджмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие безусловных оснований для взыскания убытков в заявленном размере, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Консалтинг и менеджмент» (далее – исполнитель, истец) и РОСОБРНАДЗОРОМ (далее – государственный заказчик, заказчик, ответчик) заключен государственный контракт от 06.04.2017 № Ф-20-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее – контракт).

Государственным заказчиком принято решение от 28.12.2017 № 08-300 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение) в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что решение принято ответчиком в нарушение действующего законодательства и при отсутствии нарушений со стороны истца, повлекло за собой возникновение у истца убытков, а также возникновение задолженности перед соисполнителями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта исполнитель вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, привлекать к исполнению своих обязательств по государственному контракту других лиц - соисполнителей.

Пунктом 6.1.4 контракта установлено, что перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) соисполнителями, исполнитель указывает в отчетной документации.

Истец заявляет, что сумма расходов, понесенных им в рамках исполнения обязательств по 2 виду работ (услуг) контракта, составила 36 354 692 рубля 71 коп.

Указанная сумма образовалась в связи с привлечением исполнителем к исполнению своих обязательств по 2 виду работ (услуг) контракта соисполнителей.

Между тем, судом установлено, что в составе отчетной документации, представленной исполнителем государственному заказчику письмом от 11.12.2017 № 1502, перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) соисполнителями, на указанную сумму отсутствует.

Представленная отчетная документация содержит копию акта от 28.04.2017 № 1 сдачи-приемки исполненных обязательств по договору на оказание услуг от 24.04.2017 № 17-26, заключенному между ООО «Консалтинг и менеджмент» и Автономной некоммерческой организацией содействия повышению эффективности предпринимательства «Фабрика Бизнеса» (далее - АНО СПЭП «Фабрика Бизнеса»), в соответствии с которым АНО СПЭП «Фабрика Бизнеса» были оказаны услуги по созданию технических условий для проведения трансляции (вещания) вебинара для обучения кандидатов для включения в состав федеральных экспертов, федеральных общественных наблюдателей, осуществляющих наблюдение за порядком проведения ГИА 28.04.2017 в период времени с 10:00 до 16:00 по Москве по адресу: <...>.

При этом согласно указанному акту стоимость оказанных АНО СПЭП «Фабрика Бизнеса» услуг составила 30 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности со стороны заявителя предъявленной ко взысканию суммы в размере 36 354 692 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 6.2.1 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) по реализации и развитию комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения государственной итоговой аттестации по программам основного общего и среднего общего образования (ГИА) и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах), а заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, принять и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства.

В соответствии с приложением 1 к контракту в рамках исполнения обязательств по контракту было предусмотрено выполнение (оказание) следующих видов работ (услуг):

1. Актуализация подходов к определению мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения ГИА.

2. Организационное обеспечение и сопровождение мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения ГИА.

3. Анализ эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА и предложения по развитию и внедрению эффективности в штатный режим отдельных мероприятий.

4. Проведение семинара на тему эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА в 2017 году для обсуждения с экспертно-профессиональным сообществом.

Отклоняя довод заявителя о надлежащем выполнении условий контракта и об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40- 48909/18-144-525 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинг и менеджмент» к РОСОБРНАДЗОРУ о признании незаконным решения Рособрнадзора от 28.12.2017 №08-300 об отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2017 № Ф-20-кс-2017.

Указанным решением установлено, что представленная исполнителем по результатам выполнения работ (оказания услуг) по контракту отчетная документация, а также доработанная отчетная документация свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по Государственному контракту, а именно по 2 виду работ (услуг).

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Консалтинг и менеджмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основополагающим обстоятельством, которое подлежит доказыванию при заявлении требования о взыскании убытков, является факт наличия противоправного поведения должника, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Указав, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия противоправности либо нарушений в действиях ответчика, решение, принятое ответчиком, об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует нормам гражданского законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об использовании ответчиком результатом выполненных истцом работ.

Так, в обоснование позиции, истцом указывается на наличие отчета ответчика о ходе выполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы за 2017 год.

Между тем, указанный отчет правомерно не принят судом в доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по 2 виду работ (услуг) ввиду следующего.

Согласно общеизвестным и открытым сведениям, в 2017 году Рособрнадзор являлся участником Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2015 № 497, входящей в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 295.

Пунктом 37 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594 (далее - Порядок № 594), установлена обязанность государственных заказчиков предоставлять отчетные материалы о ходе выполнения федеральных целевых программ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 37 Порядка № 594 Рособрнадзор письмом от 17.01.2018 № 01-52-2500/08-16 направил в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации отчет о ходе выполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы за 2017 год.

В форме 5 «Результаты реализации программных мероприятий по направлению «прочие нужды» за 2017 год Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы» отчета представлены сведения о том, что по Государственному контракту были получены следующие результаты:

- актуализированы подходы к определению мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования (далее -ГИА) и модель системы мониторинга проведения ГИА в 2017 году;

- проведен анализ эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА и предложения по развитию и внедрению в штатный режим отдельных мероприятий;

- проведен семинар на тему эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА в 2017 году для обсуждения с экспертно-профессиональным сообществом и подготовлены предложения по совершенствованию и внедрению в штатный режим отдельных мероприятий в 2018 году.

Кроме того, в форме 5 отчета также указано, что 28.12.2017 Рособрнадзором принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) Исполнителем обязательств.

09.01.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступило в силу, Государственный контракт расторгнут.

Таким образом, отчет, на который ссылается истец, подтверждает использование ответчиком только результатов фактически выполненных (оказанных) истцом работ (услуг), которые были оплачены ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято представленное экспертное заключение ООО «Академия «СЭТ» в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные в настоящем деле исковые требования документально и нормативно необоснованны и удовлетворению не подлежажат.

При этом коллегия принимает во внимание, что правомерность действий ответчика доказана и установлена вступившим в законную силу судебным актом, тогда как причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков последним не доказана.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-22512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук