Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А55-35444/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35444/2019
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ригель" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" – представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

от ФИО3 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу № А55-35444/2019 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 2005080 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-СК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее – ответчик) основного долга в размере 1791642 руб. и пени (процентов по ст. 395 ГК РФ) в размере 213438 руб. 56 коп., а всего 2005080 руб. 56 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" основной долг в размере 1791642 руб., неустойка в размере 213438 руб. 56 коп., а всего 2005080 руб. 56 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33025 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ригель" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец ООО «Восток-СК» умышленно ввел суд в заблуждение относительно отсутствия у него третьего экземпляра соглашения о переводе долга, поскольку ООО «АвтоМагопт» ликвидировано, в связи с чем у истца отсутствует возможность взыскать с него задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-СК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении настоящей апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание 25.01.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное заседание, назначенное на 25.01.2021, отложено на 17.02.2021 на 09 час. 50 мин.

Определением суда от 17.02.2021 судебное заседание отложено на 17.03.2021 на 10 час. 00 мин.

Определением председателя суда от 17.03.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А.

В судебное заседание 17.03.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Ригель" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-СК» (истец - поставщик) поставило в адрес ООО "Ригель" (ответчик – покупатель) товар (масло) по следующим универсально-передаточным документам (далее –УПД):

1) УПД №641 от 16.03.2018 – масло И-40А в количестве 11,670 тн на сумму 519315 рублей;

2) УПД № 665 от 19.03.2018 – масло И-20А в количестве 29,589 тн на сумму 1272327 рублей.

Ответчик подписанные со своей стороны отгрузочные документы (УПД) поставщику не возвратил.

Ответчику была направлена претензия 30.11.2018 с приложением указанных УПД с просьбой оплатить задолженность и возвратить подписанные отгрузочные документы (УПД). Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной, а УПД ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

ООО «Восток-СК» представило в материалы дела следующие универсально-передаточные документы (далее - УПД):

1) УПД №641 от 16.03.2018 – масло И-40А в количестве 11,670 тн на сумму 519315 рублей;

2) УПД № 665 от 19.03.2018 – масло И-20А в количестве 29,589 тн на сумму 1272327 рублей.

В качестве основания поставки товара в перечисленных выше УПД указан договор №135-10/17 от 18.10.2017, судом первой инстанции у сторон был запрошен данный документ, однако ни истцом, ни ответчиком данный договор не был представлен, факт его заключения сторонами не подтвержден документально.

Подпись и печать ООО "Ригель" на УПД отсутствуют.

Между тем, по ходатайству истца судом первой инстанции у Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области истребована книга покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2018 г. ООО «РИГЕЛЬ» ИНН <***>.

Из представленных налоговым органом сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2018 г. ООО «РИГЕЛЬ» ИНН <***> в отношении контрагента ООО «Восток-СК» ИНН <***>, следует, что ООО «РИГЕЛЬ» предъявлены в подтверждении покупки товара для возмещения НДС, в том числе спорные УПД №641 от 16.03.2018 на сумму 519315 рублей; и УПД № 665 от 19.03.2018 на сумму 1272327 рублей.

ООО "Ригель" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт получения товара – масла на общую сумму 1791642 руб. по УПД №641 от 16.03.2018 и УПД № 665 от 19.03.2018.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела:

-анализ счета 62 за период 2018 года из программы бухгалтерского учета 1с по контрагенту ООО «Ригель», подтверждающий отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 1 791 642,00 руб.

-анализ счета 41.01 за период с январь 2018 года по апрель 2018 года из программы бухгалтерского учета 1с, подтверждающий закупку товара масла И-20А и масла И-40А истцом, поставленного в адрес ООО «Ригель».

-договор поставки № 1004-17/025ТК от 04.10.2017, заключенный между ООО «Восток-СК» и ООО «ТК Монтекс» с УПД от 21.02.2018 и от 14 марта 2018 г., подтверждающий закупки масла И-20А и масла И-40А истцом, которое впоследствии было отгружено в адрес ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 1 791 642,00 руб.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление, подтверждает факт получения от истца товара по универсально-передаточным документам на сумму 1791642 руб., однако просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обязательство по оплате долга ответчик с согласия истца перевел на другое лицо – ООО «АвтоМаг-опт» ОГРН <***>, ссылаясь на копию соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н.

ООО «АвтоМаг-опт» ОГРН <***> не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ установлено, что данное лицо 02.11.2018 ликвидировано, в связи с чем, вопрос о привлечении данного лица и участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ не мог быть разрешен судом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соглашении о переводе долга от 30.03.2018 в пункте 1.2 указано на то, что согласие кредитора на перевод долга с первоначального должника на нового должника имеется, что подтверждается его подписью в настоящем соглашении. При этом на копии соглашения имеется подпись от имени бывшего директора ООО «Восток-СК» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд первой инстанции поступило письменное заявление о фальсификации доказательств (с учетом уточненного заявления) - соглашения о переводе долга от 30 марта 2018 года между ООО «АвтоМагопт» и ООО «Ригель».

В обоснование данного заявления истец указал на то, что у ООО «Восток-СК» возникли сомнения в достоверности представленного соглашения о переводе долга, в том числе по дате его изготовления по следующим основаниям. Данное соглашение появилось в материалах дела от ответчика исключительно после представления в материалы дела налоговым органом сведений, что по поставкам, оплату по которым требует истец, ответчик в полном объеме подал сведения в налоговый орган и зачел по ним НДС. До этого никаких доказательств о существовании данного соглашения не представил ответчик. Печать ООО «Восток-СК» не читаема, хотя печать ООО «Ригель» видна четко. Предыдущий директор ООО «Восток-СК» ФИО4 не передавал спорное соглашение вновь назначенному директору ФИО5 (протокол о назначении от 11 апреля 2018 года). Кроме того, подпись предыдущего директора ООО «Восток-СК» ФИО4, по мнению истца, выполнена не им, так как в представленном им нотариальном протоколе допроса (который был представлен представителем ФИО4 в ходе рассмотрения иного судебного спора в Автозаводском районном суде г.Тольятти дело № 2-2-9151/2018), подпись ФИО4 заверена нотариально и она отличается от той, которая стоит на спорном соглашении. Ответчик в своем отзыве признал получение товара в полном объеме а, неоднократные определение суда по представлению оригинала соглашения о переводе долга и доказательства его исполнения в суд так и не представил.

Суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.128.1, ст.303, ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации. От истца поступили уточнения к заявлению о фальсификации доказательства, согласно которому он просит исключить соглашение о переводе долга от 30.03.2018 из числа доказательств по делу как недостоверное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику исключить из числа доказательств по делу спорное доказательство, указанное в заявлении о фальсификации, а также представить на обозрение суда оригинал соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н. Однако ответчиком в нарушение ст. 16, 75 АПК РФ по требованию суда оригинал спорного доказательства - соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н так и не был представлен суду без объяснения причин, требование об исключении спорного доказательства либо представлении письменных пояснений на него ответчиком проигнорированы.

Правила пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Эти обстоятельства о допустимости при совершении сделки факсимильной либо электронной подписи руководителем истца не доказан.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля бывший директор ООО «Восток-СК» ФИО4, который согласно копии соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н являлся подписантом со стороны кредитора - ООО «Восток-СК». Однако, несмотря на получение определения суда, свидетель ФИО4 так и не явился по вызову арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел возможности ни отобрать образцы подписи у ФИО4 с целью проведения почерковедческой экспертизы, ни назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу реквизитов документа на предмет установления давности его изготовления для проверки достоверности представленного ответчиком доказательства и обоснованности заявления о фальсификации, поданного истцом, в том числе в связи с отсутствием образцов подписи ФИО4 и оригинала спорного соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н.

Также в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации спорного доказательства - соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н, суд первой инстанции своими определениями неоднократно запрашивал у ответчика доказательства реальности исполнения соглашения о переводе долга от 30.03.2018.

Однако доказательств реального исполнения соглашения о переводе долга от 30.03.2018, в том числе доказательств, подтверждающих отражение передачи долга в бухгалтерском учете, возмездности соглашения о переводе долга ответчиком так и не было представлено суду.

Арбитражный суд предпринял все зависящие от него меры по проверке заявления о фальсификации доказательства, но при указанных обстоятельствах не имел возможность достоверно установить факт фальсификации доказательства по рассматриваемому делу или её отсутствие.

Оттиск печати ООО «Восток-СК» на копии соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н является нечитаемым и в отсутствии оригинала накладной суд первой инстанции не смог убедиться в надлежащем оформлении документа.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, спорное соглашение появилось в материалах дела от ответчика исключительно после представления в материалы дела налоговым органом сведений, что по поставкам, оплату по которым требует истец, ответчик в полном объеме подал сведения в налоговый орган и зачел по ним НДС. До этого никаких доказательств о существовании данного соглашения ответчик не представлял.

Из объяснений истца также следует, что предыдущий директор ООО «Восток-СК» ФИО4 не передавал спорное соглашение вновь назначенному директору ФИО5, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением АС Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-49960/2019 по делу N А55-32967/2018.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копия соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н не отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности. Тем самым факт перемены лиц в обязательстве не подтвержден документально.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1791642 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 04.04.2018 по 24.10.2019, что составляет 213438 руб. 56 коп.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 04.04.2018 по 24.10.2019 составляет 213438 руб. 56 коп., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное требование истца является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что экземпляр соглашения о переводе долга находится у истца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод ответчиком заявлен только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции он не заявлялся, несмотря на то, что представителю ответчика было известно в данном судебном споре.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик не представил никаких доказательств невозможности заявить данный довод в суде первой инстанции.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своевременно не представив в суд первой инстанции свои возражения, ООО «Ригель» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие ООО «Ригель» не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Кодекса обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 октября 2017 г. по делу N А65-12241/2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-19899/2017 по делу № А06-5977/2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ригель" не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу № А55-35444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.А. Лихоманенко


В.А. Корастелев