Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-1097/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13322/2022, 10АП-13426/2022


г. Москва

04 октября 2022 года04 октября 2022 года

Дело № А41-1097/21


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8696158 от 26.10.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/1935-н/77-2021-6-1890;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу №А41-1097/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-1097/21 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 166 781 рублей, понесённых в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО5 об оспаривании соглашения о прекращении обязательств от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 166 781 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО2, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 163 781 рублей, однако в части взыскания суточных расходов в сумме 3000 рублей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 06.03.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом, судебный акт по обособленного спору об оспаривании недействительным соглашения о прекращении обязательств принят не в пользу должника.

Следовательно, понесенные ФИО5 судебные расходы подлежат взысканию именно с должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (поверенный) заключен договор оказания юридической помощи от 20 июня 2021 года, по условиям которого поверенный обязался оказать заказнику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу А41-1097/21 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 к ФИО5 о признании соглашения о прекращении обязательств от 06.03.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применении последствий его недействительности.

В подтверждение оплаты представлена расписка о получении представителем от ФИО5 150 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО5 услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании соглашения о прекращении обязательств от 06.03.2018, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю ФИО5 на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 150 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Кроме того представителем ФИО5 понесены расходы на оплату авиабилетов – 8 218 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 30.09.2021, 29.09.2021. - на оплату проживания в гостинице с 04.10.2021 по 06.10.2021 - 5 563 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 05.10.2021 и счетом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4 и финансового управляющего должника - ФИО2, о необходимости снижения суммы расходов на представителя ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 06.03.2018, принимая во внимание сложный характер спорного материального правоотношения (оспаривание сделки по специальными основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве), качество выполненной представителем ФИО5 работы (подготовка отзыва на заявление финансового управляющего со ссылками на материалы дела и положения законодательства, объем подготовленных документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции и дача объяснений по существу спора, время, затраченное представителем на подготовку мотивированной позиции, арбитражный апелляционный суд пришел к том, что взысканная судом первой инстанции сумма 150 000 рублей в данном случае не является чрезмерной и завышенной, она не превышает существенным образом среднюю стоимость услуг по представление интересов по делам о банкротстве по аналогичным спорам в арбитражных судах Московского региона.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, оснований для снижения взысканной судом суммы арбитражным апелляционным судом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО5 мог принять личное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения о прекращении обязательств от 06.03.2018 путем использованием систем видеоконференц-связи, поскольку право на ведение дела лично либо через представителя, а также форма участия в судебном заседании являются безусловным правом участника арбитражного процесса (статья 59 АПК РФ, статья 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе принять участие в судебном заседании арбитражного суда лично либо чрез своего представителя непосредственно в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что понесенные ФИО5 расходы подлежат взысканию непосредственно с финансового управляющего должника ФИО2, инициировавшего судебное разбирательство по оспариванию соглашения о прекращении обязательств от 06.03.2018, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Исходя из п. 7 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры банкротства гражданина, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку стороной соглашения о прекращении обязательств от 06.03.2018 является непосредственно ФИО4, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим от имени должника, оснований для отнесения судебных расходов на финансового управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 163 781 рублей.

Однако исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о необходимости взыскания суточных расходов в сумме 3000 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 не является штатным работником заявителя по трудовому договору.

Прим таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования ФИО5 по взысканию с ФИО4 суточных расходов в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-1097/21 отменить в части.

Во взыскании суммы 3 000 руб. (суточные расходы) – отказать.

В части взыскания 163 781 руб. определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева