Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А03-11405/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-8830/2023(1)) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11405/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Барнаул, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 656049, <...>), по заявлению ФИО3 (656021, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю: ФИО5 – доверенность от 01.06.23

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, налоговый орган) возбуждено дело о несо-

стоятельности (банкротстве) Дианова Владимира Владимировича (далее – Дианов В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 18.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) 28.12.2022 посредством Почты России направил в Арбитражный суд Алтайского края заявление (зарегистрировано канцелярией суда 10.01.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 122 000 руб.

В судебном заседании 17.04.2023 суд принял уточнения заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд перешел к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 980 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 7 980 000 руб. процентов за пользованием займом, начисленных за период с 03.05.2017 по 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику. Суд первой инстанции не предлагал кредитору раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорной сделки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ста-

тьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании расписки 03.05.2017 ФИО3 предоставил в заем ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 0,1 % за каждый день пользования со сроком возврата не позднее 03.05.2022.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 заемного обязательства на сумму 11 980 000 руб. (4 000 000 руб. – основной долг, 7 980 000 руб. – проценты за пользованием займом из расчета 0,1% за каждый день пользования) и возбуждение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим

требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование ФИО3 основывает на неисполнении ФИО4 обязательства по возврату займа в размере 4 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств заявителем представлена расписка от 03.05.2017.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются

ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления № 35).

В подтверждение возможности передачи заемных денежных средств должнику в заявленном размере в материалы обособленного спора представлены выписка по счету, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», сведения о юридических лицах, в которых ФИО3 являлся учредителем, информацию о доходе супруги – ФИО7.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Таким образом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

При рассмотрении же требований аффилированных лиц подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, такие заявители должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности иной природы. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике, поскольку аффилированные лица имеют возможность документального оформления соответствующих правоотношений, в том числе и с проставлением необходимых дат, не преследуя при этом заявленную в этих документах цель.

Судом установлено и заявителем не отрицается факт оказания ФИО3 должнику юридических услуг, а также то обстоятельство, что должник и кредитор знакомы с детства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие между должником и кредитором заинтересованного и применил повышенный стандарт доказывания.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в материалы дела не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений.

Так, из условий договора займа следует, что заемные денежные средства, в том числе начисленные проценты за их использование, подлежали возврату по истечении пяти лет. При этом выдача займа не предполагала получения дохода в течение пяти лет и не давала займо- давцу каких-либо гарантий возврата значительной суммы денежных средств.

Доказательств передачи денежных средств по представленной расписке, расходования должником заемных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В период получения займа - май 2017 год, а так же до конца 2017 года, должником и его супругой какое-либо имущество не приобреталось.

Согласно банковским выпискам финансовых операций по счетам, открытым на имя ФИО4 в обществах АКБ «Авангард», «БКС», «Альфа-банк» Банке «Финансовая корпорация «Открытие», не производилось. Общая сумма расходных операций по счетам, открытым в обществе «Банк ВТБ», в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 составила 29 037 руб. 54 коп., по счетам, открытым в обществе «Сбербанк» – 260 руб. 17 коп.

Из бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Масон», в котором ФИО4 являлся учредителем и руководителем, в период с 2016 года по 2017 год у общества «Масон» действительно наблюдается рост оборотных активов с 254 тыс. руб. до 1 938 тыс. руб. Между тем, прирост активов не превышает половины сумма займа, при этом в спорный период общество «Масон» осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что такой прирост активов однозначно не свидетельствует о привлечении обществом сторонних средств, поскольку общество могло самостоятельно нарастить капитализацию в указанном объеме.

Доказательств однозначно подтверждающих наличия у ФИО3 возможности предоставления должнику займа в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, суд первой инстанции проанализировав представленные ФИО3 документы, верно указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют констатировать наличие у ФИО3 в 2017 году стабильного дохода, позволяющего ему предоставлять денежные средства в займ.

Поступившие 28.04.2017 на счёт ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 руб., были сняты со счета 03.05.2017 в том же размере, иных поступлений денежных средств на счет ФИО3 в течение 2017 года не осуществлялось.

Между тем, установить источник поступления 4 000 000 руб. на счет кредитора не представляется возможным в связи со сроком давности.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО3 являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Бирюзовая Катунь» и «ССБ-Лизинг», издательский дом «Пресс-Релиз».

Однако согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» бухгалтерская отчетность обществом «Бирюзовая Катунь» не сдавалась или сдавалась с нулевыми показателями, что ставит под сомнение реальное осуществление данным юридическим лицом своей уставной деятельности. В свою очередь общество «ССБ-Лизинг» с января 2013 года находилось в процедуре банкротства (дело № А03-1042/2013). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А03-1042/2013 конкурсное производство в отношении общества «ССБ-Лизинг» завершено. Из содержания указанного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 385 955 149,20 руб., из них удовлетворено 37 999 998,99 рублей. Общество издательский дом «Пресс-Релиз» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.08.2017 (спустя три месяца после подписания расписки), как недействующее юридическое лицо, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2013 год.

Ссылка кредитора на доход супруги, получаемый от деятельности общества с ограниченной ответственностью «СЭТ», в котором она являлась единственным учредителем, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно бухгалтерской отчетности указанного юридического лица его прибыль в 2017 году составила 733 тыс. руб., что значительно ниже суммы спорного займа. При этом заявителем подтверждено приобретение в октябре 2017 года его супругой в совместную собственность объекта незавершенного строительства (через пять месяцев после снятия денежных средств со счета ФИО3).

Учитывая неоднократное отложение судом первой инстанции судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность представить суду все необходимые по его мнению доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличие у сторон возможности создать искусственный документооборот, позволяющий включить требование «дружественного» кредитора в реестр требований кредиторов должника, несоответствия поведения сторон обычному

поведению хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк