Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А05-13188/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13188/2022
г. Вологда
04 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-13188/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, улица Возрождения, дом 20А, литера А, помещение12-Н, комната 29; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – инспекция) от 09.09.2022 № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных налогов в размере 6 418 267 руб., пеней в размере 936 728 руб. 04 коп., штрафов в размере 644 626 руб.

Определением суда от 15.12.2022 произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198216, <...>, кабинет 1; далее – инспекция № 19).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 23.11.2022, в виде приостановления действия решения инспекции от 09.09.2022 № 08-25/2.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней от 19.09.2023), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает недоказанным выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проксима» (далее – ООО «ТД «Проксима») сделка по поставке обществу лесопродукции не исполнялась. Полагает, что в отсутствие доказательств подконтрольности заявителю спорного контрагента на общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагента.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция № 19 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции № 19 в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, о чем составлен акт от 26.07.2022 № 08-25/1.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 09.09.2022 № 08-25/2, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 641 826 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб. Также обществу предложено уплатить НДС в размере 5 113 333 руб. и налог на прибыль организаций в размере 1 304 934 руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 1 335 036 руб. 18 коп.

Решением управления от 17.11.2022 № 07-08/1/15437@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Решением управления от 27.02.2023 № 29-09/09301@ установлено неправомерное начисление пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в сумме 398 308 руб. 14 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения обществом заявленных требований в части размера пеней, начисленных оспариваемым решением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Доводам общества о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения проверки судом первой инстанции дана надлежащая полная и всесторонняя правовая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые могли бы служить самостоятельным основанием признания решения налогового органа недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не допущено.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления обществу оспариваемым решением НДС послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 5 113 333 руб. 63 коп. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТД «Проксима», поскольку выявленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что сделка по поставке лесопродукции названным контрагентом не исполнялась, обществом использован формальный документооборот в целях неправомерного предъявления к вычету НДС.

Как установлено инспекцией, общество в спорном периоде применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по оптовым поставкам (перепродаже) лесопродукции.

Согласно договору поставки от 07.05.2021 № ЛМ 0705/2021, заключенному ООО «ТД «Проксима» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 и обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО5, поставщик обязуется передать в собственность покупателю лесопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что организация доставки товара возлагается на поставщика, расходы по организации доставки товара включены в его цену, если иное не оговорено в приложениях.

В соответствии с приложением № 1 (утвержденным дополнительным соглашением от 17.06.2021 № 2) «График поставок товара» запланированный объем поставки в 2021 году: бревна еловые для распиловки и строгания 3 000 м3 и бревна сосновые для распиловки и строгания 1 000 м3. В соответствии с приложением № 3 «Протокол согласования цены» установлена цена только за бревна еловые для распиловки и строгания – 4 000 руб. с НДС.

В счетах-фактурах предъявлены бревна еловые для распиловки и строгания в количестве 3 000 м3 и бревна сосновые для распиловки и строгания 1 000 м3. Цена лесопродукции не соответствует установленной договором, составляет в счетах-фактурах 7 670 руб. с НДС.

При оценке правомерности спорной суммы налоговых вычетов по НДС инспекция правомерно приняла во внимание, что документы (товаро-транспортные накладные и путевые листы на перевозку лесопродукции) ООО «ТД «Проксима» не представлены.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 06.04.2022 № 08-25/584 ООО «ТД «Проксима» письмом, направленным по ТКС, сообщило, что по договору от 07.05.2021 № ЛМ 0705/2021 осуществлялся самовывоз заказчиком.

Доводы заявителя на то, что данный ответ ООО «ТД «Проксима» (том 4, лист 52) не является надлежащим доказательством, поскольку при его представлении лицо не предупреждалось об ответственности, подписание письма не удостоверено, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными инспекцией документами подтверждено, что названный ответ ответ направлен ООО «ТД «Проксима» на поручение об истребовании документов (информации) от 06.04.2022 № 08-25/584 (том 4, лист 50), ответ направлен по ТКС, в подтверждение чего представлена копия извещения о получении электронного документа (том 11, лист 40).

Названные пояснения ООО «ТД «Проксима» получены инспекцией с соблюдением процедуры истребования документов (информации); соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом руководитель общества ФИО5 в ходе допроса (протокол от 15.04.2022) пояснил, что доставка лесопродукции от поставщика ООО «ТД «Проксима» осуществлялась силами поставщика согласно условий договора.

Также в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «ТД «Проксима» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, исчисление минимальных сумм налогов к уплате, а также заявление вычетов от организаций, не уплативших НДС в бюджет.

В разделе 8 «Книга покупок» декларации по НДС ООО «ТД «Проксима» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам продавца ООО «Империя» в сумме 7 684 435 руб. 04 коп. Вместе с тем ООО «Империя» в 2020, 2021 годах применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является; представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года, декларация аннулирована налоговым органом. По расчетным счетам ООО «ТД «Проксима» перечисление средств в адрес ООО «Империя» отсутствует. Источник для формирования вычетов по НДС по операциям со спорным поставщиком в бюджете не сформирован.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТД «Проксима» с даты регистрации (24.07.2020), а также ее ликвидатором является ФИО4

ФИО4 в ходе допроса (протокол от 19.08.2021) даны пояснения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Так, свидетель указал, что по адресу регистрации ООО «ТД «Проксима» присутствует одно рабочее место, работники иногда находятся на рабочем месте, численность работников на август 2021 года пять человек (Ф.И.О. не назвал, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 ООО «ТД «Проксима» не представлены, за 2021 справки по форме 2-НДФЛ и персонифицированные сведения о застрахованных лицах представлены на двух человек); основной вид деятельности не помнит; не помнит название организации, предоставляющей отчетность организации, имя бухгалтера; утверждает, что на балансе ООО «ТД «Проксима» числятся основные средства (наименование (вид) не назвал); основной покупатель – общество.

При этом руководитель общества ФИО5 при допросе пояснил, что приемка лесопродукции от ООО «ТД «Проксима» производилась на производственной базе; работников общества, принимавших лесопродукцию, не помнит; не назвал документы, представленные ООО «ТД «Проксима», в подтверждение происхождения лесопродукции; не помнит регион, из которого доставлялась лесопродукция.

Отчеты по лесопродукции, журналы учета поступления и вывоза собственной древесины обществом на требования инспекции от 07.04.2022 № 08-25/388, от 29.04.2022 № 08-25/548 не представлены.

Исходя из показаний руководителя общества ФИО5, главного бухгалтера общества ФИО6 и бухгалтера ФИО7 документы по учету лесопродукции общества фактически оформлялись при ведении бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Инспекцией № 19 проведены контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об адресе общества, о чем составлены протокол осмотра от 14.01.2022, от 28.04.2022 № 08-25/39. В ходе осмотров по адресу регистрации общества установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют.

Портал Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС) содержит информацию о сделке по приобретению обществом лесопродукции в количестве 4 000 м3 у ООО «ТД «Проксима»; на портале отражены данные о поставщике лесопродукции ООО «ТД «Проксима» – ООО «Баланс» в том же количестве 4 000 м3, данные о других поставщиках отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией установлено, что информация о происхождении древесины, приобретенной ООО «Баланс», в ЕГАИС не соответствует данным представленных поставщиками лесопродукции документов. При этом инспекцией также установлено, что сведения в ЕГАИС от имени ООО «ТД «Проксима» внесены ООО «Идон».

Так, по данным ЕГАИС поставщиками лесопродукции для ООО «Баланс» являются ООО «Альянс», «ТЛС», предприниматель ФИО8 Поставщиком лесопродукции для ООО «Альянс» и ООО «ТЛС» является ООО «Гранит» – арендатор лесных участков по договорам аренды, заключенным с Департаментом лесного комплекса Вологодской области. Предприниматель ФИО8 приобретает лесопродукцию по договорам купли-продажи, заключенным с Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

Вместе с тем в ходе допроса (протокол от 06.04.2022) учредитель и руководитель ООО «Баланс» ФИО9 пояснила, что размещала от имени ООО «Баланс» данные о приобретенной и реализованной лесопродукции в 2021 году на портале ЕГАИС. При этом ФИО9 дает противоречивые показания по взаимоотношениям ООО «Баланс» и «Альянс», указывает, что ООО «Альянс» и предприниматель ФИО8 являются поставщиками и производителями лесопродукции, реализованной впоследствии ООО «ТД «Проксима» в 2021 году.

Фактически в материалах проверки усматривается, что ООО «Баланс» приобретало лесопродукцию только у предпринимателя ФИО8 Последний, в свою очередь, является лесозаготовителем лесопродукции по договорам купли-продажи, заключенным с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, а также приобретает лесопродукцию у СПК колхоз «Верховажский».

При этом ООО «Баланс» и «Альянс» не представлены счета, товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, данные о представителях и контактах контрагента, документы, подтверждающие происхождение лесопродукции.

В ходе проверки инспекция обоснованно заключила, что договор поставки лесоматериалов от 28.01.2021 № ЛМ-1, заключенный ООО «Баланс» и «Альянс» не исполнялся; ООО «Баланс» не приобретало лесопродукцию у ООО «Альянс» и «ТЛС».

ООО «Альянс» не имеет трудовых и материальных ресурсов; налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2021 года и расчеты по страховым взносам за 2020-2021 годы представлены с нулевыми показателями; 29.10.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности. Согласно протоколу осмотра от 07.09.2020 исполнительный орган ООО «Альянс» по адресу регистрации не находится; налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года представлены с нулевой суммой налога к уплате в бюджет, в 8 и 9 разделах показатели отсутствуют.

Также инспекцией установлено, что договор поставки лесоматериалов от 11.01.2021 № Л-1/21, заключенный ООО «Баланс» и «ТЛС», исполнялся только в конце 2021 года.

Так, ООО «Баланс» и «ТЛС» представили договоры, в которых различаются только номера. Документы, подтверждающие поставку товаров (истребованы счета, товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, данные о представителях и контактах контрагента) и документы, подтверждающие происхождение лесопродукции, не представлены.

При этом ООО «ТЛС» не имеет материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора, справки по форме 2-НДФЛ и персонифицированные сведения о застрахованных лицах за 2021 год представлены на 4 человек. ООО «ТЛС» представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года с отражением минимальной суммы налога к уплате; в разделах 8 и 9 декларации не отражены счета-фактуры покупателя ООО «Баланс» и поставщика ООО «Гранит».

По расчетным счетам ООО «Баланс» и «ТЛС» перечисление средств за лесопродукцию по договорам от 11.01.2021 не установлено. По расчетным счетам ООО «Альянс» и «ТЛС» не установлено перечисление средств за лесопродукцию ООО «Гранит».

Согласно протоколу допроса от 06.04.2022 учредитель и руководитель ООО «Баланс» ФИО9 пояснила, что предприниматель ФИО8 является поставщиком лесопродукции для ООО «Баланс»; пункт погрузки, лесопродукции, реализованной покупателю ООО «ТД «Проксима» – поле в Верховажском районе Вологодской области.

Предприниматель ФИО8 в ходе допроса (протокол от 06.05.2022 № 08-25/35) пояснил, что ФИО9 является его супругой; цена на лесопродукцию по агентскому договору оказания услуг на поставку лесопродукции с покупателем ООО «Баланс» не соответствует рыночной в связи с тем, что такую стоимость установили с ООО «Баланс»; по условиям договора продавал лесопродукцию ООО «Баланс» с места хранения продукции на поле в Верховажском районе; лесопродукцию в соответствии с условиями договоров забирали покупатели ООО «Баланс», в связи с этим свидетель знал покупателя ООО «Баланс» – ООО «ТД «Проксима». Свидетель также пояснил, что ФИО9 ведет налоговый учет по его деятельности индивидуального предпринимателя, составляет налоговую отчетность и осуществляет платежи с его расчетных счетов в банке, отражает информацию по движению лесопродукции на портале ЕГАИС. Кроме того, предприниматель ФИО8, присутствовавший при погрузке лесопродукции ООО «ТД «Проксима» (покупателю ООО «Баланс») пояснил, что лес грузили гидроманипуляторами, но не смог назвать водителей, госномера автомобилей, модель и марку автотранспорта, осуществлявшего погрузку и вывозку круглого леса. Кроме того, указал, что количество рейсов точно не помнит, их было примерно от 80 до 100. Журнал учета въезжающего с лесом транспорта не вел, пропускная система отсутствовала, никакие документы не оформлял в связи с тем, что лес не перевозил, не грузил.

Таким образом, инспекция верно посчитала, что фактически движение лесопродукции в адрес общества происходило при формальном участии ООО «ТД «Проксима».

На странице 39 оспариваемого решения инспекции приведена схема движения лесопродукции по данным документов. По условиям договоров, использованных в схеме, лесопродукция силами поставщика ООО «ТД «Проксима» доставлялась с места хранения предпринимателя ФИО8 в Верховажском районе Вологодской области на производственную базу покупателя (общества) в п. Аргуновский, Вельского района Архангельской области.

Вместе с тем данные о доставке лесопродукции, представленные ООО «ТД «Проксима», противоречат показаниям руководителя общества ФИО5 и условиям договора поставки. При этом участники схемы формального документооборота не представили сведения и документы о погрузке и перевозке лесопродукции.

В ходе проверки путевые листы на рейсы автомашин, перевозивших лес, товарно-транспортные накладные и сведения о перевозчиках лесопродукции истребованы у всех участников схемы формального документооборота, но никем не были представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что обязательства по сделке общества с ООО «ТД «Проксима» фактически выполнялись иными лицами, а не спорным поставщиком.

При этом в ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза по вопросам приобретения обществом лесопродукции у ООО «ТД «Проксима» в соответствии со статьей 95 НК РФ. Согласно заключению эксперта от 25.04.2022 № 015-22 подписи от имени ФИО4 в документах ООО «ТД «Проксима» являются изображениями подписей, выполненных не ФИО4, а иным лицом, с подражанием его подписи. Подписи выполнены одним лицом.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы по вопросам приобретения лесопродукции ООО «ТД «Проксима» у ООО «Баланс» в заключении эксперта от 30.05.2022 № 023-22 установлено, что подписи от имени ФИО4 в документах продавца ООО «Баланс» покупателю ООО «ТД «Проксима» являются изображениями подписей, выполненных не ФИО4, а иным лицом. Подписи выполнены одним лицом.

Возражения общества относительно результатов проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз подлежат отклонению, поскольку экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также об ответственности по статьям 102, 129 НК РФ.

Материалами дела подтверждается квалификация и опыт эксперта.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае эксперт признал пригодными представленные для исследования документы, отказ от дачи заключения не заявил.

Представленные обществом в суд первой инстанции рецензии на заключения эксперта правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически являются мнением иного специалиста на представленные налоговым органом экспертные заключения и не опровергает достоверность их выводов.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически выполненные по инициативе общества исследования содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Рецензент не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование заключений эксперта ФИО10 производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

При этом выводы экспертных заключений ФИО10 согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что заключения эксперта ФИО10 содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что и в отсутствие экспертных заключений ФИО10 выводы налогового органа по взаимоотношения общества с ООО «ТД «Проксима» подтверждаются совокупностью иных представленных инспекцией доказательств.

Заключения эксперта получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат полную описательную и исследовательскую части, методику проведения экспертиз, используемые приборы и оборудование, в заключениях отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности. Таким образом, заключения правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям статей 64, 75 АПК РФ.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента правомерно признаны судом опровергающимися материалами проверки.

Как верно отметил суд, по условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные обществом учредительные документы контрагента ООО «ТД «Проксима» свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, сведения о регистрации носят справочный характер, но сами по себе не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ).

Доказательств направления деловой переписки между обществом и ООО «ТД «Проксима» (ФИО4) не имеется. Представленные обществом копии двух конвертов доказательством деловой переписки не являются, поскольку содержание направленной корреспонденции обществом не раскрыто. При этом письма направлены 29.12.2021 и 23.08.2022, то есть после получения обществом решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.11.2021 (18.11.2021), а второе письмо направлено за пределами срока действия договора от 07.05.2021 № ЛМ 0705/2021 (до 31.12.2021).

Представленное обществом в качестве приложения к возражениям на акт гарантийное письмо от 01.05.2021 № 12 содержит ссылку на предварительное обсуждение с целью решения вопросов заключения договора поставки и перечисление данных в связи с этим гарантий, не раскрывая содержание, предмет предстоящей сделки. Кроме того, как данное гарантийное письмо, так и положения договора от 07.05.2021 № ЛМ 0705/2021 в той редакции, которая была приложена обществом к возражениям на акт проверки и к поданной в управление апелляционной жалобе, сами по себе фактическое выполнение предоставленных гарантий, деловую репутацию контрагента, наличие у него необходимых для исполнения принятых на себя обязательств ресурсов не подтверждают.

При этом в ответ на требование от 20.09.2021 № 1400 обществом представлена копия договора от 07.05.2021 № ЛМ 0705/2021 в иной редакции, идентичная, как отмечено на странице 60 оспариваемого решения, копии договора, представленной ООО «ТД «Проксима» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 07.10.2021 № 1766.

ООО «ТД «Проксима» не являлось лицом, профессионально занимающейся поставкой лесопродукции, не имело собственной базы, квалифицированных работников, спецтехники, арендованных участков лесного фонда, и пр. Доказательств выяснения обществом деловой истории ведения бизнеса спорным контрагентом не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы общества о проведенном осмотре по месту регистрации ООО «ТД «Проксима», о чем представлен акт осмотра места нахождения юридического лица от 01.05.2021 (том 9, лист 87). Согласно данному акту он составлен ООО «ТД «Проксима» в лице директора ФИО4, обществом в лице руководителя ФИО5, в присутствии свидетелей ФИО7 (бухгалтер общества), ФИО11 Вместе с тем акт содержит подписи только ФИО7 и ФИО11 Документы, подтверждающие проведение осмотра по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге, не представлены (отсутствуют проездные и командировочные документы, документы, подтверждающие проживание представителей заявителя в г. Санкт-Петербурге; документы, подтверждающие компенсацию обществом расходов ФИО11, связанных с проездом для осмотра юридического адреса контрагента). Кроме того, ФИО7 состоит в трудовых отношениях с заявителем, находится в подчинении работодателя, в связи с чем может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.

При этом содержание акта также фиксирует исключительно наличие у спорного контрагента уставных документов, бухгалтерской документации, печати, но не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риске неисполнения обязательств, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции по ходатайству общества допрошена свидетель ФИО7, которой вопросы об обстоятельствах поездки, сопровождающих лицах, наличии документов, подтверждающих расходы, связанных с посещением и пребыванием г. Санкт-Петербург, оставлены без конкретных ответов. Кроме того, показания ФИО7 относительно знакомства с ФИО4 и ее присутствия 01.05.2021 по адресу контрагента противоречат показаниям данного свидетеля, зафиксированным в протоколе допроса от 20.04.2022 № 08-25/27, согласно которому ФИО7 поясняла, что лично не знакома с кем-либо из представителей ООО «ТД «Проксима», ФИО4 ей знаком, является директором ООО «ТД «Проксима», лично с ним не встречалась.

В ходе допроса в судебном заседании 21.02.2023 ФИО7 на вопрос о том, как она прокомментирует разницу в показаниях, данных в суде и ранее инспекции, не ответила.

Кроме того, инспекцией выявлено пять случаев перечисления денежных средств в размере 3 805 470 руб. за период с 16.04.2021 по 06.05.2021, то есть до даты заключения договора со спорным поставщиком (лист 5 оспариваемого решения). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности перечисления указанных денежных средств, ведения претензионной работы о возврате денежных средств.

К представленным обществом копиям приказов от 11.05.2021 № 24, от 30.04.2021 № 23, акта от 10.05.2021, должностной инструкции, трудовым договорам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку впервые о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за перечисление денежных средств в период с 16.04.2021 по 29.04.2021 в адрес ООО «ТД «Проксима» обществом заявлено в дополнении к заявлению от 17.02.2023, в то время как факт совершения платежей отражен как в оспариваемом решении инспекции, так и в акте проверки от 26.07.2022.

Кроме того, право первой подписи банковских документов принадлежит руководителю общество. Доказательств, подтверждающих исполнение платежных поручений в отсутствие подписи руководителя общества, не имеется. Из представленных обществом пояснений невозможно определить источник сведений бухгалтера общества о наименовании и реквизитах счета контрагента для перечисления денежных средств за поставку лесопродукции. Изложенные в дополнения к заявлению от 14.04.2023 обстоятельства и представленный регламент ведения договорной работы от 16.11.2020 сведения о таком источнике не подтверждают.

Сам по себе факт, что ФИО4 не опровергал хозяйственные отношения общества и ООО «ТД «Проксима», обоснованность выводов налогового органа не исключает.

При допросе (протокол от 19.08.2021) ФИО4 также указывал, что основным покупателем ООО «ТД «Проксима» является общество. При этом ФИО4, как и при последующем допросе согласно представленному обществом протоколу, указывает, что ООО «ТД «Проксима» не доставляет товар, а нанимает водителей предпринимателей.

В указанной части показания ФИО4, данные в 2021 году и в 2022 году, аналогичны. Вместе с тем инспекция данные показания обоснованно оценила критически, поскольку ООО «ТД «Проксима» не располагает ресурсами, необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности (транспорт, имущество, работники); у контрагентов отсутствуют основные средства и производственные активы; ведение реальной хозяйственной деятельности не подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам, объем поступлений денежных средств за лесопродукцию значительно превышает объем перечислений на приобретение лесопродукции; операций по расчетным счетам, направленных на оплату транспортных услуг по доставке лесопродукции, не производилось; перечисление налоговых платежей и заработной платы являлось минимальным; организации-контрагенты, согласно движению денежных средств и представленным документам, осуществляют разностороннюю хозяйственную деятельность: реализация строительных и отделочных материалов, столярных изделий, хозяйственного инструмента, предметов интерьера, мебели, авиаперевозки пассажиров. Пояснения ФИО4 при допросе 19.08.2021 о том, что обществу поставлялись брус, доска, вагонка, не соответствуют договору от 07.05.2021 № ЛМ 0705/2021 и первичным документам (бревна еловые и бревна сосновые).

Обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям ними. Обстоятельства, связанные с перечислением спорному поставщику денежных средств также свидетельствуют об отклонении от стандартного поведения участников хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным инспекцией и документально не опровергнутым обществом вывод о том, что фактически движение лесопродукции в адрес общества осуществлялось при формальном участии ООО «ТД «Проксима», о чем заявителю должно было быть известно.

В отсутствие четкой идентификации реального поставщика товара правомерность спорных вычетов НДС не является подтвержденной.

Доводы жалобы основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как инспекция и суд первой инстанции правомерно исходили из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по соответствующими делам судами установлены иные фактические обстоятельства, не идентичные настоящему спору.

Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 5 113 333 руб., соответствующих оспариваемых сумм пени и штрафа является правомерным.

При оценке правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором, за исключением расходов, указанных в подпункте 12 пункта 7 настоящей статьи.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

Из положений статьи 313 НК РФ следует, что налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год в составе внереализационных расходов неправомерно заявило документально не подтвержденные расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, в сумме 6 524 672 руб. 81 коп. (проценты по займам).

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 (номер корректировки 1), представленной обществом 15.09.2021, в составе внереализационных доходов отражена сумма 17 295 227 руб. 19 коп. – списание кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредиторов ООО «Мальта» и «Сети+». Расшифровка доходов представлена в ответ на требование от 11.11.2021 № 5241 (том 8, лист 125, 126). В составе внереализационных расходов обществом отражена сумма 8 419 900 руб. – убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Расшифровка данных расходов представлена обществом в ответ на требование о представлении пояснений от 11.11.2021 № 5234 (том 8, л.д. 127, 128), где указано, что 8 419 900 руб. – суммма процентов по кредитам, займам.

Документы, подтверждающие внереализационные расходы в сумме 8 419 900 руб., обществом не представлены. При этом в ходе допросов главный бухгалтер общества ФИО6 (протокол от 28.04.2022 № 08-25/31) и бухгалтер общества ФИО7 (протокол от 20.04.2022 № 08-25/27) пояснили, что отражение убытков, приравниваемых к внереализационным расходам в сумме 8 419 900 руб., связано с отражением в составе внереализационных доходов суммы 17 295 227 руб. 19 коп. кредиторской задолженности ООО «Мальта» и «Сети+», в доходах отражено списание задолженности, в расходах проценты к уплате по договорам займа.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом получены займы от ООО «Мальта» и «Сети+», займы не погашены в сроки, установленные договорами. ООО «Мальта» и «Сети+» ликвидированы в 2019 году.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «Мальта» и «Сети+» на 31.12.2018 в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 за 2018 год составляет 17 295 227 руб. 19 коп., в том числе задолженность по займам ООО «Сети+» 4 350 000 руб., задолженность по процентам – 362 983 руб. 62 коп.; задолженность по займам ООО «Мальта» 11 050 000 руб., задолженность по процентам – 1 532 243 руб. 57 коп.

Представленные обществом договоры займа, платежные поручения на предоставление займов, акт сверки, карточка счета 66 по учету расчетов по займам с контрагентами ООО «Мальта» и «Сети+» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 подтверждают задолженность по займам ООО «Мальта» в сумме 11 050 000 руб., ООО «Сети+» – в сумме 4 350 000 руб.

Обществом не опровергнуто, что сумма займов перечислена обществу (заемщик), займы обществом не возвращены.

По расчетным счетам общества за 2018-2020 годы отсутствует перечисление денежных средств с расчетных счетов заявителя в счет погашения займов и процентов по ним ООО «Мальта» и «Сети+».

Инспекция заключила, что обществом с целью подтверждения отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2019 год убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, в сумме 8 419 900 руб., изменены суммы основного долга и начисленных процентов по договорам займа в бухгалтерских справках и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 67. При этом, общая сумма кредиторской задолженности ООО «Мальта» и «Сети+» в размере 17 295 227 руб. 19 коп. не изменена.

Инспекцией установлено, что фактическая сумма процентов, начисленных по договорам займа с ООО «Мальта» и «Сети+» составила 1 895 227 руб. 19 коп. по состоянию на 31.12.2017, что следует из акта сверки и карточки счета 66 по контрагенту ООО «Мальта» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 – задолженность по процентам на 31.12.2017 составляет 1 532 243 руб. 57 коп.; а также из акта сверки и карточки счета 66 по контрагенту ООО «Сети+» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 – задолженность по процентам на 31.12.2017 составляет 362 983 руб. 62 коп.

Фактическая сумма процентов, начисленных по договорам займа с ООО «Мальта» и ООО «Сети+», составила 1 895 227 руб. 19 коп. по состоянию на 31.12.2017, данные о начислении процентов в составе кредиторской задолженности в сумме 17 295 227 руб. 19 коп. за период 2018, 2019 годы не отражены и не списаны в соответствии с приказом о списании дебиторской задолженности от 02.10.2021 (в названии приказа содержится ошибка, фактически это приказ о списании кредиторской задолженности).

Таким образом, по представленным на проверку документам, сумма задолженности перед ООО «Мальта» составляет 12 582 243 руб. 57 коп. (из них 11 050 000 руб. основного долга и 1 532 243 руб. 57 коп. процентов), перед ООО «Сети +» – 4 712 983 руб. 62 коп. (из них 4 350 000 руб. основного долга, 362 983 руб. 62 коп. процентов), всего 17 295 227 руб. 19 коп. (из них 15 400 000 руб. сумма основного долга и 1 895 227 руб. 19 коп. процентов).

Ввиду изложенного общество при отсутствии документального подтверждения задолженности по процентам, начисленным по договорам займа с ООО «Мальта» и «Сети+» за 2018, 2019 год, необоснованно учло в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 сумму 6 524 672 руб. 81 руб. (8 419 900 – 1 895 227,19).

Отклоняя представленные обществом расчеты процентов, инспекция учла отсутствие перечисления денежных средств с расчетных счетов общества в счет погашения займов и процентов по ним, представление обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2018 год, данные которой подтверждают кредиторскую задолженность перед контрагентами на 31.12.2018 в сумму 17 295 227 руб. 19 коп.

В отсутствие доказательств погашения данного займа, «перенос» части основного долга в сумму процентов при сохранении общей суммы кредиторской задолженности в размере 17 295 227 руб. 19 коп., как это отражено в таблице на странице 83 оспариваемого решения, заявителем не обоснован; сумму внереализационных расходов в виде убытков прошлых периодов обществом не подтверждена.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о завышении обществом внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 6 524 672 руб. 81 коп.

Мотивированных возражений против выводов суда первой инстанции в отношении налога на прибыль организацией обществом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в судебном заседании апелляционного суда не заявлено.

Оснований для иной оценки оспариваемого решения инспекции в части налога на прибыль апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции верно учел, что материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в установленный налоговым срок заявителем не представлены в налоговый орган документы по требованиям о представлении документов (информации), перечисленным на листах 89-91 оспариваемого решения инспекции.

При этом на основании положений статей 23, 31, 54, 89, 93, 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), полно и всесторонне исследовав содержание требований налогового органа, суд первой инстанции верно заключил о правомерности истребования документов, за нарушение срока представления которых общество привлечено к ответственности.

Мотивированных возражений против выводов суда первой инстанции в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ обществом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в судебном заседании апелляционного суда не заявлено. Оснований для иной оценки оспариваемого решения инспекции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Дополнительных, не учтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения примененных к обществу оспариваемым решением штрафов, апеллянтом не заявлено и апелляционным судом не усматривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, штрафы назначены обществу инспекцией с учетом снижения их в два раза, что отвечает требованиям статьи 114 НК РФ. Оснований для дополнительного снижения штрафов исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, характера правонарушений не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения предъявленных обществом требований.

Отмена судом обеспечительных мер не противоречии статье 96 АПК РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-13188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина