Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А64-11541/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-11541/2023
город Воронеж
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»: ФИО1 – представитель по доверенности №59 от 05.02.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские фермы»: ФИО2 – представитель по доверенности №492/1 от 10.10.2024 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ»,от общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «Компания СИМ-авто» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 по делу №А64-11541/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские фермы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной с ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовские фермы» (далее – ООО «Тамбовские фермы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной с ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто», ответчик) о взыскании убытков в размере 266 974 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (далее – ООО «Автозапчасть Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – ООО «Автотехцентр»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 по делу №А64-11541/2023 с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ООО «Тамбовские фермы» взысканы убытки в размере 266 974 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания СИМ-авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие юридического состава для взыскания убытков с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу пользу ООО «Тамбовские фермы» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО «Автозапчасть Камаз» представило ответ на запрос с приложением копий договора подряда №570-СГ/2Л от 20.05.2021 и агентского договора №227-14 от 11.06.2014; ООО «Автотехцентр» – отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий заказ-наряда №АВ6187 от 30.11.2021 и акта выполненных работ №АВ6187 от 30.11.2021, дополнение к отзыву с приложением копии письма от 30.01.2020; ПАО «КАМАЗ» –  ответ на запрос с приложением копий дилерского соглашения между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Автотехцентр» и дилерского соглашения между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Компания СИМ-авто» (официальный дилер), ООО «РБА-МВ»;                   ООО «Тамбовские фермы» –  письменные объяснения с приложением копий акта от 09.11.2021, товарной накладной от 09.11.2021, талона предпродажной подготовки, свидетельства №2023-001, сертификата соответствия №ATRU.OC004.TO.0515 с приложением; ООО «Компания СИМ-авто» –  дополнительные пояснения по делу с приложением копии письма                   №19060-05-1811 от 18.11.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2024, представитель ООО «Компания СИМ-авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тамбовские фермы» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                     статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительно представленные во исполнение определения суда документы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания СИМ-авто» является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» на основании дилерского соглашения, осуществляющим реализацию автотехники КАМАЗ;                      ООО «Автозапчасть Камаз» - агентом по организации сервисного обслуживания по агентскому договору, ООО «Автотехцентр» – официальным дилером (сервисным центром) на основании дилерского соглашения и договора подряда, осуществляющим техническое обслуживание и выполнение гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ» (материалы электронного дела от 28.10.2024, 06.11.2024, 07.11.2024).

Между ООО «Тамбовские фермы» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки)                     от 23.07.2021 №93/ЖВЮ в редакции протокола разногласий                                  (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать автотехнику  – КМУ Самосвал КАМАЗ-65115-773094-50 (Евро-5) + КМУ Fassi F215A.0.25, кузов 20м3 3-х сторонний (40LE) (пульт ДУ, кондиционер в комплекте) в количестве 1 штуки по цене 9 833 333,33 руб. (далее – Самосвал) и 8595-22 специализированный, прицеп-самосвал в количестве 1 штуки по цене 1 391 666,67 руб. (далее – Прицеп-самосвал), и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (т.1 л.д.14-29).

Цена Договора составила 13 470 000 руб. (с учетом НДС) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора право собственности на товар, риск случайной гибели и порчи товара (включая риск гибели/порчи при транспортировке) переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом покупателю или его уполномоченному представителю, что подтверждается подписанием накладной.

В силу пункта 3.1 Договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок на товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на товар) составляет на шасси 24 месяца либо пробег не более 150 000 км, что наступит ранее, на КМУ и прицеп 12 месяцев при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах) (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием независимой экспертной организацией. Покупатель обязан уведомить продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта. В случае обращения покупателя в экспертное учреждение для установления причины возникновения дефекта покупатель обязан пригласить продавца для принятия участия в проведении экспертного осмотра и составления акта осмотра товара, уведомление должно быть направлено путем направления официального письма не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения такого осмотра. В спорных случаях назначается независимая экспертиза, которая оплачивается заинтересованной стороной. Сторона чья вина в возникновении дефекта будет установлена должна будет компенсировать затрат на ее проведение другой стороне. Проведение такой экспертизы является обязательным условием для досудебного урегулирования спора по качеству товара.

В случае нарушения покупателем условий 3 раздела договора, устранение недостатков производится за его счет (пункт 3.8 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Компания СИМ-авто» передало, а ООО «Тамбовские фермы» приняло без замечаний Самосвал                            (VIN: <***>, шасси: XTC651155M1450583) и Прицеп-самосвал по товарной накладной №ЛКUТ-000186 от 09.11.2021 и приемо-сдаточному акту от 09.11.2021, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций; покупатель произвел оплату товара по платежным поручениям №1694 от 04.08.2021, №2445 от 29.10.2021 (т.1 л.д.30-33).

Покупателем получено свидетельство о регистрации права собственности на Самосвал, сервисная книжка и Самосвал поставлен на гарантийный учет ООО «Автотехцентр» (т.1 л.д.150-156).

17.08.2023 при эксплуатации Самосвала был выявлен дефект – выбивает охлаждающую жидкость из расширительного бочка без повышения температуры двигателя, в связи с чем ООО «Тамбовские фермы» в порядке исполнения пункта 3.7 Договора направило по электронной почте в адрес ООО «Компания СИМ-авто» уведомление от 18.08.2023 №300 о выявлении дефекта, в адрес ООО «Автотехцентр» – письмо от 17.08.2023 №295 об осуществлении гарантийного ремонта Самосвала по заказ-наряду от 17.08.2023 №2486 (т.1 л.д.34-39).

Ответными письмами от 21.08.2023 ООО «Автотехцентр» сообщило ООО «Тамбовские фермы», что 17.08.2023 была произведена диагностика Самосвала, в результате которой выявлена неисправность четырех головок блока цилиндров с составлением заказ-наряда от 17.08.2023 №2486; согласно данным портала 1С ГОА гарантийный период на Самосвал закончился 15.07.2023, в связи с чем предложило провести ремонт на коммерческой основе; согласно счету на оплату №1851 от 23.08.2023 к заказ-наряду от 17.08.2023 №2486 общая стоимость ремонтных работ составила 266 974 руб. (т.1 л.д.40-43,46-47).

23.08.2023 по электронной почте и 24.08.2023 по почте истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении ООО «Тамбовские фермы» денежных средств в размере стоимости ремонта (266 974 руб.) либо самостоятельно оплатить стоимость ремонта ООО «Автотехцентр», поскольку исходя из условий договора гарантийный срок на товар истекал лишь 09.11.2023 (т.1 л.д.48-53).

ООО «Тамбовские фермы» и ООО «Автотехцентр» подписаны акт выполненных работ №2486 от 31.08.2023 и приемо-сдаточный акт от 31.08.2023, согласно которым оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по заказ-наряду от 31.08.2023 №2486 на общую сумму 266 974 руб.; истец произвел оплату оказанных услуг по платежному поручению №1636 от 05.09.2023 (т.1 л.д.44-45,54-58).

Письмом от 19.09.2023 ООО «Компания СИМ-авто» сообщило ООО «Тамбовские фермы», что заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» в системе 1С ГОА срок гарантии на самосвал скорректирован: дата окончания гарантии 09.11.2023 (т.1 л.д.59).

С учетом указанного письма ООО «Тамбовские фермы» направило в адрес ООО «Автотехцентр» письмо от 03.10.2023, в котором просил осуществить возврат денежных средств в размере стоимости ремонта (266 974 руб.), поскольку таковой был выполнен в период гарантийного срока, ответным письмом от 16.10.2023 на которое сервисный центр сообщил, что в момент обращения и ремонта Самосвал не находился на гарантии, а ремонт был произведен на коммерческой основе (т.1 л.д.60-64)

27.10.2023 по электронной почте и 31.10.2023 по почте истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара в размере 266 974 руб., ответным письмом от 10.11.2023 на которую ответчик отказал в удовлетворении требований, предложив обратиться за возвратом стоимости коммерческого ремонта в сервисный центр (т.1 л.д.65-71).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тамбовские фермы» в арбитражный суд с иском к ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании убытков в размере 266 974 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу пункта 1 статьи 477 ГК РФ срок, в течение которого покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, может быть установлен договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                       (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков), причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, подтвердить размер понесенных убытков (с разумной степенью достоверности).

ООО «Тамбовские фермы» обосновывает причинение ему ООО «Компания СИМ-авто» убытков в виде реального ущерба в размере 266 974 руб. уплаченной ООО «Автотехцентр» стоимости ремонта Самосвала, произведенного в рамках гарантийного срока, согласованного Договором.

При этом из фактических обстоятельств дела усматривается, что с учетом даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи Самосвала (09.11.2021), исходя из пункта 3.3 Договора, гарантийный срок на товар составил - 24 месяца, то есть истекал 09.11.2023.

17.08.2023 в процессе эксплуатации Самосвала выявлен вышеуказанный дефект, в связи с чем в рамках исполнения пункта 3.7 Договора в тот же день покупатель - ООО «Тамбовские фермы», не разбирая узла или агрегата, обратился в ближайший сервисный центр завода-изготовителя                              ПАО «КАМАЗ» - ООО «Автотехцентр», а также о выявлении дефекта незамедлительно (в день выявления дефекта) в письменном виде уведомил продавца - ООО «Компания СИМ-авто».

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о наступлении гарантийного случая, вследствие чего Самосвал подлежал гарантийному ремонту на безвозмездной основе.

Данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Однако, поскольку согласно данным портала 1С ГОА гарантийный период на Самосвал закончился 15.07.2023, сервисный центр предложил покупателю произвести ремонт на коммерческой основе; поскольку в разумный срок ответ на претензию покупателя о перечислении стоимости ремонта, либо о его оплате сервисному центру от поставщика не поступил, покупатель самостоятельно оплатил сервисному центру стоимость ремонта Самосвала на сумму 266 974 руб.

Как пояснило ООО «Автозапчасть Камаз» (заказчик по договору с ООО «Автотехцентр» на выполнение гарантийных обязательств в отношении техники КАМАЗ), субъекты дилерской сети ПАО «КАМАЗ», осуществляющие реализацию автотехники в рамках заключенных с ПАО «КАМАЗ» дилерских соглашений, после реализации автотехники третьим лицам обязаны вносить в систему CRM для выгрузки в ИС «1С: ГОА» информацию о покупателе и дате реализации автомобиля, с которой,                в соответствии с договорами купли-продажи автотехники КАМАЗ, начинает исчисляться гарантийный срок на автотехнику. В случае невнесения данной информации субъектом дилерской сети, осуществляющим реализацию автотехники, обязанность по внесению данной информации в систему ИС «1С:ГОА» возложена на субъекта дилерской сети, осуществляющего сервисное обслуживание, на основании документов, предоставленных потребителем автотехники.

Таким образом, именно субъект дилерской сети, осуществляющий реализацию автотехники (в данном случае ООО «Компания СИМ-авто») обязан вносить информацию о покупателе и дате реализации автомобиля, с которой,  в соответствии с договорами купли-продажи автотехники КАМАЗ, начинает исчисляться гарантийный срок на автотехнику, в систему                      ИС «1С:ГОА» после реализации автотехники третьим лицам, а в случае невнесения данной информации субъектом дилерской сети, осуществляющим реализацию автотехники, обязанность по внесению данной информации в систему ИС «1С:ГОА» возложена на субъекта дилерской сети, осуществляющего сервисное обслуживание, на основании документов, предоставленных потребителем автотехники.

В рассматриваемом случае, фактически в ИС «1С: ГОА» уже была внесена информация о гарантийном периоде на Самосвал (согласно данным портала 1С: ГОА гарантийный период на Самосвал закончился 15.07.2023), которой и руководствовался сервисный центр по факту обращения покупателя, вследствие чего именно на продавце лежала ответственность за достоверность сведений о гарантийном периоде на Самосвал. При этом в системе 1С: ГОА срок гарантии на Самосвал только после ремонта был скорректирован продавцом (письмом от 19.09.2023 ООО «Компания                            СИМ-авто», т.1 л.д.59).

В этой связи, поскольку такой срок был указан неверно (не соответствовал условиям Договора), именно ООО «Компания СИМ-авто» является лицом, причинившим ООО «Тамбовские фермы» заявленные ко взысканию убытки, и усматривается непосредственная причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, связанных с несением истцом расходов на ремонт Самосвала в пределах гарантийного срока, и действиями ответчика как субъекта дилерской сети, осуществляющего реализацию автотехники и ответственного за внесение сведений в ИС «1С: ГОА», в том числе о покупателе и дате реализации автомобиля, с которой, в соответствии с Договором, начинает исчисляться гарантийный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что покупатель мог оспорить действия сервисного центра, не принимаются судебной коллегией, поскольку покупатель правомерно действовал в рамках исполнения пункта 3.7 Договора, также спорная техника необходима была покупателю в летний сезон (в связи со сбором урожая), при этом это является его правом. 

Размер заявленных ко взысканию убытков (266 974 руб.) правомерно определен истцом в размере стоимости ремонта Самосвала, осуществленного в гарантийный период, то есть подтвержден истцом с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать             эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств по настоящему спору, установлена совокупность обстоятельств, подлежавших доказыванию по делам о возмещении убытков (факт причинения убытков, вина причинителя убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований возложены на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 по делу №А64-11541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова


                                                                                                    Н.Д. Миронцева