Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-18235/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-18235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (№ 07АП-7712/2022 (1)) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18235/2021 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500008660, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН <***>/, ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании 181 000 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по сносу дымовой трубы № 21.44.188 от 25.10.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее – КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», ответчик) о взыскании 181 000 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по сносу дымовой трубы № 21.44.188 от 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены. С КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу ИП ФИО2 взыскано 181 000 руб. задолженности, 6 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере стоимости выполненных работ.

По мнению апеллянта, стоимость работ по сносу дымовой трубы угольной котельной с учетом положительного заключения государственной экспертизы составляет 60 170 руб., вместо ранее заявленных 176 620 руб. При объявлении электронного аукциона условия контракта помимо работ по сносу дымовой трубы угольной котельной предполагали работы по врезке трубопровода номинальным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали. Однако уже при заключении контракта с ответчиком состав и объем работы определяется проектной документацией, фраза «сметой контракта» из договора исключена, смета контракта ответчику вручена не была. При заключении контракта стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям, в частности по условию о врезке трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа. Следовательно, контракта надлежало признать незаключенным, в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по врезке трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа следовало отказать.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-10119/2022 по иску КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» к ИП ФИО2 о признании контракта незаключенным.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для приостановления производства судом на основании ст. 143 АПК РФ не установлено. Обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению жалобы по настоящему делу, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» (заказчик) заключен контракт № 21.44.188 от 25.10.2021на выполнение по сносу дымовой трубы угольной котельной по адресу: <...> (далее - «работа») в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) за твердую цену 181 000 руб. в срок не позднее 20 дней со дня подписания контракта.

В разделе 2 контракта указано, что объектом работ является «снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; <...>». При этом смета контракта – это документ, являющийся приложением к контракту и определяющий стоимость и объем работы.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец указывает, что выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 106 от 09.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 106 от 09.11.2021, которые были направлены ответчику почтовой связью 24.11.2021 (т. 1 л.д. 19, 20, 25).

Указанные акт заказчик не подписал, в ответе на претензию указал, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 24, 26).

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 106 от 09.11.2021 и оплаты выполненных работ связан с тем, что, по мнению ответчика, работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что истец действительно произвел снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцу следовало выполнить также работы по присоединению котельной к новой дымовой трубе.

Отклоняя возражения ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Стороны не отрицали, что контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.е. контракт с единственным поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования условий контракта, проектной документации (приложение № 1 к контракту), спецификации к контракту (приложение № 2 к контракту) следует, что подрядчик должен был выполнить только работы по сносу дымовой трубы угольной котельной, то есть произвести демонтаж трубы, что и было сделано истцом согласно представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на локальную смету № 02-01-01, которой предусмотрено также выполнение работ по врезке дымовыводящей трубы угольной котельной (по присоединению котельной к новой дымовой трубе), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная смета была ранее подготовлена для организации конкурсных процедур, которые закончились безуспешно.

При этом контракт с истцом заключен без проведения конкурсных процедур, доказательств передачи подрядчику сметы, содержащей дополнительный объем работ, ответчиком не представлено.

Условия заключенного контракта об объемах и видах работ не содержат указания на выполнение работ по врезке дымовыводящей трубы угольной котельной.

Смета истцом не подписана и противоречит содержанию контракта с ответчиком и приложениям к нему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (инженер ответчика) показал, что контракт был заключен на снос дымовой трубы, локальный сметный расчет к контракту подрядчику не передавался; о необходимости выполнения работ по объединению с новой дымовой трубой выяснили после проведения демонтажа, в устной форме сообщили истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, однако подрядчик отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что контракт должен был исполняться по закрепленным в нем условиям, заказчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий заключенного контракта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1