Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-32177/2021

359/2024-5097(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15535/2023
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Дело № А76-32177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-32177/2021.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.07.2022, срок 3 года)

Определением от 23.11.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» (далее – общество «Стальпромкон»).

Решением от 04.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства недействующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.08.2022 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий 15.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению обществом «Стальпромкон» премиальных вознаграждений в пользу ФИО2 в размере 385 158 руб. 56 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 560 508 руб. 50 коп. (л.д. 2-9).

Определением от 20.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве лиц, к которым предъявлено требование, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области по

Челябинской области, филиал № 2 государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку к ним предъявлены требования о взыскании денежных средств в порядке применений последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 04.04.2023 произведена замена филиала № 2 государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Определением от 10.10.2023 заявление удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» ФИО2 денежных средств в сумме 385 158 руб. 56 коп. по платежным поручениям от 05.02.2021, от 01.03.2021, от 29.03.2021, от 30.04.2021, от 28.05.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» 560 508 руб. 50 коп. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что убыточность деятельности должника или неисполнение им обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий и зарплат лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях; оспариваемые платежи не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; премии ежемесячно рассчитывались работниками согласно показателям выручки (выполненных работ) и, соответственно, входили в систему оплаты труда. Таким образом, включались в средний заработок работника для начисления отпуска, листов временной нетрудоспособности, командировочных расходов и т.д. Указание в расчетных листках и приказах о премировании на выплату разовой премии является ошибочным. Премии носили постоянный характер, ошибка вызвана особенностями программы, применяемой при формировании бухгалтерских документов; кроме того, должник имеет задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы за июнь 2021 года и компенсации при увольнении. Конкурсным управляющим необоснованно задолженность была исключена из реестра требований кредиторов.

Определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв прокуратуры Челябинской области на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с момента создания общества «Стальпромкон» по настоящее время является его единственным учредителем (участником).

Общество «Стальпромкон» в лице управляющего ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор от 01.09.2020 № 27, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности финансового директора (Мой арбитр от 15.02.2023 09:50).

Размер заработной платы установлен в 40 000 руб. (п. 14 трудового договора от 01.09.2020 № 27).

По данным трудовой книжки в период с 01.09.2020 по 14.07.2021 ФИО2 работала финансовым директором общества «Стальпромкон» (л.д. 27-29).

Как следует из расчетных листков, представленных ФИО2 (л.д. 30- 34), премии за сентябрь-декабрь 2020 года ей не начислялись.

В январе-мае 2021 года помимо иных выплат ей начислены премии в размере 385 158 руб. 56 коп., а также районный коэффициент в размере 57 761 руб. 42 коп. (15 % от премии):

- за январь 2021 года – 45 000 руб. премии и 6 750 руб. коэффициента;

- за февраль 2021 года – 42 600 руб. премии (фактически выплачены 42 621 руб.) и 6 390 руб. коэффициента;

- за март 2021 года – 79 076 руб. 14 коп. премии (фактически выплачены 79 115 руб. 56 коп.) и 11 861 руб. 42 коп. коэффициента;

- за апрель 2021 года – 111 200 руб. премии и 16 680 руб. коэффициента;

- за май 2021 года – 107 200 руб. премии и 16 080 руб. коэффициента (в отношении 16 080 руб. требование о применении последствий не заявлено).

Факт выплаты премий и районного коэффициента в составе заработной платы подтверждается данными расчетного счета общества «Стальпромкон» и расчетными листками, содержание которых конкурсным управляющим и ФИО2 не оспорено.

В период с января по май 2021 года ФИО2 также производились командировочные выплаты, исходя из размера средней заработной платы за предшествующие 12 календарных месяцев, включая премиальные выплаты и районный коэффициент в связи с премиальными выплатами.

Конкурсный управляющий произвел расчет среднего заработка ФИО2 за январь-апрель 2021 года, исключая оспариваемые платежи, в результате чего установил размер излишне полученных ФИО2 командировочных выплат в размере 133 668 руб. 52 коп. (л.д. 6-7). Контррасчет этих выплат со стороны ФИО2 не представлен.

В реестр требований кредиторов общества «Стальпромкон» включены следующие требования:

- во вторую очередь – требования уполномоченного органа Российской Федерации и 67 работников в общем размере 4 552 677 руб. 51 коп.;

- в третью очередь – требования кредиторов на сумму 11 572 440 руб. 90 коп. основной задолженности и 1 117 750 руб. 18 коп. штрафных санкций (Мой арбитр от 07.03.2023 12:21).

Конкурсным управляющим заявлен ряд оснований для оспаривания сделок: пункты 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что имеются основания для признания выплат недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; не усмотрел основания для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,

указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 23.11.2021, оспариваемые платежи совершены 05.02.2021, от 01.03.2021, от 29.03.2021, от 30.04.2021, от 28.05.2021.

Таким образом, сделки подпадают под период подозрительности п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов общества «Стальпромкон» включены следующие требования:

- во вторую очередь – требования уполномоченного органа Российской Федерации и 67 работников в общем размере 4 552 677 руб. 51 коп.;

- в третью очередь – требования кредиторов на сумму 11 572 440 руб. 90 коп. основной задолженности и 1 117 750 руб. 18 коп. штрафных санкций (Мой арбитр от 07.03.2023 12:21).

Ответчик является заинтересованным лицом.

Удовлетворяя требование в части п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

Судом отмечено в отношении результатов деятельности общества «Стальпромкон» следующее.

Должник приступил к ведению хозяйственной деятельности с 11.08.2020, когда начал пользоваться помещением и оборудованием, предоставленным в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (определение от 26.10.2022). Собственное имущество у должника отсутствовало. Задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам начала формироваться с 1 квартала 2021 года; просрочка в исполнении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» возникла с 28.09.2020 (определение от 26.10.2022); требования иных кредиторов сформировались позднее, с мая 2021 года должник прекратил исполнение своих обязательств. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате за январь-июнь 2021 года. В июне 2021 года должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

Следовательно, в течение 10 месяцев своей хозяйственной деятельности общество «Стальпромкон» накопило основную задолженность в размере более 16 млн. руб., в том числе перед собственными работниками по заработной плате. Имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены эти требования, в конкурсной массе отсутствует.

Модель ведения обществом «Стальпромкон» бизнеса предполагала осуществление хозяйственной деятельности за счет использования полученной прибыли на финансирование текущей хозяйственной деятельности, в том числе на расчеты с кредиторами. Очевидно, размер получаемой прибыли оказался недостаточным для осуществления таких расчетов и перехода к безубыточной деятельности, поскольку в результате непродолжительной хозяйственной

деятельности должник не вышел на самоокупаемость, накопил задолженность в значительном размере.

Выбор модели ведения бизнеса, в том числе принятие решений о направлении выручки на выплату премий, а не на погашение требований кредиторов, находился в сфере контроля единственного учредителя (участника) общества «Стальпромкон», поскольку ФИО2 как непосредственно участвовала в осуществлении должником хозяйственной деятельности, так и контролировала деятельность руководителя (в определении от 19.06.2023 установлен факт подписания ФИО2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и актов об оказании услуг с управляющим).

При выплате премий столкнулись интересы кредиторов и единственного учредителя (участника) должника. В ситуации недостаточности выручки для погашения всех текущих обязательств общества «Стальпромкон» ФИО2 приняла решение о выплате премий, пользуясь своим положением и преимуществами единственного учредителя (участника) должника. При этом в отличие от рядовых работников должника ФИО2 должна была учитывать не только интересы должника, но и его кредиторов.

Исходя из установленных по спору фактических обстоятельств, арбитражный суд обоснованно признал наличие оснований для признания платежей в сумме 385 158 руб. 56 коп. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из совокупности следующих условий:

- платежи произведены в пользу единственного учредителя (участника) без учета результатов хозяйственной деятельности должника, с момента начала которой начала копиться кредиторская задолженность;

- вред кредиторам причинен тем, что имущественная масса должника уменьшилась без встречного предоставления. При этом оспариваемые платежи носят характер именно вывода имущества должника, а не выплаты вознаграждения работнику: платежи носят хаотический характер как по датам, так и по суммам; размер и даты платежей никак не связаны с финансовыми результатами деятельности должника;

- платежи совершены в пользу заинтересованного лица (абзац 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что убыточность деятельности должника или неисполнение им обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий и зарплат лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях, не принимается.

В ситуации недостаточности выручки для погашения всех текущих обязательств общества «Стальпромкон» ФИО2 при выплате премий должна была учитывать не только интересы должника, но и его кредиторов.

Довод о том, что премии ежемесячно рассчитывались работниками согласно показателям выручки (выполненных работ), не подтверждается материалами дела.

Платежи произведены в пользу единственного учредителя (участника) без учета результатов хозяйственной деятельности должника, с момента начала которой начала копиться кредиторская задолженность.

Довод о том, что указание в расчетных листках и приказах о премировании на выплату разовой премии является ошибочным; премии носили постоянный характер, ошибка вызвана особенностями программы, применяемой при формировании бухгалтерских документов, не имеет правового значения с учетом безосновательности начисления премий, с учетом финансового положения должника.

То обстоятельство, что должник имеет задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы за июнь 2021 года и компенсации при увольнении, не является основанием для необоснованного начисления премий, не связано с погашением задолженности по заработной плате.

Обоснованность/необоснованность исключения из реестра конкурсным управляющим задолженности может являться предметом спора в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд пришел к выводу, что поскольку арбитражным судом установлена

безвозмездность оспариваемых платежей, то основания для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается.

Довод о том, что оспариваемые платежи не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, не принимается, суд первой инстанции в этой части требования конкурсного управляющего не удовлетворял.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-32177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Т.В. Курносова

М.В. Ковалева