Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А60-64631/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3392/2019-ГК
г. Пермь
29 апреля 2019 года
Дело № А60-64631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Агентство недвижимости «Родной город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года по делу № А60-64631/2018

по иску жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (ОГРН 1146680000708, ИНН 6680004040), (далее – ЖСК «Новый дом»)

к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946),

третьи лица: Мусихин Анатолий Артемьевич, Мусихина Инна Юрьевна, Иванов Алексей Николаевич, Каплина Мария Александровна, Минаев Юрий Александрович, Самсонова Елена Михайловна, Алексеева Наталья Борисовна, Володарская Жанна Эдуардовна, Чертовикова Екатерина Владимировна, Иванов Михаил Александрович, Володарский Никита Алексеевич, Джавадов Рустам Аликули, Секретарева Анастасия Валерьевна, Лахтин Михаил Владимирович, Евдокимов Александр Владимирович,

о расторжении инвестиционного договора, взыскании процентов,

при участии:

от истца: Алексеева И.Б., председатель, протокол общего собрания от 30.04.2017, паспорт;

от ответчика: Семеновых С.М., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц:

от Иванова А.Н. – Иванов А.Н., паспорт;

от Минаева Ю.А. – Минаев Ю.А., паспорт;

от Мусихина А.А. – Мусихин А.А., паспорт;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Новый дом» (далее – истец, ЖСК «Новый дом») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014, взыскании 22 215 168 руб. 00 коп. основного долга, 6 260 885 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусихин Анатолий Артемьевич, Мусихина Инна Юрьевна, Иванов Алексей Николаевич, Каплина Мария Александровна, Минаев Юрий Александрович, Самсонова Елена Михайловна, Алексеева Наталья Борисовна, Володарская Жанна Эдуардовна, Чертовикова Екатерина Владимировна, Иванов Михаил Александрович, Володарский Никита Алексеевич, Джавадов Рустам Аликули, Секретарева Анастасия Валерьевна, Лахтин Михаил Владимирович, Евдокимов Александр Владимирович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019), принятым судьей Мезриной Е.А., иск удовлетворен частично, суд расторг инвестиционный договор от 25.07.2014, заключенный между ЖСК «Новый дом» и ООО «Агентство недвижимости «Родной город», взыскал 22 215 168 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, распределил судебные расходы по взысканию государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 198 358 руб. 00 коп. внесенных платежей по договору за период с 15.08.2014 по 30.10.2015. Считает неверными выводы суда о том, что до момента расторжения договора у застройщика отсутствовало право требовать неосновательное обогащение. Ссылаясь на отзывы, пояснения ЖСК «Новый дом» в рамках дела № А60-13197/2018, считает, что истец сам указывал о нарушении его прав в период с апреля 2015 по август 2015 года.

Полагает, что сумма 1 016 800 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, т.к. строительство объекта ответчиком и финансовые затраты ответчика на строительство опережали производимые истцом в рассрочку несвоевременные платежи. В приведенных расчетах указывает, что использованные в строительстве денежные средства ответчика существенно превышают инвестиции истца; ссылается на допущенные истцом существенные нарушения условий договора по внесению платежей в установленный график, наличии претензий по стороны ответчика по несвоевременности платежей, что было установлено в рамках дела № А60-21821/2017; ссылается на положения п. 3 ст. 328 ГК РФ.

Считает, что требование о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014 не подлежало удовлетворению в связи с прекращением срока действия данного договора – 30.09.2015. Указывает, что стороны не заключали соглашений о продлении срока действия договора; прекращение срока действия договора установлено судами в рамках дела № А60-13197/2018.

Полагает, что приведенная в жалобе различная судебная практика подтверждает позицию ответчика об отсутствии оснований для возврата произведенных истцом и освоенных ответчиком инвестиционных платежей.

Считает неверным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что ответчик не вел строительство объекта. Ссылается на представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016, протоколы осмотра места происшествия от 07.10.2016, 11.08.2016 и приложенные фотографии, ответ и. о. прокурора от 28.04.2017. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно приведены сведения о сроках продления разрешения на строительство, продления договора аренды земельного участка, тогда как данные обстоятельства были установлены апелляционным судом в рамках дела № А60-13197/2018. Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным ответчиком.

От истца, от третьих лиц (Мусихина А.А., Мусихиной И.Ю., Каплиной М.А., Минаева Ю.А., Самсоновой Е.М., Алексеевой Н.Б., Иванова А.Н., Володарской Ж.Э., Ивановой Е.В., Володарского Н.А., Чертовиковой Е.В., Иванова М.А.) поступили отзывы, согласно которым истец, перечисленные третьи лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец, а также явившиеся в заседание апелляционного суда третьи лица против жалобы возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на 12 листах, поступившей в суд апелляционной инстанции 22.04.2019, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Мусихина Инна Юрьевна, Каплина Мария Александровна, Самсонова Елена Михайловна, Алексеева Наталья Борисовна, Володарская Жанна Эдуардовна, Чертовикова Екатерина Владимировна, Иванов Михаил Александрович, Володарский Никита Алексеевич, Джавадов Рустам Аликули, Секретарева Анастасия Валерьевна, Лахтин Михаил Владимирович, Евдокимов Александр Владимирович), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ЖСК «Новый дом» (инвестор) и ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (застройщик) заключен инвестиционный договор (далее - договор), по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, названный в п. 1.2 договора, а застройщик обязуется осуществить возведение объекта капитальных вложений.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) объектом капитальных вложений являются 33 квартиры, без внутренней отделки, общей площадью 1646 кв. м, расположенные на 4, 5, 6, 7, 8 этажах в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) стороны определили, что инвестиционные платежи вносятся инвестором по согласованному сторонами графику, в частности, по 11 261 125 руб. в срок до 30.09.2014, до 31.12.2014, до 31.03.2015, до 30.06.2015 и в сумме 8 460 250 руб. в срок до 30.09.2015.

На строительство объекта выдано разрешение № RU 66317000-1641 от 17.07.2013, срок действия которого определен до 01.08.2015.

В соответствии с паспортом объекта срок начала строительства определен - октябрь 2013 года, окончания строительства - июль 2015 года.

Застройщик обязуется принять от инвестора денежные средства в строительство, в виде инвестиционных платежей на строительство, и использовать их по целевому назначению – возведение объекта капитальных вложений (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязуется надлежаще и своевременно выполнить все работы, связанные с возведением объекта капитальных вложений.

В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязуется закончить возведение объекта капитальных вложений и ввести его в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство.

В свою очередь между ЖСК «Новый дом» (инвестором) и физическими лицами заключены договоры о внесении паевых взносов членом кооператива, в соответствии с которыми были определены сроки внесения паевых взносов стоимости приобретаемых жилых помещений, т.е. внесение инвестиционных платежей по рассматриваемому договору от 25.07.2014 происходит за счет внесенных членами ЖСК «Новый дом» паевых взносов.

ЖСК «Новый дом» предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения) обязательства по внесению платежей были исполнены частично, всего на сумму 22 215 168 руб.

В нарушение принятых обязательств застройщиком объект ни в 2015 году, ни на момент рассмотрения ранее состоявшихся судебных дел № А60-21821/2017, № А60-13197/2018, ни на текущий период не возведен, в эксплуатацию не введен.

11.08.2018 общим собранием членов ЖСК «Новый дом» принято единогласное решение о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014, которое оформлено протоколом № 4 (л.д. 71-72 т. 1).

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора (п. 2.4, 2.5, 2.6), инвестор обратился в адрес застройщика с предложением расторгнуть договор, вернуть перечисленные денежные средства, которое вручено застройщику от 16.08.2018 (л.д. 71-73 т. 1).

Поскольку возложенные на общество обязательства не исполнены, ЖСК «Новый дом» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициальных судебных актов в рамках дела № А60-13197/2018 и установленных обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон. Установив факт неисполнения обществом обязательств по договору и наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения, суд расторг спорный договор и взыскал оплаченную истцом сумму.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 07.11.2018, суд исходил из того, что обязательство по возврату оплаченных в качестве инвестиций в строительство денежных средств возникло на стороне ответчика вследствие расторжения инвестиционного договора судом в настоящем решении.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, в жалобе не приведено, возражений со стороны истца, третьих лиц не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа», 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») и т.д.

Проанализировав условия спорного договора инвестирования, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 того же Кодекс (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). При этом сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЖСК «Новый дом» в качестве существенного нарушения договора другой стороной ссылалось на нарушение застройщиком пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора: ни в 2015 году, ни до момента подачи в суд настоящего иска, ни на момент рассмотрения спора судом ни одного объекта капитальных вложений не возведено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу №А60-13197/2018 (по иску ООО «Агентство недвижимости «Родной город» к ЖСК «Новый дом» о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 25.07.2014 в размере 31 289 582 руб.66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 636 руб.), которым в удовлетворении иска отказано, установлено, что обязательства перед ЖСК «Новый дом» по передаче квартир в рамках указанных правоотношений ООО «Агентство недвижимости «Родной город» не исполнены, в соответствии с представленными фотоматериалами спорные помещения отсутствуют в жилом доме, как и сам объект в виде жилого дома; в нарушение условий договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6) ООО «Агентство недвижимости «Родной город» на момент возникновения спорных правоотношений в апреле 2015 года не было возведено ни одного объекта капитальных вложений; в связи с тем, что строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено члены ЖСК «Новый дом» перестали вносить денежные средства; на протяжении длительного периода времени на неоднократные обращения членов ЖСК «Новый дом» ООО «Агентство недвижимости «Родной город» не предоставляло какой-либо информации о причинах приостановки строительства, не предоставлял информации о расходовании полученных от ЖСК «Новый дом» денежных средств по договору инвестирования; в отсутствие информации со стороны застройщика инвестор неоднократно обращался в уполномоченные органы по вопросам сроков строительства объекта, в том числе и в органы внутренних дел. По результатам такого обращения подготовлен отказной материал; отказным материалом № 5197/13119 Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области МО «Серовский», начатого 09.08.2016 факт приостановления строительства также подтвержден. На момент проведения проверки (август-октябрь 2016 года) установлено, что строительный объект по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, блок А, имеет постройку из монолит-бетона без стен в три этажа.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела №А60-13197/2018 приостановление ООО «Агентство недвижимости «Родной город» исполнения своего обязательства по договору от 25.07.2014 в виде финансирования строительства жилых помещений - квартир вызвано бездействием самого застройщика, ООО «Агентство недвижимости «Родной город», застройщик, нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом «Агентство недвижимости «Родной город» обязательств перед ЖСК «Новый дом» (пункты 2.4-2.6 договора) является доказанным.

Суд верно указал, что в соответствии с разрешением на строительство от 17.07.2013 срок действия данного разрешения определен до 01.08.2015, в соответствии с паспортом объекта срок начала строительства - октябрь 2013, окончания - июль 2015 года, однако надлежащих доказательств выполнения работ к указанному сроку ответчиком ни при рассмотрении дела №А60-13197/2018, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В этой связи бездействие ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в части исполнения обязательств по возведению объекта капитального строительства, установленное решением суда по делу №А60- 13197/2018, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения условий договора от 21.12.2012.

Судом справедливо учтено, что инвестор не лишился не только того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (квартир), но и денежных средств, которые были внесены в качестве исполнения обязательств по договору физическим лицам, членам ЖСК, который был создан именно в целях обеспечения интересов физических лиц.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно расторг названный договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора застройщик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства до момента расторжения договора, должен возвратить инвестору сумму переданной ему оплаты на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив факт получения ответчиком денежных средств в общем размере 22 215 168 руб. и отсутствие доказательств их возврата, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с общества указанной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

В данном случае застройщик, получатель денежных средств ЖСК, уклоняясь от их возврата инвестору несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим средства.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Изложенная позиция подтверждена выводами Верховного суда Российской Федерации, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право сохранить за собой инвестиционные платежи с момента расторжения договора прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у застройщика возникло обязательство по их возврату инвестору.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности началось с момента расторжения инвестиционного договора, то есть с момента принятия обжалуемого решения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-13197/2018 суд первой инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельств, установленных судом, обязательство по внесению инвестиционных платежей ЖСК «Новый дом» приостановлено по причине отсутствия встречного предоставления со стороны застройщика, таким образом, считать истекшим срок исковой давности по обязательству, которое приостановлено, неправомерно.

По изложенным основаниям доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства не подлежат взысканию в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, в данном случае не было авансирования со стороны истца, так как строительство для истца объекта ответчиком и финансовые затраты ответчика на строительство опережали производимые истцом в рассрочку несвоевременные платежи, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В постановлении от 29.10.2018 по делу № А60-13197/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор содержит условие о предварительной оплате строящихся квартир.

При этом суд верно отметил, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Установив, что жилой дом застройщиком не достроен, готовые объекты инвестирования инвестору (ЖСК) не переданы, суд при рассмотрении дела № А60-13197/2018 отметил, что застройщик фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре, тогда как действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате подлежащего поставке, но не переданного продавцом по договору купли-продажи товара, до его фактической передачи; положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты в отношении еще не изготовленного и не переданного ему товара.

Оценивая доводы ООО «Агентство недвижимости «Родной город», суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2018 по делу № А60-13197/2018, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом отсутствия привязки платежей по договору к какому-либо конкретному этапу строительства или отдельному виду работ, а также учитывая специфику регулирования сложившихся правоотношений по спорному договору, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором платежи, обязанность по внесению которых возложена на застройщика, носят исключительно авансовый характер до момента итоговой передачи ответчику жилых помещений в установленном договором объеме.

В этой связи доводы застройщика на наличие взаимозависимости между строительством жилого дома и отсутствием финансирования со стороны инвестора не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2018 по делу № А60-13197/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), доводы застройщика о том, что строительство началось задолго до заключения спорного договора, в данном случае на отношения сторон не влияют, авансовый характер платежей по договору не исключают.

Отметив, что по условиям заключенного между сторонами договора денежные средства ответчиком оплачиваются в счет строительства жилых помещений, исходя из существа договора в рассматриваемом случае именно готовый жилой объект в виде квартиры обладает ценностью для инвестора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы застройщика о продолжении строительства, факт которого зафиксирован Прокуратурой Свердловской области, иными органами, уполномоченными на проверку строительства, а также ссылки на материалы оконченного производством уголовного дела в отношении истца как застройщика, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.

Изложенные выводы суд апелляционной инстанции принимает во внимание и при оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы ООО «Агентство недвижимости «Родной город», заявленных при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку застройщик не опроверг то обстоятельство, что обязательство по передаче завершенных объектов строительства на момент рассмотрения спора наступило, однако не исполнено им надлежащим образом в установленный договором срок (применительно к принятым на себя обязательствам по заключенному сторонами договору).

В отношении изложенных застройщиком доводов о том, что работы на начальных этапах строительства велись с опережением, судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2018 по делу № А60-13197/2018 отмечено, что данное обстоятельство авансовый характер платежей по договору не изменяет, поскольку исходя из предмета данного договора результатом спорных правоотношений должно стать возведение объекта капитальных вложений, исполнение застройщиком своего обязательства в натуре предполагает после завершения строительства дома передачу готовых квартир инвестору в согласованном в договоре объеме.

Указание общества «Агентство недвижимости «Родной дом» на допущенное, по его мнению, инвестором более чем двукратное нарушение порядка, сроков и сумм инвестирования денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей (пункт 2.2 договора), с учетом изложенного на правомерные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не влияет (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-13197/2018 установил, что расчет затрат обществом «Агентство недвижимости «Родной город» не доказан, из представленных суду фотографий факт своевременного завершения строительных работ на объекте также не усматривается. Представленные в обоснования размера затрат, понесенных истцом в связи с возведением объекта (блока А, Б, В), не позволяют выделить затраты на спорный жилой дом, вся первичная документация имеет ссылку на счета и акты, которые соотнести невозможно, об этом указано, в том числе и по результатам проверки контролирующих органов. Из представленных платежных документов невозможно установить, сколько конкретно платежей и на какой именно объект были направлены застройщиком, на сколько конкретно этажей жилых помещений. Конкретные объемы строительства на соответствующие даты представленными истцом в материалы дела документами не доказаны. Следовательно, истец бесспорно не доказал произведенные им затраты в отношении раннее внесенных инвестиционных платежей именно на строительство спорного жилого дома.

При исследований обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие по окончании срока его действия и срока исполнения обязательств по нему 30.09.2015, несостоятельны.

Согласно п. 2.6 инвестиционного договора застройщик обязуется закончить возведение объекта капитальных вложений и ввести его в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство.

На основании п. 2.6.1 договора застройщик обязуется заключить с инвестором договор для оформления на инвестора права собственности на Объект капитальных вложений после ввода в эксплуатацию объекта капитальных вложений, получения застройщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объекта капитальных вложений, в течение 10 дней с момента внесения инвестором в полном объеме общего размера инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, указанного в п. 3.1.1 настоящего договора. При этом произведенные инвестором застройщику инвестиционные платежи на строительство объекта капитальных вложений засчитываются в счет оплаты по договору заключаемому для оформления на инвестора права собственности на объект капитальных вложений. Застройщик обязуется передать инвестору документы для осуществления государственной регистрации права собственности инвестора на объект капитальных вложений.

Получив разрешение на строительство со сроком до 02.08.2021, застройщик ООО «Агентство недвижимости «Родной город» взял на себя обязательства по продолжению строительства того же объекта на том же земельном участке. Как указывает сам ответчик, строительство объекта велось до подачи иска о расторжении инвестиционного договора. При этом ЖСК «Новый дом» принимал от застройщика финансовые документы, производил прием в члены ЖСК физических лиц, производил оплату инвестиционных платежей застройщику, между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов от 30.12.2016 и от 19.07.2016.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон, в том числе факт обращения ответчика в суд с иском о взыскании денежных средств по инвестиционному договору в 2018г. (дело № А60-13197/2018), стороны договора понимали, что договор продолжает свое действие.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что при рассмотрении дела № А60-13197/2018 Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод о том, что инвестиционный договор прекратил свое действие 30.09.2015.

Как верно указал суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, данный факт не нашел своего отражения в судебном акте.

Наличие в судебном акте ссылок на положения п. 3 ст. 425 ГК РФ (согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору) само по себе об обратном не свидетельствует.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу раздела № 4 договора стороны договорились, что договор считается прекращенным, а обязательства из него исполненными надлежащим образом с момента получения застройщиком в полном объеме общего размера инвестиционных платежей и государственной регистрации права собственности инвестора на объект капитальных вложений, либо прекращения данного договора по соглашению сторон.

Поскольку доказательств исполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному договору не имеется, основания для вывода о том, что договор прекратил свое действие, отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Апелляционная жалоба также содержит доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком принятых по договору обязательств. Заявитель жалобы ссылается на то, что застройщиком обязательства по инвестиционному договору фактически исполнялись.

Между тем, при рассмотрении дела № А60-13197/2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о нарушении ООО «Агентство недвижимости «Родной город», застройщиком, сроков исполнения договорных обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию. При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не оспорено. Оценка доказательств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016, протоколы осмотра места происшествия от 07.10.2016, 11.08.2016 и приложенные фотографии, ответ и.о. прокурора от 28.04.2017), иной вывод повлечь не может.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении (со ссылкой на решение от 25.07.2018 по делу № А60-13197/2018) на отсутствие документального подтверждения продления договора аренды земельного участка (тогда как в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу сделан вывод о том, что представленный в материалы дела первоначальный договор аренды на момент рассмотрения спора по существу являлся действующим, в связи с продлением срока разрешения на строительство истцом был заключен новый договор аренды, который прошел государственную регистрацию 06.08.2018, то есть уже после истечения срока предыдущего договора аренды) о неправомерности выводов о существенном нарушении застройщиком принятых на себя перед инвестором обязательств не свидетельствует.

Как ранее указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2018 по делу № А60-13197/2018, неверно установленное судом обстоятельство об истечении срока договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство, само по себе на выводы суда в целом не влияет, поскольку продление срока аренды, разрешения на строительство свидетельствует только о возможности легитимного дальнейшего продолжения строительства спорного объекта на данном земельном участке, что в отсутствие внесения соответствующих изменений в заключенный между сторонами договор не влечет автоматического переноса сроков исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования сторонами переноса сроков исполнения обязательств по договору, вывод суда первой инстанции о допущенном застройщиком существенном нарушении договора является правомерным.

Применительно к существу настоящего спора значимым является то, что до настоящего времени объект строительства не завершен, инвестиционные объекты не созданы, готовые квартиры ответчику не переданы, позиция истца свидетельствует о наличии у инвестора явно выраженной воли на прекращение договорных отношений с застройщиком в связи с утратой интереса в дальнейшем строительстве, значительного периода просрочки исполнения истцом обязательства по сдаче готовых жилых объектов, их социальной значимостью.

С учетом изложенного исковые требования в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-64631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова