Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-57795/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50062/2017

Дело № А40-57795/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017

по делу № А40-57795/17, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи: 109-319) по иску акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" (ОГРН <***>, адрес: 143002, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" (ОГРН <***>, адрес: 129594, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМ 14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "XXI ВЕК-ТВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" (ответчик) с учетом уточнения требований о взыскании основного долга в размере 563.846 руб., штрафа в размере 84.087 руб. 35 коп. за период с 16.12.2016 по 23.05.2017.

В судебном заседании 08.08.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении требований - о взыскании основного долга в размере 563 846 руб., штрафа в размере 166 684 руб. 99 коп. за период с 16.12.2016 по 08.08.2017, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, исковые требования акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Д12/29-01/14 на оказание услуг по размещению рекламно- информационных материалов (договор).

В соответствии с договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно- информационных материалов (РИМ) заказчика на средствах наружной рекламы и информации (СНИР), расположенных по адресам согласно приложения, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п.2.1 приложению, порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по размещению РИМ в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем размещения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги по размещению РИМ заказчика, согласно Приложению №15 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 545 160 руб., Приложению № 16 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 75 040 руб., Приложению №17 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 226 520 руб., Приложению №18 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 107 100 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 563 846 руб., доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия (л.д. 30-33) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 563 846 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 166.684 руб. 99 коп. за период с 16.12.2016 по 08.08.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доказательств для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-57795/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко