Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-90827/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56223/2018

Дело № А40-90827/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление-4»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-90827/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО «ПКФ «Элит» (ОГРН <***>) к ООО «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2018, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Элит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» основного долга в размере 900 000 руб. долга, 254 700 руб. пени по договору аренды от 01.11.2015.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2015 между ООО «СМУ-4» и ООО «ПКФ Элит».

            Решением арбитражного суда от 31.08.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            На вопрос суда представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления им не обжалуется.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой заявителем части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Элит» (арендодатель) и ООО "СМУ-4» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.11.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору технические средства: фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 15209, фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 14582, фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 14310;

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 составил 900 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, расчет неустойки на сумму 254?700 руб. признан судом обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец в адрес ответчика счета не направлял, счета им не получены, соответственно, у ответчика не возникли обязательства по оплате задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор аренды исполнялся сторонами, что в силу пункта 3 ст. 432 ГК РФ препятствует признанию его незаключенным.

Так, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

О фальсификации договора аренды ответчик при рассмотрении дела не заявлял и, как обосновано указал суд первой инстанции, отсутствие печати организации, а равно то, что договор не прошит, не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку иными представленными документами, которые ответчиком не оспорены, подтверждены факты передачи имущества в аренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невыставление счетов истцом не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения к договору аренды по аналогии п. 6 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» являются несостоятельными в силу действия ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ссылаясь на обстоятельство того, что в договоре сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 75?000 руб., а прописью указано семьдесят пять рублей, ответчик не представляет доказательств того, что именно 75 рублей являются разумной ценой в качестве ежемесячной арендной платы за аренду оборудования в количестве трех единиц техники. В связи с изложенным, суд расценивает указанную в договоре сумму прописью как допущенную опечатку.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельства дела, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норма материального и (или) процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-90827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина



Судьи                                                                                                                       Е.Б. Алексеева 



А.И. Проценко