Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-163900/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31922/2023

Дело № А40-163900/17
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу № А40-163900/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 судебных издержек

в рамках дела о признании должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ФИО6 - ФИО4 по дов. от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «БЕТОНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 09341, <...>).

26.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» денежные средства в размере 2 899 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» денежных средств в размере 2 899 445 руб. приостановлено до определения круга наследников и вступления их в права наследования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по рассмотрению указанного заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с момента вступления судебного акта об установлении судом размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в законную в силу, денежные средства в размере, установленном судом, перестали принадлежать кредиторам ООО «БЕТОНСЕРВИС», несмотря на то, что они не были перечислены конкурсным управляющим с расчетного счета должника себе физически. Ссылается на абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, постановление Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017, считает, что денежные средства поступили и были удержаны с расчетного счета ООО «БЕТОНСЕРВИС» и с расчетного счета должны распределятся кредиторам, как принадлежащие должнику. Соответственно конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, считает, что действовать от имени каждого кредитора по отдельности, не имеет возможности, считает, что подав заявление о взыскании судебных расходов с контролирующих должника лиц, он действует в интересах всех кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий сумму стимулирующего вознаграждения не удержал из конкурсной массы, однако с контролирующего должника лица подлежат взысканию денежные средства в качестве судебных издержек в пользу кредиторов, а не должника или его конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, генеральный директор ФИО5 и единственный участник ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в общем размере 9 664 816, 95 руб.

Денежные средства в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме поступили на счет должника.

Определением от 22.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за исполнение судебного акта о субсидиарной ответственности размере 2 899 445 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение, разъяснено в правовой позиции абз. 5 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где указано, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, само по себе право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение в рассматриваемом случае имеется и установлено судебным актом, однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не удержал из конкурсной массы стимулирующее вознаграждение, а сразу обратился с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц сумм, которые фактически удержаны не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, сумма процентов по вознаграждению не была зарезервирована и не была удержана, следовательно, заявление конкурсного управляющего о взыскании с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, заявлено с нарушением приведенных норм и не в интересах кредиторов, а в интересах конкурсного управляющего, о чем верно указал суд первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу № А40-163900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:Н.В. Юркова


Судьи:М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова