Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А08-4803/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-4803/2018
г. Воронеж
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2018 по делу № А08-4803/2018 (судья Орехова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелЗНАК-Прохоровка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Агропромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2018 по делу № А08-4803/2018 заявление ООО «БелЗНАК-Прохоровка» признано обоснованным, в отношении ООО «Агропромстрой» введено наблюдение на срок до 10.01.2019, временным управляющим утвержден ФИО3, требование ООО «БелЗНАК-Прохоровка» в размере 869 358,90 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Агропромстрой» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агропромстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО «Агропромстрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агропромстрой» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием обращения кредитора ООО «БелЗНАК-Прохоровка» в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО «Агропромстрой» в общем размере 869 358,90 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-12031/2017 и от 22.02.2018 по делу № А08-12040/2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-12031/2017 с ООО «Агропромстрой» в пользу ООО «БелЗНАК-Прохоровка» взыскано 395 300 руб. долга и 10 906 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 28.02.2018, был выдан исполнительный лист ФС № 015039778.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08-12040/2017 с ООО «Агропромстрой» в пользу ООО «БелЗНАК-Прохоровка» взыскано 451 129,90 руб. задолженности по договору № 18 от 01.08.2017 и 12 023 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 23.03.2018, выдан исполнительный лист ФС № 015061140.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия у должника задолженности перед ООО «БелЗНАК-Прохоровка» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности перед ООО «БелЗНАК-Прохоровка» должником не исполнена, а ее общая сумма превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, вывод суда области об обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

В качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению временный управляющий, кредитором заявлено НП СОАУ «Меркурий».

Саморегулируемой организацией – НП СОАУ «Меркурий» была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку информации о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Агропромстрой» не поступило, суд области утвердил его на должность временного управляющего, установив денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда требования ООО «БелЗНАК-Прохоровка» в размере 869 358,90 руб. суд области обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Агропромстрой» в состав третьей очереди удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Агропромстрой», не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ссылался на то, что уведомление ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 09.07.2018, т.е. после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, по мнению должника, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2018 следует отменить, производство по делу № А08-4803/2018 по заявлению ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о признании ООО «Агропромстрой» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.05.2018 суд оставил заявление ООО «БелЗНАК-Прохоровка» без движения на основании пункта 1 статьи 128 АПК РФ и заявителю было предложено в срок до 08.06.2018 представить доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Определением суда от 09.06.2018 срок для устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения, был продлен до 28.06.2018.

Определение суда заявителем по делу было исполнено. Сообщение о намерении ООО «БелЗНАК-Прохоровка» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Агропромстрой» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 09.07.2018, сообщение № 03223558.

Таким образом, на момент принятия заявления ООО «БелЗНАК-Прохоровка» к производству суда определением от 29.06.2018 установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования истек.

Определение суда о принятии заявления о признании ООО «Агропромстрой» несостоятельным (банкротом) должник не обжаловал. Следует также отметить, что указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции должник не заявлял.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении ООО «Агропромстрой» процедуры наблюдения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сообщения иных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Агропромстрой» на ЕФРСБ отсутствуют, иных заявлений о признании ООО «Агропромстрой» банкротом в Арбитражный суд Белгородской области не поступило. На день подачи ООО «БелЗНАК-Прохоровка» заявления о признании должника банкротом (11.05.2018), а также на дату возбуждения дела о банкротстве (29.06.2018) сведений о намерении иных кредиторов возбудить дело о банкротстве в отношении должника не имелось.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения не опроверг, доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представил.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2018 по делу № А08-4803/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агропромстрой» была излишне уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2018 по делу № А08-4803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1