Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А45-10078/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10078/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Смеречинской Я.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76» (№ 07АП-10739/2021) на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10078/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «76» (ОГРН <***>), г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, <...>) ФИО3, <...>) УФНС России по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 20.12.2017, 961 806, 57 руб. процентов за период с 11.12.2017 по 01.03.2021 по договорам займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 доверенность № 7 от 01.12.2019 (сроком на 3 года), диплом 9542 от 29.06.2007, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – ООО «СибирьТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «76» (далее – ООО «76», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 20.12.2017, 961 806, 57 руб. процентов за период с 11.12.2017 по 01.03.2021 по договорам займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО3, УФНС России по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 20.12.2017, 961 806, 57 руб. процентов за период с 11.12.2017 по 01.03.2021 по договорам займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017, 102 809 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «76» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договоры займа являются приторными, так как они совершены лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку договор займа между Истцом и ФИО3, все денежные средства поступившие от ООО «СибирьТранс», были тут же обналичены на тот момент директором ООО «76» ФИО3, так, например, согласно выписке по расчетному счету с назначениями платежа: «Перечисление подотчетной суммы», «Перечисление командировочных расходов», «Перечисление на хозяйственные нужды» и т.д., то есть перечисленные «заёмные» средства различными способами были обналичены, дальнейшая их судьба не известна; данные денежные средства в конечном итоге были получены лично ФИО3 для решения вопросов истца.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017, согласно которым истец предоставил ответчику займы в размере 10 000 000 руб. - по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. - по договору займа № 4 от 20.12.2017, а ответчик обязался возвратить истцу данные денежные суммы по договору займа № 2 - до 10.12.2018 (п. 1.2 договора), по договору займа № 4 от 20.12.2017 - до 19.06.2018 (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договоров установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 2 % годовых.

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения № 2539 от 11.12.2017, № 2550 от 12.12.2017, № 2559 от 13.12.2017, № 2564 от 14.12.2017, № 2622 от 22.12.2017, № 2628 от 25.12.2017, № 2636 от 26.12.2017, № 2630 от 26.12.2017, № 2629 от 26.12.2017, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере в размере 10 000 000 руб. - по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. – по договору займа № 4 от 20.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ответчиком договора займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017 подтверждается материалами дела, в том числе подлинниками вышеуказанных договоров.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере в размере 10 000 000 руб. - по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. – по договору займа № 4 от 20.12.2017 подтверждается представленными платёжными поручениями № 2539 от 11.12.2017, № 2550 от 12.12.2017, № 2559 от 13.12.2017, № 2564 от 14.12.2017, № 2622 от 22.12.2017, № 2628 от 25.12.2017, № 2636 от 26.12.2017, № 2630 от 26.12.2017, № 2629 от 26.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи истцом займа ответчику.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Что касается довода относительно притворности сделок, то, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд исходит из того, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договорами. Иного из материалов дела судом следует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства притворности сделки ответчиком не представлены, доказательств того, что воля сторон по договорам займа не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения заемных правоотношений у истца с иным лицом, кроме ответчика, а использование денежных средств заемщиком на свои цели не свидетельствует о притворности сделок.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 961 806, 57 руб. процентов за пользование займами за период с 11.12.2017 по 01.03.2021 по договорам займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договоров установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 2 % годовых.

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование займом за период с 11.12.2017 по 01.03.2021. По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 961 806, 57 руб. руб.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что он является неверным, поскольку при расчете истцом не учтен пункт 3.4. договоров, согласно которому проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно.

Произведя перерасчет размер процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что их размер составляет 960 998,64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10078/2021 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10078/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «76» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» 10 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 20.12.2017, 960 998,64 руб. процентов за пользование займами, 102798,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «76» 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Я.А. Смеречинская


ФИО1