Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-201735/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26417/2017

Дело №А40-201735/16
г.Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-201735/16, принятое судьей Семеновой Е. В. (126-1797)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 5 453 808 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 944 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 61 248 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.03.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) задолженности в размере 5.453.808,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398.944,39 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что период процентов 14.07.2015 № МДС-14.07/15 (далее – договор), а иск на сумму в 500.000,00 рублей подлежал оставлению без рассмотрения, так как претензия на названную сумму не поступала.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ по объекту: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом», по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы», с твердой договорной ценой на весь период выполнения работ.

Подрядчик в соответствии с п. 2.3 и п. 4.3 договора обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании подписанных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец выполнил свои обязательства по Договору, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 16.03.2016 по 25.05.2016, подписанные обеими сторонами 25 мая 2016 года. Сумма к оплате составила 5 953 808,47 руб.

Ответчик произвел оплату истцу в сумме 500 000 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем, задолженность Ответчика составила 5 453 808,47 руб., претензию с требованием уплаты долга ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Довод ответчика о неправильно расчете процентов, со ссылкой на п.4.3 договора, подлежит отклонению, поскольку расчет произведен истцом методологически, арифметически верно, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора, в частности п.4.4 договора которым согласована помесячная оплата выполненной работ в соответствии с актом формы КС-3.

Мнение о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на сумму в 500.000,00 рублей, так как претензия на названную сумму не поступала, подлежит отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам (т.1 л.д.75).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-201735/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.