Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-239519/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-78542/2019
город Москва
20 января 2020 года
Дело № А40-239519/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПО «Тамбовфарма» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-239519/19 , судьей В.С. Каленюк

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НПО «Тамбовфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 638 руб. 56 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО «Тамбовфарма» о взыскании неустойки по государственному контракту №311/ЭА/2017/ДГЗ/З от 01.06.2017 в размере 1 638 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-239519/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПО «Тамбовфарма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не принято во внимание п/п №1109 от 18.09.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между сторонами был заключен государственный контракт №311/ЭА/2017/ДГЗ/3 на поставку левоментола раствора в ментилизовалерате.

Цена Контракта составляет 800 000 руб.

Согласно подпункту 3.2.2. пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в срок не позднее 01.10.2017.

В соответствии с п.7.13 Контракта право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения переходят к Заказчику с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами Контракта, истец в соответствии с пунктом 10.2. Контракта заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 638 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также расчет суммы неустойки признаются ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком к отзыву на иск приложена заверенная копия платежного поручения №1109 от 18.09.2019 на сумму 1 638 руб. 56 коп., подтверждающего оплату ответчиком суммы неустойки в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию платежного поручения №1109 от 18.09.2019, поскольку данное платежное поручение не имеет отметки банка о списании денежных средств (зачислении денежных средств в пользу получателя - Министерства обороны Российской Федерации).

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 62 и 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующему в настоящее время, отмечено, что в поле "Поступило в банк плательщика" указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В представленной ответчиком копии платежного поручения №1109 от 18.09.2019 содержатся отметки банка в поле "Поступило в банк плательщика 17.09.2019" и "Списано со счета 18.09.2019". Также имеется электронная подпись генерального директора ООО НПО «Тамбовфарма» ФИО2 и отметка банка о том, что документ был принят банком в электронном виде.

Таким образом, вышеуказанное платежное поручение в силу ст. 65 АПК РФ признается апелляционным судом надлежащим доказательством оплаты ответчиком неустойки.

Поскольку оплата неустойки произведена после обращения истца в суд с иском, но до принятия резолютивной части решения, то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неустойка оплачена после обращения истца в суд с иском, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-239519/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ООО НПО «Тамбовфарма» о взыскании неустойки в размере 1 638 руб. 56 коп. отказать.

Взыскать с ООО НПО «Тамбовфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяФИО1