Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-32948/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6831/2025-ГК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-32948/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года

по делу № А60-32948/2024

по иску товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

товарищество собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – истец, ТСЖ «Жилые высотки «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ответчик, ООО «Крон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 232 195 руб. 63 коп., возникшего в связи с  перечислением в период с июня 2021 г. по август 2021 г. денежных средств по договору оказания услуг от 01.03.2013 за неоказанные услуги (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих относимых доказательств оказания ответчиком услуг по договору от 01.03.2021 в спорном периоде на сумму иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» (заказчик) и ООО «Крон» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2013, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать ТСЖ услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: <...> собственники которых входят в состав ТСЖ в порядке, предусмотренном настоящим договором; оказывать услуги собственникам помещений, входящих в состав домов по вышеуказанным адресам, согласно перечню услуг, перечисленных в Приложении № 1 настоящего договора.

В п. 2.1 договора стороны установили, что его предметом являются услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, собственники которых входят в состав ТСЖ, включают в себя услуги, предусмотренные в приложении № 1, услуги, фактически оказываемые исполнителем либо иными лицами по его поручению, а также иные услуги и работы, необходимые для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных норм.

Перечень услуг (далее «базовые услуги»), их стоимость, порядок оказания  и оплаты перечислены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги, не вошедшие в данное приложение, но фактически оказываемые исполнителем согласно заявке от ТСЖ приложение № 2, поданной в соответствии с п. 3.1.1 договора, подлежат оплате на основании соответствующих актов об оказании услуг и счета, выставленного исполнителем. Порядок осуществления, приемки и оплаты таких услуг идентичен условиям оказания базовых услуг.

По условиям п. 2.2, 2.3 договора исполнитель с момента заключения настоящего договора принимает ответственность за надлежащее содержание, ремонт и нормальное функционирование общего имущества дома, указанное в п. 1.3. настоящего договора, исполнитель гарантирует соблюдение всех норм, технических регламентов и иные требования действующего законодательства РФ. В случае выявления нарушений требований содержания и эксплуатации общего имущества дома контролирующими органами, исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения своими силами и за свой счет, возместив штрафные санкции, если таковые будут предъявлены ТСЖ со стороны контролирующих органов в силу ненадлежащего осуществления Исполнителем своих обязанностей. ТСЖ обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 2.2, 2.3 договора).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению услуг, предусмотренных настоящим договором после заключения настоящего договора. Заявки на услуги направляются исполнителю по факсу либо электронной почтой, либо телефонограммой. Срок принятия заявки ТСЖ к исполнению не должен превышать 48 часов с момента получения исполнителем заявки. Исполнитель обязан своевременно предоставлять ТСЖ акты выполненных работ, обязан устранять выявленные ТСЖ недостатки работ в сроки,  установленные сторонами (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Цена договора определяется как сумма платежей за фактически оказанные исполнителем услуги в календарном месяце.

Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за один календарный месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При необходимости стороны производят сверку взаимных расчётов. В случае просрочки оплаты оказания услуг исполнитель вправе приостановить их исполнение до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

Неиспользование собственниками и иными лицами принадлежащих им помещений не является основанием невнесения платы за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором.

При предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими согласованную продолжительность, сторонами производится соответствующий перерасчет стоимости оплаты таких услуг (п. 4.1-4.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договор заключается сроком до 3 лет. При отсутствии на дату окончания договора письменного заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

01.01.2021 заключено дополнительное соглашение № 10 к данному договору, которым утверждено приложение № 1 к договору в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 18 от 31.10.2023 стороны расторгли  договор от 01.03.2013 с 01.11.2023.

Как указывает истец, в связи с оказанием услуг, выполнением работ в период с июня 2021 г. по август 2021 г. в неполном объеме, он воспользовался правом на уменьшение стоимости оплаты по договору на размер стоимости услуг.

Поскольку направленная в адрес исполнителя претензия с требованием о возврате денежной суммы, перечисленной в счет не оказанных услуг, оставлена без удовлетворения, ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком договоры подряда с третьими лицами, заключенные в целях оказания услуг истцу, подписанные в двухстороннем порядке акты, подтверждающие оказание услуг по данным договорам, которые подписаны истцом без замечаний и возражений и размещены им в информационной системе ГИС ЖКХ, установив, что замечаний по качеству оказанных услуг в спорный период и до предъявления иска истец либо непосредственные собственники помещений в многоквартирных домах в адрес ответчика не заявляли, признал отсутствующим на стороне ответчика неосновательное обогащение

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Свои требования в рамках настоящего дела истец основывает на том, что неосновательное обогащение в сумме 1 232 195 руб. 63 коп. образовалось на стороне ответчика в связи с произведенными ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» оплатами в пользу ответчика и неполным оказанием последним услуг, предусмотренных договором от 01.03.2013, в период с июня 2021 г. по август 2021 г.

Факт внесения оплат по договору в указанной сумме в исковой период ответчиком не опровергается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о надлежащем и полном исполнении с его стороны указанного договора в период с июня 2021 г. по август 2021 г., в подтверждении своих доводов представил договоры подряда с третьими лицами, заключенные в целях оказания услуг истцу, подписанные в двухстороннем порядке акты, подтверждающие оказание услуг по данным договорам, которые подписаны истцом без замечаний и возражений и размещены им в информационной системе ГИС ЖКХ.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы, представленные доказательства в обоснование своих позиций по иску, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период услуги/работы выполнялись ответчиком преимущественно силами ООО «Крон» с привлечением на отдельные услуги/работы субподрядчиков (соисполнителей), в частности, прочистка канализационных труб, устранение засоров и прочие работы выполнялись ООО «Труба-дело» по договору № 25042019/МК от 25.04.2019, промывка теплообменников – ООО «УТП-Групп» по договорам № 77/06-2021 от 11.06.2021, № 78/06-2021 от 16.06.2021, ремонт и реставрация отделки стен в МОП – ИП ФИО3 по договору № 28/05/21 от 28.05.2021, замена и ремонт гранитных плит – ИП ФИО4 по договору № 7/07/21 от 12.07.2021.

Помимо несения ответчиком расходов на выплату заработной платы сотрудникам (главный инженер, инженер по эксплуатации, инженертеплотехник и сантехники, инженер-электрик, электрик, инженер-слаботочник, рабочие по обслуживанию зданий и сооружений) и расходов на выполнение отдельных работ силами третьих лиц в стоимость оказания услуг ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» включались все расходные материалы, детали и запчасти, инструменты и иные необходимые для оказания услуг по договору расходы.

Оказание ответчиком услуг в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе, договорами подряда, заключенными ответчиком с третьими лицами в целях оказания услуг истцу, подписанными в двухстороннем порядке актами оказанных услуг по данным договорам, которые подписаны истцом без замечаний и возражений и размещены им в информационной системе ГИС ЖКХ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения ответчика о состоявшемся по результатам исполнения договора в 2021 г. отчете перед собственниками МКД.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем, доказательств наличия претензий у истца по качеству и объему оказанных услуг в спорный период после подписании актов и до обращения в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено истцом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что акты оказания услуг подписаны истцом без замечаний и возражений и размещены им в информационной системе ГИС ЖКХ, что подтверждается документами, представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр товарищества собственников жилья (поставщики информации) обязаны размещать в системе ГИС ЖКХ скан-копии договоров, предметом которых является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также скан-копии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) и сведения о состоянии расчетов.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии представленных истцом актов нарушения качества предоставления услуг, поскольку данные акты составлены в отношении услуг, оказанных в период с 2022 г. по октябрь 2023 г., которые не относятся к спорному периоду, заявленном у в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно распределил бремя доказывания, указав, что в условиях принятия заказчиком услуг по спорному договору путем подписания без возражений актов приема-передачи оказанных услуг бремя доказывания фактического неоказания данных услуг лежит на заказчике. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При анализе согласованной сторонами стоимости оказанных и фактически оплаченных истцом услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 годового общего собрания членов ТСЖ от 10.01.2021 по инициативе председателя Правления ТСЖ в период с 22.12.2020 по 31.12.2020 было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ, по вопросу 9 повестки дня годового общего собрания членами ТСЖ принято решение об утверждении смет расходов ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» на 2021 год, об утверждении размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов № 119, № 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, об утверждении перечней услуг, оказываемых собственникам машиномест в подземной автостоянке, собственникам нежилых помещений цокольного и подвального этажей, собственникам нежилых помещений 1, 2, 3 этажей, собственникам жилых помещений на 2021 г.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг от 01.03.2013 предусмотрено, что перечень оказываемых услуг и их стоимость согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору.

В спорный период действовало Приложение № 1 к договору от 01.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021), оказанные в рамках договора услуги сдавались ответчиком, принимались и оплачивались истцом на основании двусторонних актов оказания услуг.

В расчет исковых требований истцом из базового перечня услуг (34 пункта), приведенного в Приложении № 1, включены услуги по 14 пунктам по каждому из многоквартирных домов и дополнительные услуги по обслуживанию системы кондиционирования по многоквартирному дому Шейнкмана, 119.

Перечень спорных базовых услуг (14 пунктов) и их стоимость за год, согласованная сторонами в Приложении № 1, соответствуют годовой смете расходов ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и перечню услуг, входящих в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2021 год, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ (протокол № 1 годового общего собрания членов ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» от 10.01.2021).

Таким образом, услуги, оплаченные истцом ответчику, не превышают тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2021 г., утвержденные самим истцом.

По дополнительной услуге по обслуживанию системы кондиционирования в Приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.01.2021)  сторонами согласована стоимость услуги в многоквартирном доме № 119 – 4,81 руб./ед., в многоквартирном доме № 121 – 5,68 руб./ед.

Объем оказанных услуг (количество усл.ед.) фиксировался в акте оказанных услуг за соответствующий календарный месяц, стоимость определялась путем умножения согласованной цены за единицу на количество условных единиц в месяце.

Дополнительная услуга по обслуживанию системы кондиционирования перевыставлялась ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» собственникам помещений в обслуживаемых многоквартирных домах. Стоимость обслуживания системы кондиционирования (4,81/5,68 руб./усл.ед.), выставляемая ТСЖ собственникам помещений, соответствует стоимости услуг, согласованной в дополнительном соглашении № 10 от 01.01.2021, что подтверждается представленными квитанциями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец не представил в материалы дела доказательств оказания спорных услуг и проведения работ каким-либо иным лицом.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что до момента предъявления досудебной претензии истец каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных в спорный период ответчиком работ не заявлял.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость услуг/работ не может быть равна прямым расходам на оплату услуг/работ контрагентов, в нее, в том числе, входят затраты на выплату заработной платы сотрудникам, закупку расходных материалов.

Отклоняя доводы истца о неотносимости представленной ответчиком первичной документации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие сведений об адресах домов опровергает факт исполнения ответчиком спорного договора надлежащим образом с учетом подписания сторонами в двухстороннем порядке без замечаний актов оказанных услуг.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмен или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-32948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Л.В. Клочкова


С.А. Яринский