Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А60-45760/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3691/2021-ГК
г. Пермь
27 мая 2021 года
Дело № А60-45760/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»: Щербинина А.А., паспорт, доверенность от 06.08.2020;

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Николаевича: Назарькова Е.О., паспорт, доверенность от 01.06.2020; Ивахненко А.Н., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года

по делу № А60-45760/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626)

к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Андрею Николаевичу (ИНН 661907165900, ОГРНИП 317665800150076)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Николаевича (ИНН 661907165900, ОГРНИП 317665800150076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626)

о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (общество, ООО «Лира») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ивахненко Андрея Николаевича 1 688 646 руб. 52 коп., из которых: 1 650 000 руб. - неосновательное обогащение, 38 646 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен предприниматель Куковякин Александр Васильевич.

Истец пояснил, что ссылка на индивидуального предпринимателя Куковякина А.В. в исковом заявлении относится исключительно к доводам о необходимости удовлетворить ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, в рамках настоящего спора по существу указанное лицо не участвует. В связи с чем данное лицо исключено судом из числа третьих лиц.

К производству суда принят встречный иск (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предпринимателя Ивахненко А.Н. о взыскании с ООО «Лира» 850 000 руб. долга по договору займа от 01.12.2019, вознаграждения по договору займа от 01.12.2019 в размере 140 000 руб., процентов за пользование займом в размере 78 559 руб. 28 коп., неустойки в сумме 42 500 руб.

Решением от 18.02.2021 исковые требования ООО «Лира» удовлетворены: с предпринимателя Ивахненко А.Н. в пользу ООО «Лира» взысканы денежные средства в сумме 1 688 646 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 646 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Ивахненко А.Н. отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, приять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Предпринимателем Куковякиным А.В. также представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Ивахненко А.Н. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом не учитываются, поскольку предприниматель Куковякин А.В. не является лицом, участвующим в деле, определением от 16.11.2020 исключен из состава третьих лиц.

Предпринимателем Ивахненко А.Н. представлены возражения на отзыв общества «Лира» на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска общество «Лира» ссылается на то, что в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 ООО «Лира» платежными поручениями от № 1 от 15.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 14 от 26.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 19 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 8 от 24.01.2020 на сумму 500 000 руб., №5 от 23.01.2020 на сумму 500 000 руб., №18 от 20.12.2019 на сумму 350 000 руб., №20 от 27.12.2019 на сумму 50 000 руб. перечислило на расчетный счет предпринимателя Ивахненко А.Н. денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, договор между сторонами заключен не был, встречное исполнение предпринимателем Ивахненко А.Н. не предоставлено.

В адрес предпринимателя Ивахненко А.Н. обществом «Лира» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения, 38 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве возражений на иск, а также в обоснование встречного искового заявления предпринимателем Ивахненко А.Н. указано на то, перечисление истцом денежных средств на сумму 1 650 000 руб. является исполнением обязательства истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску по возврату долга на основании договора займа от 01.12.2019.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая первоначальные исковые требования общества «Лира», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, а также отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исходил из того, что на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего; на ответчика – доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика), и установил, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями от № 1 от 15.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 14 от 26.03.2020 на сумму 100 000 руб., №19 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., №8 от 24.01.2020 на сумму 500 000 руб., №5 от 23.01.2020 на сумму 500 000 руб., №18 от 20.12.2019 на сумму 350 000 руб., №20 от 27.12.2019 года на сумму 50 000 руб.; ответчиком по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, не представлено реальности исполнения договорных отношений, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о том, что перечисление истцом денежных средств на сумму 1 650 000 руб. является исполнением обязательства истца перед ответчиком по возврату долга на основании договора займа от 01.12.2019, признал значимым для рассмотрения дела отсутствие оригинала указанного договора, с учетом того, что в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В качестве подтверждения наличия договорных отношений (займа) между сторонами ответчиком по первоначальному иску представлена копия договора займа от 01.12.2019, заключение и исполнение которого оспаривается истцом по первоначальному иску.

Суд принял во внимание, что письмом ПАО «Транскапиталбанк» от 28.12.2020 №02-05/103/8909 банк во исполнение определения об истребовании доказательств, принятого судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску, сообщил об отсутствии экземпляра договора. Совокупность иных имеющихся в деле доказательств не позволила суду прийти к однозначному выводу о наличии и действительности сделки займа между сторонами спора.

Поскольку судом не принят довод предпринимателя Ивахненко А.Н. о наличии договорных отношений между сторонами, который подтвержден исключительно копией договора, в отсутствие оригинального экземпляра договора либо иных косвенных доказательств о действительности сделки, требования общества «Лира» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 11.09.2020 в размере 38 646 руб. 52 коп. удовлетворены, соответственно в отсутствие доказательств заключенности договора займа от 01.12.2019, доказательств реального исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по указанному договору (перечисление денежных средств истцу по первоначальному иску), оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указания в апелляционной жалобе на то, что в доказательства существования обязательства, в счет которого ответчик по первоначальному иску получил денежные средства, представлена копия договора денежного займа с процентами от 01.12.2019; в ходатайствах об истребовании доказательств даны пояснения, по каким причинам предприниматель как бывший работник ООО «Лира», лишенный доступа к своему рабочему месту, не представил оригинал договора; платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылку на возврат по договору денежного займа с процентами от 01.12.2019; на копии договора от 01.12.2019 имеются подпись директора ООО «Лира» и печать организации, о фальсификации которых не заявлено; доказательств существования иного договора, в счет которого могли быть перечислены денежные средства, обществом «Лира» не представлено; ООО «Лира» и ее директор являются профессиональными участниками гражданских отношений, соответственно, невозможно предположить, что общество «Лира» шесть раз осуществило платежи в пользу предпринимателя Ивахненко А.Н. в отсутствие какого-либо правового основания, не влекут ее удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и подлежит отклонению.

Содержащееся в данной норме положение, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота.

В силу указанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, в том числе такого волеизъявления у истца, возложена на приобретателя (пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, возражая против иска при рассмотрении настоящего дела, ответчик по первоначальному иску ссылался на факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору займа. Применительно к спорным правоотношениям истец по первоначальному иску не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности (иного ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано). С учетом изложенного судом не усмотрено оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, поскольку он намеренно не предоставляет суду оригинал договора займа от 01.12.2019, который не может быть получен бывшим работником Ивахненко Н.А. самостоятельно, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом наличие у истца по первоначальному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на установленные судебными актами (дела №А55-16293/2018, А09-4634/2018, А55-9961/2016, А75-1911/2016, А60-17219/2020) факты злоупотребления правом директором общества «Лира», иных выводов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не влекут.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе общества «Лира» за 2019 год обязательств по договорам займа в размере 6 050 000 руб., на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает заключенность непосредственно договора займа с процентами от 01.12.2019.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не доказал финансовой возможности предоставления обществу «Лира» займа в сумме 2 500 000 руб.

Указание на то, что предприниматель Ивахненко А.Н. предоставил денежные средства в размере 2 500 000 руб. из личных средств, а также из средств, полученных от Попова В.Ю., отца Попова Ю.В. (единственного учредителя и участника ООО «Лира»), по документу от 22.04.2019 в размере 600 000 руб.; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2020 по делу №2-2882/2020 исковые требования Попова В.Ю. к Ивахненко А.Н. о возврате 600 000 руб., переданных по документу от 22.04.2019, удовлетворены, не подтверждают финансовую возможность предпринимателя Ивахненко А.Н. выдать заем в указанном размере.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что на дату проведения судебного заседания 11.02.2021 лица, участвующие в деле, не знали и не могли знать о том, что по делу №А60-45760/2020 произведена замена судьи, что свидетельствует, по мнению ответчика по первоначальному иску, о рассмотрении дела в судебном заседании в незаконном составе.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 11.02.2021 судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.02.2021 14:00 зал № 605. Осведомленность о дате судебного заседания подтверждена ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 11.02.2021 ответчик по первоначальному иску обеспечил явку в Арбитражный суд Свердловской области, вместе с тем у зала № 605 обнаружил объявление, в котором указано буквально следующее: «Судебные заседания судьи М.В. Артепалихиной, назначенные в период с 11.01.21 по 20.02.21 будут отложены в связи с болезнью судьи. Просьба сторон явку не обеспечивать. Дела, по которым дважды вынесены определения об отложении по причине болезни, будут распределены», а из снимка экрана, сделанного 11.02.2021 в 14 ч. 59 мин., достоверно следует, что какая-либо информация о замене судьи Артепалихиной М.В. и (или) рассмотрении заявления ООО «Лира» в судебном заседании 11.02.2021 судьей Крюковым Ю.А. с указанием нового места рассмотрения заявления отсутствует, не может являться доказательством того, что судебное заседание в назначенное время в зале № 605 не проведено. Надлежащих доказательств, подтверждающих обеспечения явки представителя ответчика по первоначальному иску в назначенное время, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что он ознакомился с отзывом общества «Лира» на встречное исковое заявление лишь 10.02.2021, подготовил возражения на данный отзыв, которые были возвращены в соответствии с определением от 18.02.2021, вместе с тем судом не было начато рассмотрение дела с самого начала, в результате чего он был лишен права, установленного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление дополнительных доводов и доказательств, признается несостоятельной.

Из обстоятельств дела следует, что возражения на отзыв на встречное исковое заявление предпринимателем Ивахненко Н.А. поданы 12.02.2021, после объявления резолютивной части решения, в связи с чем были возвращены.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными, свидетельствующими о наличии объективной невозможности представления возражений в суд в надлежащий срок.

Замена судьи в рамках данного дела произведена в установленном законом порядке, после чего судебное разбирательство в судебном заседании было начато сначала с исследованием всех обстоятельств дела, получением пояснений от представителя явившейся стороны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.02.2021. Указание в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при достаточной подготовке дела и наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, это условие судом первой инстанции выполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-45760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова