Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А64-4985/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4985/2022
г. Воронеж
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2024 по делу №А64-4985/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 662 740,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 178 710,86 руб. задолженности по договору № 25/06В от 25.06.2019г. оказания услуг грузоперевозок, 45015,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.06.2023 с их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково», общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив», общество с ограниченной ответственностью «Доминанта».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение обязательств в полном объеме, непредставление истцом в письменной форме заявки на перевозку груза №29/08-09л к договору №25/06В от 29.08.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что заявка на перевозку груза №29/08-09л к договору №25/06В от 29.08.2019 была получена ответчиком, и последним исполнялась, оплата по данной заявке произведена не была.

ИП ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) был заключен договор №25/06-06В оказания услуг на грузоперевозки, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в количестве и в пункт назначения, указанные в сопроводительных документах, выдаваемых на каждую партию груза отдельно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах перевозки, направляя заявку за подписью ответственного лица.

Исходя из п. 2.2 договора оплата за стоимость перевозки осуществляется следующим образом: аванс на топливо (ГСМ), на карту СБ или расчетный счет, расчет в течение 2-х-3-х банковских дней после выполнения недельной работы на расчетный счет, окончательный расчёт в течение 5-ти рабочих дней после выполнения работ на основании оригинальных ТТН, актов выполненных работ.

В рамках исполнения обязательства, ИП ФИО4 перечислила в адрес ИП ФИО5 сумму аванса в размере 662740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период 2019 год.

Сторонами подписана заявка на перевозку груза №29/08-09Л от 29.08.2019 года, в которой стороны согласовали стоимость перевозки груза, дату перевозки, наименование транспортного средства и водителя перевозки груза.

Перевозчиком обязательство по перевозке груза исполнено не было.

25.03.2022, 11.05.2022 ИП ФИО4 направила в адрес ИП ФИО5 досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

По расчету истца (с учетом уточнения) сумма задолженности составила 178 710,86 руб.



Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор №25/06-06В оказания услуг на грузоперевозки, согласно п.2.1 которого стоимость перевозки с 25 июля 2019 г по декабрь 2019 г по Тульской области/Липецкой области (Становлянский р-н), маршруты: поле-ток, ток-злеватор :1 - 10,99 км - 170 р/т, 11 - 15,99 км - 190 р т/км, 16 -30,99 км - 7,80р т/км, 31-45,99 км - 7,40 р т/км, 46 - 60,99 км - 6,60 р т/км, 61-75,99 км -6,45 р т/км, 76 -100,99 км - 5,00 р т/км, 101 -125,99 км - 5,40 р т/км, 126 - 200,99 км - 4,70 р т/км, 201-300,99 км - 4,30 р т/км, 301 - 450,99 км - 3, 60 р т/км, более 451 км-3,40 руб/гкм.

В последующем сторонами согласована заявка на перевозку груза №29/08-09Л от 29.08.2019 года, содержащая иную цену оказываемых услуг перевозки: стоимость перевозки по Тульской области: 1 - 10,99 км - 145 р/т, 11 - 15,99 км - 160 р/т, 16 - 30,99 км - 6,7 р т/км, 31 - 45,99 км - 6,1 р т/км, 46 - 60,99 км - 5 р т/км, 61-75,99 км - 4,7 р т/км, 76 - 100,99 км - 4,6 р т/км, 101 -125,99км - 4, 2 р т/км, 126 - 200,99 км - 4,1 р т/км, 201-300,99 км -3,9 рт/км, 301 - 450,99 км-3, 70 рт/км. (п.1).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем.

Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). При этом лицо, уполномоченное грузоотправителем или перевозчиком, действует от имени грузоотправителя или перевозчика.

Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки).

Перевозчик обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа, а при оформлении заказа (заявки) на бумажном носителе - также возвратить его (ее) грузоотправителю.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истцом представлены в материалы дела доказательства электронного документооборота сторон, посредством которого направляемые им заявки (оферта) принимались (акцептовывались) и исполнялись ответчиком.

Договор №25/06-06В оказания услуг на грузоперевозки от 25.06.2019 и заявка на перевозку груза №29/08-09Л от 29.08.2019 года содержат существенные условия договора перевозки груза, были подписаны сторонами, исполнялись ими.

Определяемая цена оказанных услуг по заявке на перевозку груза №29/08-09Л от 29.08.2019 года определена по свободному волеизъявлению сторон, в силу реализации принципа свободы договора (ст. 420 ГК РФ), в связи с чем производимые сторонами расчеты по данной заявке соотносятся с требованиями действующего законодательства.

При этом, стоимость в договоре №25/06-06В оказания услуг на грузоперевозки от 25.06.2019 определена для оказания услуг по перевозке пшеницы.

Заявкой №29/08-09Л к договору №25/06 -06В 29.08.2019г. установлена стоимость по перевозке свёклы.

В споре о возврате неосвоенных денежных средств, именно перевозчик должен представить доказательства оказания услуг перевозки на сопоставимую с авансом денежную сумму.

Доказательств встречного предоставления на сумму 178 710,86 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме 178 710,86 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 45015,32 руб. за период с 18.12.2019 по 16.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2024 по делу №А64-4985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3