Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А66-17390/2019

170/2020-68160(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17390/2019
г.Тверь
23 июля 2020 года


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСЕТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГОСЕРВИС», г. Королев Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.04.2015),

при участии третьего лица – Акционерного общества «Каменская бумажно- картонная фабрика», г. Кувшиново Тверской области,

о взыскании 2 645 594 руб. 56 коп., Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСЕТ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГОСЕРВИС», г. Королев Московской области (далее – ответчик) о взыскании 2 645 594 руб. 56 коп., в том числе: 2 395 041 руб. 00 коп. – сумма, уплаченная истцом по договору № 01-12-16 от 02.12.2016 года, 250 553 руб. 56 коп. – пени, согласно условиям договора в размере 0.01 % от стоимости договора.

Определением от 20 января 2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Каменская бумажно- картонная фабрика», г. Кувшиново Тверской области.

По ходатайству истца и ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что работы ответчиком выполнены частично, по проведению экспертизы возражал, поскольку вопросы поставленные перед экспертами не имеют отношения к заявленному предмету спора, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-79811/2017 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, акта ввода в эксплуатацию нет, указал на неисполнение ответчиком пункта 4.3 договора.

Представитель ответчика по иску возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал по начислению неустойки с 21.03.2017, указав на подписание дополнительного соглашения, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуске срока исковой давности на часть неустойки, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по ходатайству об отложении судебного заседания возражал, по пропуску срока исковой давности возражал.

Суд отдельным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности

доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Исходя из существа заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части, согласно которого истец просит суд:

- расторгнуть договор на модернизацию оборудования № 01-12-16 от 02.12.2016 года заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика установленные договором на модернизацию оборудования № 01-12-16 от 02.12.2016 года пени в размере 338 093 руб. 00 коп. начисленные за период с 21.03.2017 по 08.07.2020 года, не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления другой стороной, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, изложенное не исключает право заказчика требовать расторжения спорного договора в судебном порядке, поскольку внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части, согласно которого истец просит суд:

- взыскать с ответчика установленный договором на модернизацию оборудования № 01-12-16 от 02.12.2016 года штраф в размере 280 575 руб. 10 коп., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя свои требования, истец фактически заявил новое требование имущественного характера, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет заявителю, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя не препятствует данному лицу обратиться с указанным им в ходатайстве требованием в самостоятельном порядке.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано в отсутствие оснований к этому (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

02.12.2016 года между ООО «ЛиСет» (далее - Истец) и ООО АльянсЭнергоСервис» (далее - Ответчик) заключен договор на модернизацию оборудования № 01-12-16 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора, Ответчик взял на себя обязательства по модернизации, следующего оборудования:

1. Компенсатор реактивной мощности КРМ-0,4-200-25УЗ IP31- 2шт;

2. Компенсатор реактивной мощности КРМ - 0.69-900-50УЗ IP31- 2шт;

3. Компенсатор реактивной мощности КРМ - 0.69-1000-50УЗ IР31-1шт;

4. Компенсатор реактивной мощности КРМ - 0.69-1400-100УЗIP31- 1шт.

После проведения работ по модернизации, доставке до объекта, установке, наладке, испытанию, вводу в эксплуатацию и техническому сопровождению на начальном периоде эксплуатации указанного выше оборудования Стороны договорились подписать акт ввода в эксплуатацию следующего модернизированного оборудования:

1. Компенсатор реактивной мощности КРМ-Ф-134-0,4-200-25УЗ IP31- 2шт;

2. Компенсатор реактивной мощности КРМ-Ф-134-0.69-900-50УЗ IP31- 2шт;

3. Компенсатор реактивной мощности КРМ-Ф-189-0.69-1000-50УЗ 1Р31-1шт;

4. Компенсатор реактивной мощности КРМ-Ф-189-0.69-1400-100УЗ IP31-1 шт.

Комплекс работ по модернизации Оборудования, согласно условиям Договора, включает 8 этапов:

-1 этап: Проверка параметров качества электроэнергии в точках установки УКРМ в соответствии с действующими нормами;

- 2 этап: приемка Оборудования на базе Исполнителя (Производство ООО «АЭС», Тульская обл., г. Щекино);

- 3 этап: оценка технического состояния Оборудования;

- 4 этап: выполнение работ по модернизации (усовершенствование, изменяющее конструкцию и расширяющее технологические возможности) Оборудования на основании результатов проверки параметров качества электроэнергии в точках установки КРМ, в том числе маркировка модернизированного Оборудования и его сборочных единиц;

- 5 этап: контрольная сборка и испытание модернизированного Оборудования согласно ТУ ООО «АЭС»;

- 6 этап: упаковка и подготовка модернизированного Оборудования к транспортировке;

- 7 этап: обучение персонала Заказчика по монтажу и эксплуатации модернизированного Оборудования;

- 8 этап: Шеф-монтажные работы на объекте установки модернизированного Оборудования (АО «Каменская БКФ», Тверская область, г. Кувшиново) и техническое сопровождение на начальном периоде эксплуатации модернизированного Оборудования согласно (Приложения № 3).

Сроки выполнения всех этапов 85 рабочих дней.

В свою очередь, согласно п.7.2 Договора, Истец взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в следующем порядке:

расчеты за выполнение работы по модернизации Оборудования производятся согласно условий оплат Приложений Договора на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно Приложению № 1 Договора на модернизацию оборудования от 02.12.2016 года Истец производит предоплату в размере 100% стоимости согласованного к поставке оборудования в течении 3-х банковских дней от даты согласования настоящего Приложения обеими сторонами.

Далее, согласно условиям Приложения № 2 Договора Истец проводит предоплату в размере 60% стоимости согласованного в поставке оборудования в течении 3-х банковских дней от даты поставки оборудования по Приложению № 1 и подписания акта о вводе в эксплуатацию, а также Истец проводит доплату в размере 40% стоимости согласованного к поставке оборудования в течении 3-х банковских дней от даты уведомления о готовности оборудования по Приложения № 2 Договора к отгрузке.

Указанные условия Договора Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами:

1. Платежное поручение № 741 от 07 декабря 2016 года; 2. Платежное поручение № 127 от 17 марта 2017 года;

3. Платежное поручение № 257 от 24 мая 2017 года. На общую сумму 2 661 591 руб.

Условия, указанные в Приложении № 1 Договора выполнены Сторонами в полном объеме.

Однако Ответчиком нарушены сроки, указанные в Приложении № 2 Договора, и до настоящего времени не выполнены работы по наладке, испытанию, вводу в эксплуатацию и техническому сопровождению на начальном периоде эксплуатации поименованного в Приложении № 2 оборудования, а именно:

КРМ-Ф-134-0.69-900-50УЗ IP31- 2 шт.; КРМ-Ф-189-0.69- 1000-50УЗ IР31- 1 шт.; КРМ-Ф-189-0.69-1400- 100УЗ IP31- 1 шт.

Согласно п. 4.3. Договора «Окончанием комплекса работ по модернизации Оборудования (восьмой этап) является запуск

модернизированного Оборудования в работу на АО Каменская БКФ, Тверская область, г. Кувшиново, с оформлением подписанного сторонами Акта ввода модернизированного Оборудования в эксплуатацию, основанием которого являются успешно выполненные пусконаладочные работы и техническое сопровождение на начальном периоде эксплуатации (не менее 3 суток с момента начала работы модернизированного Оборудования)».

Однако запуск Установок КРМ в работу не произведен и до настоящего времени Установки остаются не введенными в эксплуатацию. Ответчиком не ведутся какие-либо работы, в соответствии с Договором, по выполнению взятых на себя обязательств.

Также Ответчиком не выполнены ряд условий Договора, а именно:

- первый этап модернизации по Договору «Проверка параметров качества электроэнергии в точках установки УКРМ в соответствии с действующими нормами».

Документы, подтверждающие выполнение указанных работ до настоящего времени не представлены Истцу.

Истцом составлена и направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть Договор № 01-12-16 от 02.12.2016 года и возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 2 395 041,00 руб.

До настоящего времени требование Истца Ответчиком не выполнено, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ определен сторонами в приложениях № 1, 2, 3.

Между тем, в указанные в договоре сроки, результат работ в установленном законом порядке истцу не передан.

В соответствии с п. 4.1 договора комплекс работ по выполнению модернизации оборудования делится на 8 этапов, которые указаны в п. 1.1 договора.

Приемка-передача выполненных работ осуществляется по завершению всего комплекса работ по модернизации оборудования, путем подписания соответствующего акта (пункт 4.2).

Окончанием комплекса работ по модернизации оборудования (восьмой этап) является запуск модернизированного оборудования в работу на АО Каменская БКФ с оформлением подписанного сторонами акта ввода модернизированного оборудования в эксплуатацию (пункт 4.3).

Как установлено судом, ответчиком выполнены работы согласованные сторонами в приложении № 1 к договору на сумму 266 550 руб., о чем

подписан акт выполненных работ 08.02.2017 (л.д. 97, т. 1) и подтверждено истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в общем размере 2 661 591 руб.

Истец полагает, что неотработанный аванс в размере 2 395 041 руб. 00 коп. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с истечением срока выполнения работ, истец письмом от 15.08.2019 № 089 (л.д. 24-26, т. 1) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное письмо получено ответчиком 02.09.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 17003638020228, согласно почтовой квитанции представленной истцом (л.д. 27-28, т. 1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора результаты выполнения работ, перечисленные в договоре, являются взаимозависимыми и представляют потребительскую ценность исключительно в совокупности их выполнения.

Из анализа условий договора в их взаимосвязи следует, что стороны при заключении договора пришли к взаимному соглашению о том, что результатом работ при оказании услуг по договору является совокупность действий, включающих в себя комплекс работ из 8 этапов и передачу результата оказанных услуг заказчику с подписанием акта ввода модернизированного оборудования в эксплуатацию.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ.

Представленные ответчиком акты выполненных работ сами по себе не являются документами, удостоверяющими передачу результата выполненных работ, поскольку не содержат ни наименования выполненных работ, ни их объем.

В процессе рассмотрения дела № А41-79811/17 установлено, что доказательств надлежащего выполнения работ в рамках спорного договора исполнителем не представлено.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-79811/17, не требуют повторного доказывания.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные условия следуют из материалов настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, судом установлено, что обязательства сторон по договору прекращены с 15.08.2019 в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом 15.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование возвратить неотработанный аванс.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ и возврата денежных средств в размере 2 395 041 руб. 00 коп., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 21.03.2017 по 08.07.2020 по расчету истца составил 338 093 руб., суд установил, что он составлен с ошибками.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2017 по 08.07.2020 в сумме 315 398 руб. 53 коп.

Разница в расчете образовалась из-за неправильного определения истцом начального срока начисления неустойки и указания цены договора. Согласно расчета суда с 08.12.2016 (акт приема-передачи оборудования) последний день выполнения работ с учетом выходных и праздничных дней выпадает на 10.04.2017.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

01 апреля 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого цена договора была уменьшена до 2 661 591 руб. 00 коп. (л.д. 96, т. 1).

В связи с чем неустойка подлежит перерасчету.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 1 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2017 г.

По своему правовому содержанию понятия срока выполнения работ и срока действия договора различны. Срок действия договора подряда не является его существенным условием, он лишь определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ - сроки, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но их завершение не означает окончание действия договора, обязательства подрядчика и заказчика не прекращаются.

Таким образом довод ответчика об определении начальной даты начисления неустойки после 30.06.2017 года судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на часть неустойки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 07.11.2019, трехлетний срок исковой давности истцом соблюден.

Таким образом, вывод ответчика о предъявлении иска по истечении срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того ответчиком было перечислено 82 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 121 от 19.02.2020 г. подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, которая до настоящего момента судом назначена не была.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисленная Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГОСЕРВИС», г. Королев Московской области на депозитный счет суда сумма в размере 82 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной платежным поручением № 121 от 19.02.2020 г. подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на модернизацию оборудования № 01-12-16 от 02.12.2016 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСЕТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГОСЕРВИС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГОСЕРВИС», г. Королев Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.04.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСЕТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.2014) 2 395 041 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 315 398 руб.

53 коп. пени, а также 42 361 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСЕТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.2014) из федерального бюджета 1 403 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 955 от 10.10.2019, которое оставлено в деле.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГОСЕРВИС», г. Королев Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.04.2015) денежные средства в размере 82 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 121 от 19.02.2020 года.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 7:45:41

Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна