Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-3355/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2419/2024

Дело № А55-3355/2017
г. Самара
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 доверенность от 18.03.2022,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО3 доверенность от 26.09.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО КБ «Солидарность» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 по заявлению саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

- признать сделку дарения, выразившуюся в передаче ФИО4 ФИО1 01.11.2013 денежных средств в размере 20 000 000 руб., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 20 000 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 392 364,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 заявление АО КБ «Солидарность» к ФИО1 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО КБ «Солидарность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что должник никакого отношения к ООО "ТрестПромСтрой" и ЗАО "Жигули-Телеком" не имел; в обжалуемом судебном акте суд не исследовал взаимоотношения ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции развития» → ФИО4 → ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.04.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора - заявления вх. №20764 от 31.01.2020 АО КБ «Солидарность» к ФИО7, ФИО4 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в судебном заседании 08-15 февраля 2021 года (с учетом перерыва) со стороны представителя ФИО4 суду и сторонам был представлен Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 14.12.2018 по уголовному делу № 1-34/2018, в котором отражены показания ФИО1 как потерпевшего.

Финансовым управляющим в январе 2022 г. был подан иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.12.2022 по делу № 23584/2022 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023 по делу № 33-3396/2023, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело №88-20651/2023 от 10.10.2023, решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании 08.06.2023 ФИО4 дал показания, в частности, что должник в процессе рассмотрения дела подтвердил передачу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств иных лиц по взаимному соглашению с ответчиком, а также добровольность и безвозмездность указанной передачи денежных средств.

АО КБ «Солидарность» указывая, что сделка дарения, а именно: безвозмездная передача ФИО4 ФИО1 полученных в кредит от АО КБ «Солидарность» 20 000 000 руб. была совершена с злоупотреблением правом как со стороны ФИО4 (уровень его доходов не позволял погасить кредит в принципе, также отсутствовало имущество, за счет которого было бы возможно такое погашение), так и со стороны ФИО1, который воспользовался своей фактической аффилированностью к ФИО4, побудив его взять кредит и отдать полученные денежные средства ему без предоставления какого либо встречного возмещения. Тем самым ФИО4 и ФИО1, действуя совместно, причинили ущерб кредитору - АО КБ «Солидарность». ФИО4 с момента возбуждения дела о банкротстве в 2017 году и до февраля 2021 года не сообщал ни финансовому управляющему, ни АО КБ «Солидарность», на какие цели были истрачены полученные в кредит денежные средства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основанию отсутствия самого факта дарения ФИО4 денежных средств ФИО1, а также в связи с пропуском кредитором срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (а именно - 01.11.2013), за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), должник не является индивидуальным предпринимателем, кредиторы в данном случае обладают правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Заявитель указывал, что он узнал об обстоятельствах передачи ФИО4 и ФИО8 денежных средств ФИО1 в заседании суда при рассмотрении иска к ФИО4 о его банкротстве, а именно: 08.02.2021.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что сроки исковой давности по оспариваемой так называемой сделке не истекли по состоянию на 01.09.2013, к ним подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (по мнению заявителя начало исполнения сделки – договор дарения является 01.11.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Этим же определением требования ОАО Коммерческий банк «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках дела №А55-26194/2013 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «АСВ» к ООО «ТрестПромСтрой» и ФИО1, ОАО «КБ Солидарность» привлечено в качестве третьего лица.

В рамках обособленного спора именно по кассационной жалобе ФИО1 Арбитражный суд Поволжского округа принял постановление от 29.10.2015, которым отказал конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «АСВ» в восстановлении прав на заложенное имущество, которое было передано ФИО1 в качестве обеспечения займов ФИО4 и ФИО8

Из материалов данного обособленного спора следует, что ОАО «КБ Солидарность» было участником данного обособленного спора в рамках арбитражного дела №А55-26194/2013 и как участнику спора Банку было известно об обстоятельствах передачи ФИО4 и ФИО8 денежных средств ФИО1 для погашения кредитов юридических лиц ООО «ТрестПромСтрой» и ЗАО «Жигули-Телеком» перед ОАО «Волго-Камский банк» в лице президента банка ФИО9

Следовательно, ОАО «КБ Солидарность» должно было быть известно обо всех обстоятельствах при выдаче потребительских кредитов ФИО4 и ФИО8 и цели выдачи этих кредитов - погашение кредитов ООО «ТрестПромСтрой» и ЗАО «Жигули-Телеком» перед ОАО «Волго-Камский банк».

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

С настоящим заявлением ОАО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд - 27.07.2023.

Стороной сделки заявитель не является, соответственно как уже было указано выше, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (по мнению заявителя началом исполнения сделки – договор дарения, является 01.11.2013).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (а именно - 01.11.2013), кредитор в данном случае имел право на оспаривание указанной сделки должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. И как следует из материалов дела, десятилетний срок, на дату обращения для кредитора с настоящим заявлением, не являющегося стороной сделки, не прошел.

Таким образом, как указал, что банком не пропущен срок давности на обращение с заявлением к ФИО1 об оспаривании сделки - договор дарения от 01.11.2013 по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершенную со злоупотреблением правом, какой заявитель указанную сделку и считает.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

Относительно довода о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Апелляционным Определением Самарского областного суда от 08.06.2023 гражданское дело №33-3396\2023 оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело №88-20651\2023 от 10.10.2023 установлено, что между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО4 был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого ФИО4 получено в кредит 20 000 000 руб. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО КБ «Солидарность» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение всех возможных обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному, между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО4 и договору об открытии кредитной линии, заключенному в г. Самаре между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО8, принадлежащее на праве собственности ФИО1, следующее имущество (предмет залога\ипотеки):

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный

- Нежилое здание, назначение: нежилое здание, этажность 4, в том числе подземных 1, общая площадь 719,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Жуковского, 16А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:1007;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 522 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Жуковского, 16А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325

Предмет залога на момент подписания настоящего договора оценен сторонами договора в сумме 40 000 000 рублей, в том числе: объект - индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (- Нежилое здание, назначение: нежилое здание, этажность 4, в том числе подземных 1, общая площадь 719,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Жуковского, 16А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:1007 оценен сторонами настоящего договора в сумме 37 600 000 рублей; объект - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 522 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Жуковского, 16А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325 оценен сторонами договора в сумме 2 400 000 рублей.

Также Самарским областным судом установлено, что определением Промышленного районного суда г.Самары от 09.10.2014 между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО4, ФИО1, ЗАО «Финансовая компания «Жигули» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в т.ч., задолженность ФИО4 по указанному выше договору составила 19 998 522 руб., которую ФИО4 или поручитель ЗАО «Финансовая компания Жигули» обязались оплатить ОАО КБ Солидарность единовременно в срок до 25.03.2015. Обязательства ответчиков по мировому соглашению обеспечиваются имуществом, заложенным во исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки от 06.11.2013. В случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения истец и ответчики согласовали стоимость имущества для целей обращения взыскания в размере 24 996 988 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 09.03.2017 определение Промышленного районного суда г. Самары от 09.10.2014 разъяснено указанием на утверждение порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания по договору ипотеки от 06 ноября 2013г. на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 14 324 800 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства нежилое здание и земельный участок реализованы на торгах.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области о распределении денежных средств следует, что вырученные денежные средства в размере 14 325 048 руб. распределены между взыскателями.

При этом не оспаривается сторонами, что денежные средства, полученные ФИО4 по договору кредитной линии, были переданы в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции развития» для погашения кредитных обязательств ООО «ТрестПромСтрой» и ООО «Жигули-Телеком».

Согласно пояснениям сторон, представленным сведениям о регистрации юридических лиц, ФИО1 являлся директором ООО «Жигули-Телеком», однако не являлся ни директором, ни учредителем, ни сотрудником ООО «ТрестПромСтрой».

Из материалов дела также следует, что приговором Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2018 по уголовному делу №1-34\2018 осужден ФИО10, который признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции - первым вице-президентом ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции развития» использовал полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя других лиц.

В уголовном процессе в качестве потерпевшего был привлечен и допрошен ФИО1, из показаний которого следует, что для погашения кредитов, оформленных в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции развития», ему понадобилось перекредитоваться в другом банке. Денежные средства 40 000 000 руб. в банке «Солидарность» были получены в кредит его доверенными лицами ФИО4 и ФИО8 и внесены в кассу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции развития».

Вместе с тем, судебная коллегия Самарского областного суда пришла к выводу, что распоряжение ФИО4 полученными в кредит денежными средствами по взаимной договоренности и своему усмотрению не влечет оснований считать денежные средства сбереженными без всяких оснований ФИО1

Так, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данные положения закона подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

ФИО4 в процессе рассмотрения гражданского иска в Самарском областном суде подтвердил передачу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств иных лиц по взаимному соглашению с ФИО1, добровольность и безвозмездность указанной передачи денежных средств.

При этом сторонами не оспаривалось, что за счет указанных денежных средств были погашены кредитные обязательства ООО «ТрестПромСтрой».

Заинтересованность в работоспособности организаций, в развитии бизнеса, карьерного роста, совместность и сознательность, добровольность действий по погашению кредитных обязательств юридических лиц без обязательств ФИО1 по возврату денежных средств подтверждена ФИО4 в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия Самарского областного суда приняла во внимание, что обязательства ФИО4 были обеспечены как договором поручительства, заключенным с ЗАО «ФК Жигули-Телеком», так и договором залога, заключенным с ФИО1 То обстоятельство, что ОАО КБ «Солидарность» на момент заключения договора залога не обеспечило и не потребовало проведение оценки заложенного имущества о вине ФИО1 и недобросовестности его действий не свидетельствует.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами по соглашению. Соответственно, АО КБ «Солидарность» приняло риски, связанные с определением реальной стоимости заложенного имущества.

Доводы финансового управляющего ФИО4 и АО КБ «Солидарность» о причинении ущерба, убытков ФИО4, его обмане при получении денежных средств не приняты во внимание. Виновности действий ФИО1 по завладению денежных средств от ФИО4 путем обмана или злоупотребления доверием ФИО4 не заявлялось.

Вина ФИО1 в противоправном завладении денежными средствами, полученными в кредит ФИО4 вступившим в законную силу приговором не установлена.

ФИО4 и ФИО1 имели общие намерения на погашение кредитных обязательств юридических лиц, при этом ФИО4 был осведомлен как о сумме полученного кредита, размере ежемесячного платежа, об обязанности его погашения, так и целях, на которые брался кредит.

Доказательств тому, что ФИО4, передавая денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитным договорам иных лиц, ставил ФИО1 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.

Наличие долговых либо иных обязательств между сторонами Самарским областным судом в рамках гражданского иска, не установлено. Доказательств принятия ФИО1 на себя обязательства возвратить ФИО4 денежные средства не представлено.

При этом ФИО1 и ФИО4 понимали, что в случае нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности недвижимое имущество, заложенное ФИО1 в обеспечение обязательств ФИО4, будет реализовано с целью погашения долга.

Таким образом, ФИО4 передача денежных средств осуществлена по своему волеизъявлению. Передавая денежные средства, ФИО4 знал об отсутствии обязательств ФИО1 по их возврату. ФИО1 не получал от ФИО4 денежных средств для собственных нужд, не получил личной выгоды, как физическое лицо, не сберегал полученные от ФИО4 денежные средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства и юридически-значимые факты, установленные Апелляционным Определением Самарского областного суда от 08.06.2023 гражданское дело №33-3396\2023, оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело №88-20651\2023 от 10.10.2023, согласно ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того в своих возражениях ответчик также указывает следующее. ФИО1 передал собственное имущество - здание и земельный участок в центре г. Самары в залог в обеспечение кредитов, полученных ФИО8 и ФИО4, кредитные средства были получены последними у АО КБ «Солидарность» в качестве не целевых, а потребительских (т.е. могли быть потрачены ими на любые цели) и переданы в ОАО «Волго-камский Банк» в погашение кредитов юридических лиц ООО «ТрестПромСтрой» и ЗАО «Жигули-Телеком», с которыми они были связаны профессионально.

В данном случае афиллированность (совместная работа и доверительные отношения), как указывает заявитель, ФИО1, ФИО4 и ФИО8 и явилась основанием для передачи ими полученных от АО КБ «Солидарность» кредитных средств в погашение кредитов юридических лиц ООО «ТрестПромСтрой» и ЗАО «Жигули-Телеком» в ОАО «Волго-Камский Банк», поскольку они совместно с ФИО1 пытались спасти указанные предприятия от возможных проблем, связанных с банкротством и отзывом лицензии у ОАО «Волго-Камский Банк», поскольку работали вместе с ФИО1 и были заинтересованы в развитии этих предприятий. Кроме того, никто никого не вводил в заблуждение, поскольку ФИО1, подписывая договор залога (ипотеки) был уверен, что в случае не возврата средств АО КБ «Солидарность» стоимости переданного им в залог имущества будет достаточно для покрытия всех процентов и основного обязательства.

Также ответчик указывал, что подписание в 06.11.2013 поручительства перед АО КБ «Солидарность» со стороны ЗАО «Финансовая Компания Жигули» и взятие на себя обязательств по мировым соглашениям объективно свидетельствуют о добросовестных действиях со стороны ФИО1

Ответчик передал свое имущество на сумму 40 млн.руб. в обеспечение кредитов ФИО4 и ФИО11

Однако, мировые соглашения были в итоге не исполнены по причине нарушения со стороны АО КБ «Солидарность» договоренностей.

Получив права на залоговое имущество ФИО1, АО КБ «Солидарность» предприняло действия по попытке остановить добровольную ликвидацию ЗАО «Финансовая Компания «Жигули» в рамках арбитражного дела №А55-2302\2017 в целях обращения взыскания на имущество данного юридического лица.

Однако, банку было отказано по причине знания банком о процедуре ликвидации и не предъявлении в установленный срок своих требований.

После данного отказа АО КБ «Солидарность» направило в арбитражный суд Самарской области заявление на личное банкротство ФИО1 - дело №А55-15169/2017, которым отказано в заявленном требовании Банку.

В 2022 году в рамках гражданского дела №2-3584/2022 АО КБ «Солидарность» снова обратилось с требованиями о взыскании с ФИО1 кредитных средств, полученных ФИО4 и ФИО8 от АО КБ «Солидарность», как неосновательного обогащения, в котором так же отказано, что подтверждается Апелляционным Определением Самарского областного суда от 08 июня 2023г. гражданское дело №33-3396/2023 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дело №88-20651/2023 от 10.10.2023 АО КБ «Солидарность» в очередной раз обратилось за взысканием этих же средств, путем оспаривания сделки - дарение в рамках дела о банкротстве ФИО4, и соответствующее заявление было подано в рамках дела о банкротстве ФИО8

Кроме того ответчик указывал, что заявитель умышленно скрывает по данному спору о факте знания всех обстоятельств по передаче кредитных средств, полученных от АО КБ «Солидарность» ФИО8 и ФИО4, совместно с ФИО12 в погашение кредитных обязательств ООО «ТрестПромСтрой» и ЗАО «Жигули-Телеком» перед ОАО «Волго-Камский Банк». Данный довод подтверждается судебным актом и материалами арбитражного дела №А55-26194/2013 (дело о банкротстве ОАО «Волго-Камский Банк»), в котором принимало участие АО КБ «Солидарность».

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что все доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами рассмотрения исковых требований финансового управляющего к ФИО1 в рамках гражданского дела №2-3584/2022, решение по которому было отменено Апелляционным Определением Самарского областного суда от 08.06.2023 дело №33-3396/2023, оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 дело №88-20651/2023.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от31.10.2023 №46-КГ23-11-К6 Верховный Суд РФ предопределил прирассмотрении вопроса о злоупотреблении, что должны быть бесспорные факты,подтвержденные документально или свидетельскими показаниями о наличиилица, злоупотребляющего своими правами конкретных действий по намерениюне исполнять сделку.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, т.е. на АО КБ «Солидарность».

При таких обстоятельствах, злоупотребление правом в действиях должника и ответчика, судом не установлено.

Относительно довода ответчика об отсутствии предмета спора суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и представляет собой признак договора дарения, но не является единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара без намерения получения каких-либо экономических выгод (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки". То есть безвозмездности - отсутствия встречного предоставления - недостаточно для квалификации соглашения как дарения.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31.

Таким образом, суд посчитал, что оспариваемый договор дарения между ФИО1 и ФИО4 не заключался.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, заявленные требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (приговора Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2018 по уголовному делу №1-34\2018), что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт в настоящее время не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу № А55-3355/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов