Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-37240/2008

, № 09АП-5473/2020-ГК

Дело № А40-37240/08
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыОАО «Каскад-Оптэл»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 годана определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года об исправлении описок и опечаток в определении от 26.11.2012 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года об исправлении описок и опечаток в определении от 11.11.2019 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года об исправлении описок и опечаток в определении от 30.07.2018 по делу № А40-37240/08, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-326)по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществомк ОАО «Каскад-Оптэл»третьи лица: Федеральное космическое агентство, ГП «НПО «Геофизика», ОАО НТПК «Геофизика-АРТ 2000»об истребовании имущества из чужого незаконного владения,при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 - ген. директор на основании приказа от 27.03.2019 № 06/08; ФИО3 по доверенности от 24.03.2017, удостоверение адвоката №10440 от 09.11.2009,от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КАСКАД-ОПТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением без номера и даты (поступило в суд 14.10.2019) в просило назначить к рассмотрению заявление ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 04.02.2010 о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2010.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении заявления от 14.10.2019 о назначении к рассмотрению заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 04.02.2010, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2010 отказано.

Также 05.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы от ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении в определении Арбитражного от 11.11.2019 , путем исключения последнего абзаца на странице 1 и абзаца 1 на странице 2 указанного определения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении в определении от 11.11.2019 отказано.

Также 05.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы от ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении в определении от 26.11.2012 , путем исключения абзацев 1,2 и 3 указанного определения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении в определении от 26.11.2012 отказано.

Также 05.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы от ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении в определении от 30.07.2018г., путем исключения последнего абзаца на странице 1 и абзаца 1 на странице 2 указанного определения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении в определении от 30.07.2018 отказано.

Также суд исправил опечатки в последнем абзаце страницы 1 и абзаце 1 страницы 2, указав, что правильно читать указанный абзац: «Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части исправления опечаток по всему тексту определения в рассматриваемом заявлении и его дате, так как заявление от 26.07.2010 г. было рассмотрено арбитражным судом 26.09.2011 г.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить вынесенные судом первой инстанции определения и направить вопросы на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалоб поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, апелляционная инстанция не находит оснований для их отмены.

Так относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, которым в удовлетворении заявления от 14.10.2019 о назначении к рассмотрению заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 04.02.2010 , поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2010 было отказано судебная коллегия полагает следующее.

Так, отказывая в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд г. Москвы указал, что является ошибочным довод о том, что заявление от 04.02.2010 судом не рассматривалось, а судебные акты о рассмотрении доводов ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» в заявлении от 04.02.2010 в материалах дела отсутствуют, так как указанное им заявление было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в определении от 26.11.2012 , что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 , которым указанный судебный акт был оставлен без изменения.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без удовлетворения в силу следующих причин.

Так, из материалов дела следует, что 08.02.2010 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" от 04.02.2010 (т. 11, л.д. 64-67) о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещением от 10.02.2010 (т. 11, л.д. 68) суд уведомил ответчика о рассмотрении поступившего заявления после возвращения дела из суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 указанное заявление было принято к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2010 .

В связи с нахождением дела в назначенную дату в суде вышестоящей инстанции, заявление ОАО «Каскад–Оптэл» не рассматривалось.

После возвращения дела в суд первой инстанции, Арбитражный суд г. Москвы определением от 01.11.2012 назначил рассмотрение заявления ОАО "КАСКАДОПТЭЛ" от 04.02.2010 в судебном заседании на 22.11.2012 .

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 22.11.2012 до 26.11.2012 был объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2012 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014, в удовлетворении заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 04.02.2010 было отказано.

Таким образом, заявление ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 04.02.2010г., поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2010 , рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 26.11.2012

Между тем, 11.02.2015 в Арбитражный суд г. Москвы от ОАО «КАСКАДОПТЭЛ» поступило заявление (т. 20, л.д. 113-114) о назначении к рассмотрению указанного заявления.

13.01.2016 в Арбитражный суд г. Москвы от ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» поступило заявление о рассмотрении заявления, направленного в арбитражный суд 06.02.2015 и принятого 11.02.2015 , и назначении даты рассмотрения заявления ОАО «КАСКАДОПТЭЛ» от 04.02.2010 .

Извещением от 05.02.2016г. (т. 22, л.д. 36) суд уведомил ответчика о рассмотрении заявления от 13.01.2016 после возвращения дела из суда кассационной инстанции, а не рассмотрении заявления от 04.02.2010г.

14.10.2019 от ответчика повторно поступило заявление о назначении к рассмотрению заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 04.02.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, в своем заявлении ответчик ссылался на то, что судом определении от 26.11.2012 было ошибочно указано о рассмотрении заявления ОАО «КАСКАДОПТЭЛ» от 04.02.2010 .

В то же время, 26.07.2010 ОАО «Каскад-Оптэл» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отменены, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А40-37240/08-54-326 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 оставлено в силе.

Таким образом, заявление ОАО «Каскад-Оптэл» от 26.07.2010 Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено.

Кроме того, данная позиция была отражена Арбитражным судом г. Москвы в определении об исправлении опечаток от 30.07.2018 , которое было составлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Также суд считает ошибочным указание ответчика на то, что Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 № 305-ЭС14-1299 было установлено, что допущенная судами ошибка в дате рассмотрения судом заявления от 04.02.2010 не повлияла на исход дела, так как указание на подобный вывод в определении Верховного суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что его заявление от 04.02.2010 судом не рассматривалось, а судебные акты о рассмотрении доводов ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» в заявлении от 04.02.2010 в материалах дела отсутствуют, так как указанное им заявление было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в определении от 26.11.2012 , что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 , которым указанный судебный акт был оставлен без изменения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Арбитражным судом г. Москвы в определении от 26.11.2012 , постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 было рассмотрено именно спорное заявление, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для исправления опечаток, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении в определении от 26.11.2012 было отказано.

Как указывал заявитель в определении от 11 ноября 2019 г. того же суда по тому же делу на странице 3 абзац 11 указано, что: «Постановлением ФАС МО от 01.03.2012 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. по делу № А40-37240/08-54-326 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. оставлено в силе». А в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.11 г., оставленным в силе в последнем абзаце на странице 2 и первом и втором на странице 3 указано, что: «Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. « 23 «О признании утратившими силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 утратило силу».

На основании изложенного, положения приведенные в трех последних абзацах на странице 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. должны быть исключены как утратившие силу еще в 2011 г., более чем за год до принятия определения от 26.11.2012 г., как ошибочные.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, несогласие стороны с применяемыми судом нормами права не является основанием для обращения с заявлением об исправлении опечатки, но может быть основанием для обжалования судебного акта.

При этом определение, в котором заявитель просил исправить опечатки, вступило в законную силу а, следовательно ссылки заявителя апелляционной жалобы в отношении конкретных доводов и обстоятельств рассмотренных в рамках определения от 26 ноября 2012 в соотношении с каждым из заявленных им ходатайств, в порядке главы 37 АПК РФ, являются доводами по существу рассмотренных заявлений о пересмотре судебного акта и могут быть заявлены стороной только при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение каждого из указанных заявлений.

Относительно не согласия заявителя с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении в определении от 30.07.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40 - 37240/08 -54 - 326 в последнем абзаце страницы 1 и в абзаце 1 страницы 2 указано, что: «Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части исправления опечаток по всему тексту определения в рассматриваемом заявлении и его дате, так как заявление от 26.07.2010 было рассмотрено арбитражным судом 07.10.2010 г., о чем также указано в определении от 08.11.2010 г. по данному делу». Между тем определение, по результатам рассмотрения Арбитражным судом 07.10.2010 г., изготовленное в полном объеме 29.10.2010 г., было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 г., о чем также указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. (страница 3, абзац 7) в связи с чем ссылка на него не правомерна, ошибочна и подлежит исправлению, поскольку не изменяет существа судебного акта.

На основании изложенного, ответчик просил исправить допущенную судом ошибку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу № А40- 37240/08-54-326, исключив последний абзац на странице 1 и абзац 1 на странице 2 указанного определения от 30.07.2018.

Как верно указал суд первой инстанции 26.07.2010 ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отменены, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А40-37240/08-54-326 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 оставлено в силе. Таким образом, заявление ОАО "Каскад-Оптэл" от 26.07.2010г. Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011.

Объективных причин подвергать сомнению то обстоятельство, что входило в предмет исследования судебного заседания, по итогам которого судом вынесено определение от 26 ноября 2012 года, при наличии на то указания в судебном акте, а так же при наличии вышеупомянутого разъяснения в рамках определения от 30 июля 2018 года у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года об исправлении описок и опечаток в определении от 11.11.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А40-37240/08-54-326 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 оставлено в силе.

Таким образом, заявление ОАО "Каскад-Оптэл" от 26.07.2010 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 в связи с чем и принимая во внимание определение от 05.12.2019 ., которым были исправлены опечатки в определении от 30.07.2018 суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика в части замены в абзаце 9 страницы 3 фразы «по вновь открывшимся» на фразу «по новым» обстоятельствам, а также исключения абзаца 3 страницы 3 снизу в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г.

Суд верно указал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика, в части исключения фразы «...а не рассмотрения заявления от 04.02.2010 г.» из текста абзаца 1 страницы 3 определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 не имеется, так как данная фраза не противоречит фактическому порядку рассмотрения указанных заявлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" по изложенным в ни доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года об исправлении описок и опечаток в определениях от 26.11.2012, 11.11.2019, 30.07.2018 по делу № А40-37240/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Панкратова Н.И.