Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А35-6552/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-6552/2017
г. Воронеж
28 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу №А35-6552/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 988 643,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (далее – истец, ООО «Билд Инвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубитекс» (далее – ответчик, ООО «Рубитекс») о взыскании неустойки в размере 988 643,95 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Указанное требование выделено в отдельное производство из дела №А35-405/2017.

Решением Арбитражного Курской области от 18.09.2017 по делу №А35-6552/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рубитекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности дополнительное соглашение №1 от 25.11.2015 представлено только в копии, а ответчик его заключение отрицает.

Представитель ООО «Рубитекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Билд Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «Рубитекс» (подрядчик) и ООО «Билд Инвест» (заказчик) заключен договор подряда №01-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли на объекте «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №2 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а также приложением №1, которое устанавливает виды и цену выполняемых по настоящему договору работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора,

- окончание работ в течение 60 календарных дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора 3 400 000 руб., в том числе НДС, и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работы определяется приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Исходя из пункта 3.7 договора, фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В приложении №2 к договору стороны расшифровали стоимость работ на устройство кровли на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. К. Маркса в г. Курске. Жилой дом №2» на 1 секцию.

29.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№74, в котором, сославшись на устранение заказчиком недостатков работ, просил перенести сроки окончания работ по устройству кровли, согласно приложенному к письму графику - до 08.12.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2015 к указанному договору подряда стороны внесли изменения в ряд положений договора, в том числе, изменив срок окончания работ - 11.12.2015.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стороны изложили пункт 8.2 договора подряда в следующей редакции: «За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств заказчик вправе удержать с подрядчика 30% от общей стоимости договора».

16.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда. По данному дополнительному соглашению стороны согласовали выполнение дополнительных работ по утеплению вентиляционных шахт в объеме 142 кв.м на объекте. Также стороны изменили срок окончания работ - 31.12.2015. В пункте 3 дополнительного соглашения №2 определена цена дополнительных работ - 35 000 руб., в том числе НДС.

По платежным поручениям от 11.09.2015 №742, от 19.11.2015 №943, от 26.11.2015 №976 ООО «Билд Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «Рубитекс» в качестве аванса на приобретение материалов по договору №01-09 от 03.09.2015 1 800 000 руб., 150 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, всего 2 050 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.10.2015 (за период с 01.10.2015 по 31.10.2015), №2 от 19.11.2015 (за период с 01.11.2015 по 19.11.2015), №3 от 12.01.2016 (за период с 16.12.2015 по 12.01.2016), №4 от 12.01.2016 (за период с 20.11.2015 по 12.01.2016) и №5 от 20.01.2016 (за период с 13.01.2016 по 20.01.2016) ООО «Рубитекс» в нарушение установленных договором сроков приступило к работам 01.10.2015, а прекратило их выполнение 20.01.2016.

Существенное нарушение ООО «Рубитекс» сроков выполнения работ и их ненадлежащее, по мнению истца, качество послужило основанием для принятия ООО «Билд Инвест» решения об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, о чем уведомило ответчика письмом от 01.02.2016 исх.№4.

Как указывалось ранее, пунктом 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015, за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств заказчик вправе удержать с подрядчика 30% от общей стоимости договора.

Общая стоимость (цена) договора с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 16.12.2015 к договору, составляет 3 435 000 руб. (с НДС). Размер неустойки, исчисленный истцом, составил 1 030 500 руб. (3 435 000 руб. х 30/100).

В связи с наличием оснований для наступления данной ответственности подрядчика, ООО «Билд Инвест» письмом №9 от 29.02.2016 уведомило ООО «Рубитекс» об удержании с него части указанной неустойки в сумме 41 856,05 руб. путем зачета встречных однородных требований ООО «Рубитекс» по оплате выполненных и принятых работ в размере 41 856,05 руб. (в т.ч. НДС), которое ответчик получил 09.03.2016.

19.09.2016 ООО «Билд Инвест» направило в адрес ООО «Рубитекс» претензию №45 с требованием уплатить оставшуюся (не взысканную) часть предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 988 643,95 руб. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «Билд Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив содержание заключенного между сторонами договора подряда №01-09 от 03.09.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям применяется глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.12.2015, стороны согласовали, что начало работ будет осуществляться ответчиком с даты подписания данного договора, а 31.12.2015 работы по договору ответчиком должны быть выполнены в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Судом первой инстанции в результате оценки приложения №2 и актов выполненных работ №1 от 31.10.2015 (за период с 01.10.2015 по 31.10.2015), №2 от 19.11.2015 (за период с 01.11.2015 по 19.11.2015), №3 от 12.01.2016 (за период с 16.12.2015 по 12.01.2016), №4 от 12.01.2016 (за период с 20.11.2015 по 12.01.2016) и №5 от 20.01.2016 (за период с 13.01.2016 по 20.01.2016), по состоянию на 20.01.2016, обоснованно установлено, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке ранее, и заказчик уклонился от их приемки, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств заказчик вправе удержать с подрядчика 30% от общей стоимости договора.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение №1, согласился с его условиями, в том числе, в части размера неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Возражения ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса в размере 1 800 000 руб. являются целевыми средствами на приобретение строительных материалов, вследствие чего данные средства не могли быть использованы на оплату труда рабочих, что привело к затягиванию работ, правомерно были отклонены арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из условий договора подряда от 03.09.2015, истец должен был уплатить ответчику аванс (пункт 3.5), а остальную сумму после выполнения ответчиком и принятия истцом работ (пункт 3.6). Положения о промежуточных выплатах договор не содержит. Подписывая договор, ответчик согласился со сроками работ и специфики предоставленного ему аванса, что, по сути, означает наличие у ответчика финансового обеспечения оплаты труда сотрудников, в противном случае действия ответчика по принятию на себя указанных обязательств нельзя признать осмотрительными и разумными.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по причинам, независящим от воли ответчика, вследствие чрезвычайных причин или обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства по исполнению договору подряда, требование истца о взыскании с ответчика 988 643,95 руб. неустойки является законным и обоснованным.

Судом области проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Ответчик также не представил доказательства того, что истец своими умышленными действиями или по неосторожности содействовал нарушению ООО «Рубитекс» условий договора подряда. Так, срок производства работ продлялся дважды, а дополнительное соглашение №2 от 16.12.2015 подписано после истечения срока производства работ - 11.12.2015, установленного в дополнительном соглашении №1 от 25.11.2015. По мнению суда области, указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика надлежащей озабоченности относительно соблюдения взятых на себя обязательств, вследствие чего интерес ответчика о снижении неустойки не достоин защиты.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 от 25.11.2015 не было заключено, так как проект дополнительного соглашения был подготовлен истцом и предоставлен ООО «Рубитекс» по электронной почте, которое отказалось заключать вышеуказанное дополнительное соглашение, обоснованно признан арбитражным судом области несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из смысла статьи 434 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора, дополнительное соглашение должно быть заключено либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Как установлено судом области, 25.11.2015 истцом был подготовлен и направлен на электронную почту ООО «Рубитекс» проект дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015 к договору.

ООО «Рубитекс» 26.11.2015 на электронную почту ООО «Билд Инвест» отправило письмо с сообщением о подписании им дополнительного соглашения и приложением его скана, содержащего подпись генерального директора ООО «Рубитекс» ФИО5 и оттиск печати ООО «Рубитекс», то есть сделало оферту, которую истец в лице генерального директора ФИО6 в тот же день акцептовал, подписав соглашение со своей стороны.

Факт поступления на электронную почту ООО «Билд Инвест» подписанного со стороны ООО «Рубитекс» дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015 к договору подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.04.2016.

Факт принадлежности ответчику адреса электронной почты rubitex2002@yandex.ru, с которого было получено подписанное со стороны ООО «Рубитекс» дополнительное соглашение №1, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.10.2016.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы, истребований сведений о принадлежности адресов электронной почты ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что переписка в электронном виде между сторонами велась не уполномоченными на заключение дополнительного соглашения лицами в материалы дела так же не представлено.

Исследовав представленное в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 25.11.2015, доказательства в обоснование довода о его заключенности, в том числе, с учетом пояснений относительно лиц, которым принадлежат адреса электронной почты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия данного соглашения и соблюдена предусмотренная законом форма.

С учетом вышеизложенного и положений статей 67 - 68 АПК РФ суд области обоснованно принял в качестве доказательства наличия между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда представленную истцом копию данного соглашения №1 от 25.11.2015.

Совершение истцом после получения вышеуказанной оферты ООО «Рубитекс» конклюдентных действий в виде перечисления последнему платежным поручением от 26.11.2015 №976 денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №01-09 от 03.06.2015 за СМР» также подтверждает факт заключения данного соглашения в письменной форме.

При этом доводы ООО «Рубитекс», принявшего от ООО «Билд Инвест» данный платеж и учитывающего его в расчетах с истцом по договору, о «незаключенности» дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015 к договору не согласуются с положениями части 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу №А35-6552/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу №А35-6552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1