Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А26-6752/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6752/2018
26 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24648/2019) ООО «Петрозаводск-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 г. по делу № А26-6752/2018 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску ООО «Петрозаводск-Сервис»

к ООО «Новые технологии управления»

о взыскании 761 509 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о взыскании с ответчика задолженности в сумме – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований – 761 509 руб. 27 коп. (за выполненные в период с сентября 2017 по 31.12.2017 г. в соответствии с условиями договоров № 11 от 01.07.2013 г. и № 01/У-15 от 01.01.2015 г. работы).

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов материалам (фактическим обстоятельствам) дела, и указывая в этой связи на то, что в обоснование своих требований им были представлены заявки ответчика на выполнение работ, а также подписанные сторонами акты выполненных работ за сентябрь 2017 г. (который входит в заявленный по иску период), при том, что в дальнейшем ответчик стал уклоняться от подписания универсальных передаточных документов при наличии доказательств их вручения ему и отсутствии с его стороны мотивированных возражений по предъявленным к оплате работам, в т.ч. по их качеству.

Кроме того истец ссылается на представление им в материалы дела расшифровок выполненных работ за спорный период и соответствующих наряд-заданий и смет на работы при недоказанности, в то же время (неподтверждение материалами дела), факта погашения заявленной задолженности.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры № 11 от 01.07.2013 г. и № 01/У-15 от 01.01.2015 г., в соответствии с условиями которых истец обязался по заявкам ответчика выполнять ремонтно-строительные и ремонтные работы текущего характера на объектах жилищного фонда, находящихся под управлением ответчика.

Кроме того между сторонами были заключены и иные договоры, а именно: санитарного содержания многоквартирных домов от 01.01.2015 г., санитарного содержания многоквартирных домов от 01.05.2017 г., подряда № 1 – КЭ/2015 на производство работ по содержанию конструктивных элементов в многоквартирных домах от 01.01.2015 г., на оказание юридических услуг от 01.01.2014 г., на оказание услуг от 23.12.2013 г., на санитарное содержание многоквартирных жилых домов от 31.12.2013 г.; таким образом, как констатировал суд, между сторонами существовали длительные отношения, регулируемые вышеупомянутыми договорами, и из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем истца, что по обязательствам, вытекающим из указанных договоров, в период с 30.06.2015 года по 30.09.2017 г. ответчик произвел оплату в общей сумме 891 159 руб.

В то же время доказательств того, что в период с сентября по декабрь 2017 г. ответчик направлял истцу надлежащим образом оформленные заявки на выполнение каких-либо работ в рамках заявленных по настоящему иску договоров № 11 от 01.07.2013 г. и № 01/У-15 от 01.01.2015 г. по согласованным сторонами ценам и принял результат выполненных работ в материалы дела не представлено.

В этой связи суд сослался на то, что в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления правоотношений с ответчиком при исполнении обязательств по заключенным между сторонами договорам, при том, что являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, истец должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении, в том числе применительно к вопросам согласования условий сделок и надлежащего документарного оформления фактов своей хозяйственной деятельности; в противном случае риски неосмотрительного поведения возлагаются на него, как субъекта такой деятельности (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ), и при таких обстоятельствах, как признал суд, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности из того, что условием для оплаты выполненных истцом работ является, что очевидно и имел ввиду суд первой инстанции, факт согласования сторонами спорных работ (надлежащее оформление уполномоченным на то лицом заявки (заказ-наряда и т.п.) на выполнение конкретного вида работ – статьи 702 и 703 Гражданского кодекса РФ), а также их приемка заказчиком (предъявление к их сдаче).

Однако в данном случае истец надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в подтверждение наличие этих фактов не представил и – таким образом – не доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате заявленных работ (статьи 711, 720 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), при том, что двусторонние, подписанные обеими сторонами, акты приемки выполненных работ (универсальные передаточные документы), на которые ссылается податель жалобы, оформлены до заявленного по иску периода, и – в то же время – наличие между сторонами соответствующих взаимоотношений до этого периода (выполнение истцом и принятие ответчиком аналогичных работ) не означает, что те же работы выполнялись истцом для ответчика и в этот – спорный – период; таким образом следует прийти к выводу, что истец надлежаще не доказал свои требования, в т.ч. и по их размеру (с учетом действовавшего между сторонами целого ряда договоров (перечисленных выше), по которым ответчик оплачивал услуги (работы) истца).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 г. по делу № А26-6752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петрозаводск-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина


ФИО2