Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А19-4711/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-4711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «Девита» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2018 года по делу №А19-4711/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 30738140300047, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «Девита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды, об обязании освободить помещение,

суд первой инстанции, судья Рукавишникова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не было;

от ответчиков: не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>): не было

установил:

Истцы: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+»:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Снабжение 21» освободить помещение площадью 40 кв.м., расположенное на 3-м этаже нежилого 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, расположенного по адресу: <...>, № 27 на поэтажном плане (№ 74(1) по внутренней нумерации),

- о признании недействительным договора аренды № 112, заключенного 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Версаль+» и обществом с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА».

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 требования истцов удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным договор аренды № 112, заключенный 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Версаль+» и обществом с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 40 кв.м., расположенное на 3-м этаже нежилого 3- этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, расположенного по адресу: <...>, № 27 на поэтажном плане (№ 74(1) по внутренней нумерации).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору аренды между ООО «Версаль+» и ООО «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в пользование последнего передано помещение, которое является объектом долевой собственности; при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто, договор, наделяющий правом ООО «Версаль+» действовать от имени и в интересах собственников ТВЦ «Версаль», признан судом недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия согласия на его заключение долевых сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО2

ООО «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик действовал добросовестно при заключении договора аренды, а суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.10.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Версаль+» и ООО «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» был заключен договор аренды № 112, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание Торгово-выставочного центра «Версаль», 3 этаж, помещение под номером 74-1 (т.1, л. 58).

ООО «Версаль+» заключая названный договор, действовало на основании договора с ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ООО «Автоцентр «Баланс» от 07.12.2015.

Вступившим в силу 05.12.2017 решением суда по делу А19-21607/2015 договор от 07.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 307381130200010), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 307381230300073), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП 315385000010785), ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>), с одной стороны как заказчиками и ООО «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, улица Академическая, дом 31), с другой стороны, как управляющей компанией, признан недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку при заключении указанного договора истицами соглашение с ответчиком и иными сособственниками на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ООО «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» не достигнуто, истицы правомерно указали, что общество пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как сособственников данного помещения и что свидетельствует о недействительности договора аренды № 112 от 01.01.2016.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежащий применению по аналогии, разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п.4).

Таким образом, договор аренды в отношении спорного помещения заключен между обществом «Версаль+» и обществом «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в отсутствие согласия всех сособственников здания ТВЦ «Версаль», что свидетельствует о его недействительности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что общество «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» отрицает факт пользования помещением в ТВЦ «Версаль», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела скриншот страницы с сайта Мебельной Фабрики «ДЕВИТА» http://www.devita-irk.ru/ в сети Интернет, согласно которому в качестве одного из адресов Мебельной Фабрики указан адрес: ул. Академическая, 31, павильон 74-1, 3 этаж, ТЦ Версаль.

Более того, как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в судебном заседании им была исследована страница в сети интернет http://www.devita-irk.ru/address/, сайта общества из которого следует, что представленный истицами скриншот совпадает с имеющимися на сайте данными.

Суд апелляционной инстанции считает мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае, поскольку истицы стороной сделки по передаче помещения в пользование обществу «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» не являются, то факт передачи имущества обществу не может быть подтвержден актом приема-передачи в связи с чем, соответственно, не могут его представить.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество пользуется указанным имуществом без законных на то оснований, то доказательством пользования спорным имуществом могут быть и иные доказательства, кроме указанных в ст. 655 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истицами в обоснование своей правовой позиции скриншот с официального сайта Мебельной Фабрики «ДЕВИТА» является общедоступной информацией, подтверждающей факт пользования ответчиком спорным помещением в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указывает потенциальному покупателю на его место нахождения, используя его в рекламных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку по договору аренды ООО «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» передаче в аренду подлежало выделенное в натуре помещение, а не доли в праве собственности, при заключении такой сделки в силу требований закона (статьи 246-247 ГК РФ) требовались соглашения всех долевых собственников, в том числе истиц.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и спорными помещениями, оспариваемым договором нарушена ст. 68 Гражданского кодекса РФ согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Версаль+» не вправе распоряжаться спорными помещениями и заключать договоры аренды, которые в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающие права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истцов по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все собственники долей указанного объекта недвижимости без каких-либо возражений относительно размера получают плату от общества «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что все собственники долей согласовали порядок пользования имуществом и одобрили действия части собственников долей, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, пользование спорным помещением предполагает возмездный характер правоотношений и, независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия по получению платы собственниками долей не могут расцениваться как конклюдентные действия стороны, принявшей исполнение договорных обязательств от контрагента, и подтверждающие волеизъявление истиц на передачу спорного помещения в пользование обществу «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА», поскольку в любом случае истицы как сособственники данного помещения вправе претендовать на возмещение платы (арендной платы, неосновательного обогащения либо убытков), связанной с таким пользованием.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в одном иске нельзя заявлять требования о признании сделки недействительной и об истребовании из чужого незаконного владения имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцами заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» июля 2018 года по делу №А19-4711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко