Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А78-1884/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-1884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года по делу №А78-1884/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно наличия в действиях события правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа не было сведений о том, что указанные счета должника были закрыты арбитражным управляющим в 2015 году.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 26.01.2018 следует, что Управление просило привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяя ему следующее.

Так административный орган указывает, что согласно информации УФНС России по Забайкальскому краю от 15.12.2017 у ООО «Сибстрой» арбитражным управляющим которого является ФИО2, открыто 4 расчетных счета:

№ 40702810200000002333, открыт 26.02.2015 в АО «Байкалинвестбанк», вид счета - специальный банковский;

№ 40702810100010001792, открыт 14.10.2014 в АО «Ваш личный банк», вид счета - специальный банковский;

№ 40702810400010001764, открыт 03.06.2014 в «Ваш личный банк», вид счета - расчетный;

№ 40702810104000011875, открыт 20.03.2015 в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Сибирский, вид счета – расчетный.

Статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (ч.1).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий назначен определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2016, то с учетом требований ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был закрыть указанные счета.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции усматривает, что из представленной арбитражным управляющим справки от 20.03.2018 об открытых (закрытых) счетах в кредитной организациях следует, что расчетные счета:

40702810100010001792, открыт 14.10.2014 в АО «Ваш личный банк», вид счета - специальный банковский, закрыт 13.05.2015 на основании заявления клиента 12.05,2015;

40702810400010001764, открыт 03.06.2014 в «Ваш личный банк», вид счета – расчетный, закрыт 13.05.2015 на основании заявления клиента 12.05,2015 (т. 2, л. 20).

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган не представил надлежащих доказательств, нарушения арбитражным управляющим ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вторым событием административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему является длительное перечисление им средств на основной счет №40702810104000011875 открытый в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» со специального счета № 40702810200000002333 открытого в ОАО «БайкалИнвестБанк» и предназначенного для аккумулирования средств задатка поступившего в ходе проведения торгов по реализации имущества должника в размере 65 232 руб.

Как указывает административный орган, данные средства перечислены со специального счета на расчетный счет должника почти спустя 6 месяцев после заключения договора купли-продажи имущества должника с ФИО4

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14,13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из указанного следует, что противоправным событием данного состава правонарушения является не каждое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а только нарушение установленных обязанностей, т.е. прямо установленных законом предписаний.

Оценив указанное деяние, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает сроков перечисления средств со специального счета должника на его расчетный счет, открытый в порядке ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное деяние также нельзя признать противоправным событием ответственность за совершение которого охватывается диспозицией ч.3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (событие, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в протоколе об административном правонарушении не содержатся характеристики элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в частности, отсутствует описание события правонарушения охватываемого диспозицией ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть протокол об административном правонарушении не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п.7).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» апреля 2018 года по делу №А78-1884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк