Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А35-217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-217/2024
г. Курск
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Harman International Industries, Inc.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038543132;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 038543132 и возбудить исполнительное производство,

должник: ИП ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица (УФССП России по Курской области): не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1): не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от должника: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038543132; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 038543132 и возбудить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 заявление Общества принято судом к производству, также арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве должника по исполнительному производству ИП ФИО2.

У суда в рассмотрении находится ходатайство УСФФП России по Курской области о приостановлении производства по делу.

Суд ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу оставил в рассмотрении.

С учетом отсутствий возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом без удаления из зала судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 11.06.2024 года на 15 час. 50 мин.

После перерыва от УФССП России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

У суда в рассмотрении находилось ходатайство УФССП России по Курской области о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено как необоснованное в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения и разрешения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. При этом объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив приведенные заинтересованным лицом доводы, исходя из характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и дел в Верховном суде РФ (дела: №А49-6481/2023, №А60-22983/2023, №А60-22984/2023, №А50-12734/2023, №А71-5858/2023, №А67-4436/2023), судом не усматривается объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до принятия решения по дел №№ №А49-6481/2023, №А60-22983/2023, №А60-22984/2023, №А50-12734/2023, №А71-5858/2023, №А67-4436/2023

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ,  рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Harman International Industries, Inc. зарегистрировано по адресу: 400 Atlantic Street, 15th Floor, Stamford, Connecticut, 06901, USA. Номер компании 886255.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 12.09.2023 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4527/2023 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу  Harman International Industries Incorporated компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель», в размере 20 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 1390 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом 19.10.2023 выдан исполнительный лист ФС №038543132.

Исполнительный лист серии ФС №038543132 от 19.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд Курской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 305004, <...>) по делу № А35-4527/2023, вступившему в законную силу 13.10.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 43 544.2 р. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, д.р. 31.05.1973, м.р. г. Курск, СНИЛС 12554805556, УИП 1140000000012554805556, адрес должника: 305022, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Harman International, Incorporated, адрес взыскателя: 394026, Россия, Воронежская обл., г. Воронеж, а/я 28, поступил на исполнение в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

03.11.2023  Федеральной службой судебных приставов на основании ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

07.02.2024 на основании ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023 с указанием того, что в установочной части постановления имеются ссылки на п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимо исключить как описку, допущенную ПК ОСП АИС ФССП России (ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038543132; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 038543132 и возбудить исполнительное производство.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что незаконным постановлением от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы заявителя, что привело к затягиванию исполнения судебного акта и несвоевременному получению денежных средств с должника. В случае затруднений с идентификацией взыскателя судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может получить от взыскателя дополнительные документы и объяснения к ним, устраняющие возникшие трудности.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, сослалось на то обстоятельство, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением от 05.10.2023, с учетом внесенных корректив 27.12.2023, не нарушаются, так как взыскатель не лишен возможности в целях получения взысканных денежных средств представить сведения в заявлении о возбуждении исполнительного производства о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, либо, при желании получить денежные средства именно на счет другого лица, произвести правопреемство в установленном порядке (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд 16.01.2024.

Взыскателем 05.01.2024 получено постановление ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель получил постановление 05.01.2024 почтовым отправлением (трек-номер 30500090718683).

Учитывая предмет требований, арбитражный суд полагает, что срок обращения в арбитражный суд в настоящем случае не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иными нормами указанного федерального закона следует, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

Так, пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства.

В пунктах 1-3, 5, 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.10.2023 представителем Harman International Industries, Inc. по доверенности № 77АД1063039 от 02.08.2022 ФИО3 в адрес ОСП по Железнодорожному округу г. Курска подано заявление с приложением исполнительного листа серии ФС №038543132 от 19.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд Курской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 305004, <...>) по делу № А35-4527/2023, вступившему в законную силу 13.10.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 43544,20 р. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, д.р. 31.05.1973, м.р. г. Курск, СНИЛС 12554805556, УИП 1140000000012554805556, адрес должника: 305022, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Harman International, Incorporated, адрес взыскателя: 394026, Россия, Воронежская обл., г. Воронеж, а/я 28.

В соответствии с пунктом 6 доверенности 77АД1063039 от 02.08.2022 взыскатель Harman International Industries, Incorporated доверил ИП ФИО3 получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

В своем заявлении в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска заявитель указал реквизиты для обращенных к взысканию денежных средств - ИП ФИО3.

Таким образом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя ИП  ФИО3, открытый в российской кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.02.2024) в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в часть 1 статью 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В свою очередь, арбитражный суд принимает во внимание, что из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ, следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Ссылаясь на то, что сторонами исполнительного производства в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве являются должник и взыскатель, заинтересованное лицо обоснованно полагает, что исполнение по исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств, не может быть осуществлено иному, нежели взыскатель, лицу.

Арбитражный суд отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений, Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вступил в законную силу (09.01.2023).

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №038543132 от 19.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд Курской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 305004, <...>) выдан на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 по делу № А35-4527/2023.

Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Наличие в доверенности № 77АД1063039 от 02.08.2022, выданной на имя ФИО3 полномочия представителя на получение имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности), указание в заявлении от 25.10.2023 в ОСП по Железнодорожному району г. Курска реквизитов ИП ФИО3 (т.д. 1 л.д. 14) не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные Компанией требования, придерживается вывода, подтвержденного позицией судов вышестоящих инстанций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023).

Исходя из поименованных выше норм действующего законодательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления, приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановлений действующему законодательству.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым указать, что заявителем в рамках настоящего дела не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038543132 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Документальных доказательств обратного заявителем не представлено из  материалов дела не усматривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности вышеизложенного, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 123, 143-147, 156, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований Harman International Industries, Inc. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038543132; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 038543132 и возбудить исполнительное производство, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.Ф. Вербина