Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-12723/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 23304/2021

г. Москва Дело № А40-12723/16

27.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки в виде заключенного между ФИО2 и ФИО3 21.07.15г. договора купли-продажи и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018г. ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. ФИО4 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) 21.07.2015г. договора № 31-07/15у купли-продажи принадлежавшего ФИО2 земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для приобретения имущества должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы приводимые в суде первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при заключении спорной сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ФИО2 и ФИО3 21.07.2015г. был заключен договор № 31-07/15у купли-продажи земельного участка по цене 8 000 000 руб. По мнению финансового управляющего указанная сделка совершена со злоупотреблением права с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своих доводов о недействительности спорного договора финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 уже имел обязательства в значительном размере, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество.

В свою очередь ФИО3, по мнению финансового управляющего, получая безвозмездно объекты недвижимости также злоупотреблял своим правом, поскольку не мог не осознавать, что тем самым ущемляются права должника, а, следовательно, и его кредиторов.

Возражая на доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки ФИО3 представил Акт приема-передачи от 22.07.2015, а также расписку ФИО2 от 21.07.2015г. о получении от него денежных средств. Подлинность данной расписки финансовым управляющим не опровергалась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Какие-либо доказательства того, что ФИО3, как покупатель по договору, заключая договор купли-продажи, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 был осведомлен о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие в наличии между ФИО2 и ФИО3 как до совершения спорной сделки, так и на момент ее совершения, родственных, дружественных и иных связей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления ответчиком правом при заключении спорного договора. А одного лишь факта злоупотребления правом ФИО2 недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для приобретения имущества должника отклоняется, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованными пояснений ФИО3 и представленных в подтверждение указанных пояснений доказательств о наличии у него, как у покупателя, денежных средств, достаточных для фактического расчета по спорной сделке, в том числе учитывая, что с момента заключения сделки прошло более 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В настоящем же споре факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 финансовым управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г. по делу № А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова