Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А03-5122/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 ( № 07АП-853/2022 (19)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 (судья Вейс Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 320547600089937) судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 31.01.20),

от ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» - ФИО8 (доверенность от 25.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее -

компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель) 19.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (зарегистрированной судом 20.09.2022) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования ФИО5 в реестр текущих платежей должника.

Определением суда от 26.09.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий, кредитор) 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано канцелярией суда 17.03.2023) о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы предпринимателя на действия конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023по делу № А03-5122/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 30 000 руб. полагает, что обжалуемый судебный акт не мотивирован.

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованности несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, отсутствии оснований для отнесения данных расходов на предпринимателя, а также с выводами о том, что действия представителя финансового управляющего привели к срыву судебного заседания 07.12.2022, затягиванию судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5)поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Алтайского Края от 31.10.2023г по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобы финансового управляющего имуществом кредитора ФИО3, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнения. Указал, что в споре участвовал представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО7. ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях. Вступившим в законную силу судебным актом установлены противоправные виновные действия иного лица. Факт несения расходов подтвержден. Платеж совершен 20.02.2023. Были иные споры, в которых участвовал представитель финансового управляющего.

Представитель ИП ФИО5 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что договор оказания услуг является притворной сделкой, не считает договор сфальсифицированным.

Представитель ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» поддержала позицию апелляционной жалобы. Срыв судебного заседания был по вине представителя ИП ФИО5 Судом могут быть применены иные меры ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, отсутствия оснований для отнесения данных расходов на предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть

различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены рассмотрением жалобы предпринимателя на действия конкурсного управляющего.

Непосредственными участниками такого обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (абзац шестой пункта 15 Постановления № 35).

Соответственно, финансовый управляющий, представляющий интересы кредитора должника, основным или непосредственным участником данного спора не являлся.

Однако в любом случае как кредитор должника финансовый управляющий имел право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве общества «Алтай- Трейдинг», представлять доказательства и совершать иные процессуальные действия (пункт 14 Постановления № 35).

В пункте 6 Постановления № 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае при рассмотрении жалобы предпринимателя финансовый управляющий выступал на стороне конкурсного управляющего.

Судебный акт (определение от 23.12.2022) по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными фактически принят в пользу последнего, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Результат рассмотрения спора отвечал интересам финансового управляющего.

Соответственно судебные издержки, понесенные финансовым управляющим, подлежат распределению в общем порядке с учетом того, насколько его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФИО4 ссылается на то, что для представления своих интересов как арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) привлек ФИО7, выдав ему доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях от 31.01.2020.

При рассмотрении жалобы предпринимателя в суде первой инстанции ФИО7 по указанной доверенности представлял интересы финансового управляющего ФИО7 в судебных заседаниях 24.11.2022, 07.12.2022, 19.12.202220.12.2022. Факт участия представителя ФИО7 в указанных судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, обстоятельство оказания финансовому управляющему при рассмотрении жалобы предпринимателя услуг судебного представительства ФИО7 материалами дела подтверждено.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022, заключенный между финансовым управляющим (заказчик) и ФИО7 (исполнитель, далее - ФИО7), акт выполненных работ (услуг) от 20.02.2023, чек по операции от 20.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ИП ФИО5 подал заявление о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 22.11.2022 и акта выполненных работ (услуг) от 20.02.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022 и акт выполненных работ (услуг) от 20.02.2023, о фальсификации которых заявлено, представлены в материалы дела с целью подтверждения факта оказания финансовому управляющему представителем ФИО7 юридических услуг при рассмотрении жалобы предпринимателя на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить или опровергнуть данные обстоятельства.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд посчитал, что оспариваемые документы по существу не повлияют на исход рассмотрения заявления финансового управляющего, заявление о фальсификации судом не рассмотрено.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с действиями суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Ходатайство мотивировано тем, что договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022 и акт выполненных работ (услуг) от 20.02.2023 составлены в более позднюю дату для получения возможности взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, составление договора в более позднюю дату не исключает факт урегулирования ФИО4 и ФИО7 ранее фактически сложившихся отношений сторон.

Конкретные пороки в подписании сторонами документов в заявлении о фальсификации не указаны, факт принадлежности подписей сторонам договора не оспаривается.

Учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции полагает действия суда первой инстанции правомерными.

В качестве доказательства оплаты полученных услуг финансовым управляющим в материалы дела представлен чек по операциям от 20.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанную денежную операцию, исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности гражданско-правовых отношений.

При этом запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг, действующим законодательством не предусмотрен.

В данном случае факт оказания ФИО7 ФИО4 услуг представительства при рассмотрении жалобы предпринимателя подтвержден материалами дела, а, следовательно, он должен быть оплачен.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Для проверки фактического перечисления спорных денежных средств судом была истребована выписка о движении денежных средств по счету ФИО4, обстоятельство возврата денежных средств ФИО7 ФИО4 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы предпринимателя.

Апелляционный суд исходит из того, что в выписке по счету ФИО4 отображены неоднократные перечисления денежных средств ФИО7 При этом отсутствует указание на назначение данных платежей. Учитывая наличие родственных отношений между сторонами и характер неоднократных перечислений денежных средств без каких-либо оснований различными суммами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности относимости платежа от 20.02.2023 на сумму 30 000 руб. именно к договору оказания юридических услуг от 20.02.2023. Таким образом, сам по себе чек по операциям от 20.02.2023 на сумму 30 000 руб. не подтверждает оплату услуг представителя именно в рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы предпринимателя на действия конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, отсутствии оснований для отнесения данных расходов на предпринимателя, а также с выводами о том, что действия представителя финансового управляющего привели к срыву судебного заседания 07.12.2022, затягиванию судебного разбирательства

Так, активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями

действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей, к числу которых, помимо участия представителя в судебных заседаниях, относится заявление самостоятельных доводов, ходатайств, представление доказательств по делу и иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, к процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В данном же случае, исследовав материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы предпринимателя, аудиопротоколы судебных заседаний, суд верно установил, что представитель финансового управляющего аргументов, отличных от доводов конкурсного управляющего ФИО9 не заявлял. Позиция представителя финансового управляющего полностью повторяла позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на жалобу от 21.11.2022, письменных пояснениях от 24.11.2022 и судебных заседаниях. Каких-либо процессуальных документов при рассмотрении жалобы предпринимателя финансовым управляющим и его представителем не подготовлено, в материалы спора не представлено.

Осуществляя услуги представительства и реализуя свое право задавать вопросы другим участникам процесса, ФИО4 в судебном заседании 24.11.2022 в течение 30 минут из 50 минут судебного заседания выяснял мнение сторон по обстоятельствам, по его мнению, связанным с жалобой предпринимателя.

Право стороны задавать вопросы другим участникам процесса, представляет собой неотъемлемый элемент равноправия и состязательности арбитражного процесса. Реализация этого права направлена, прежде всего, на установление обстоятельств, являющихся основанием требований и возражений лиц, участвующих в процессе.

Таким образом, ФИО7, заслушав позиции иных участников спора, задав им возникшие у него вопросы, впоследствии лишь повторил уже озвученные суждения.

Новых доводов не было заявлено представителем финансового управляющего и в судебных заседаниях 07.12.2022 и 19-20.12.2022.

При этом судебное заседание 07.12.2022 было отложено ввиду нарушения участниками процесса порядка в судебном заседании. Судебное заседание 19.12.2022 длилось 1 минуту 47 секунд, в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с невозможностью представителя предпринимателя обеспечить свою явку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что процессуальное поведение финансового управляющего не влияло на вынесение определения суда об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом также не подтверждён факт того, что процессуальное поведения представителя повлияло на вынесения судебного акта.

Таким образом, не доказана обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, оснований для отнесения данных расходов на предпринимателя не имеется.

Кроме того, судом верно установлено, что в судебном заседании 07.12.2022 представителю финансового управляющего за использование грубых выражений и оскорбительных высказываний были сделаны устные замечания, что отражено в письменном протоколе судебного заседания и зафиксировано с использованием средств аудиозаписи. Нарушение порядка в судебном заседании, в том числе представителем финансового управляющего, привело к его срыву, судебное разбирательство было отложено.

Согласно части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 498 содержит разъяснение, согласно которому Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 33-О-О, от 29.09.2015 № 1913-О и др.).

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25.11.2006 в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28.10.1988 Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) и др.).

Таким образом, соблюдение надлежащего порядка в судебном заседании является процессуальной обязанностью сторон.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или

не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, является основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по статье 111 АПК РФ суд может отнести на любое лицо, участвующее в деле, злоупотребляющее процессуальными правами, как абсолютно все, так и определенную часть судебных расходов по делу.

Поскольку в данном случае судом установлено, что действия представителя финансового управляющего привели к срыву судебного заседания 07.12.2022, затягиванию судебного разбирательства суд правомерно признал понесенные финансовым управляющим расходы не подлежащими возмещению в полном объеме и в силу части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. При этом, как верно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что представителю предпринимателя в судебном заседании 07.12.2022 также были сделаны замечания, не нивелирует допущенные представителем финансового управляющего нарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021

оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1