Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-194783/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11466/2017-ГК

Дело №А40-194783/16
г.Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация одежды»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-194783/16, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску АО «Каспер Групп» (ОГРН <***>)

к ООО «Корпорация одежды» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Каспер Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Корпорация одежды» о взыскании авансового платежа в размере 1 700 566 руб. 60 коп.

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между АО «Каспер Груп» (покупатель) и ООО «Корпорация одежды» (продавец) заключен договор купли-продажи №2 ВКС.

15.12.2015 стороны согласовали спецификацию – заказ №1 к контракту №2 ВКС на общую сумму 5 668 556 руб.

В соответствии пп.«а» п.3.1 договора, истец осуществил предоплату товара в размере 30% от общей стоимости спецификации, в размере 1 700 566 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 №10949, истец обязательства выполнил надлежащим образом.

Поскольку товар к согласованному в п.4.1 моменту ответчиком не был поставлен, истец потребовал возврата авансового платежа в размере 1 700 566 руб. 60 коп. на основании п.9.5 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара не представлено, оснований для его оплаты истцом не имеется.

Доводы жалобы о неисполнении истцом собственных обязанностей по договору отклоняются судом.

Действительно, в соответствии с п.7.1 договора истец или его уполномоченный представитель имеет право инспектировать товары на любом этапе их производства, в том числе и перед запуском товаров в производство. Истец имеет право привлекать для проверки качества на заводе производителя третью сторону. Ответчик обязан, по требованию истца, обеспечить допуск третьей стороны к производимому товару для осуществления необходимых мероприятий по проверке качества товара.

Однако осуществление либо неосуществление истцом инспекции товаров не влияет на обязанность ответчика по поставке товара, согласно п.4.1 договора товар по спецификации покупателя должен быть готов к передаче не позднее даты передачи товара, указанной в соответствующей спецификации - 15.05.2016.

К указанному сроку товар ответчиком истцу не передан, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом норм ст.328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате товара является встречной по отношению к обязанности по его поставке.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им ответчику товара, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы аванса не имеется, сторонами в п.9.5 договора установлено, что в случае, если ответчик нарушает условие п.7.1 договора, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от приема товара и требовать возврата суммы предоплаты, перечисленной согласно пп. «а» п.3.1 договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-194783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корпорация одежды» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00