Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-219671/2024

, № 09АП-226/2025

Дело № А40-219671/24
г. Москва
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промышленные технологии" и АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-219671/24

по иску АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ИНН <***>)

к ООО "Промышленные технологии" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 14.04.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее – истец, покупатель, АО "НПЦАП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Промышленные технологии" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Промтех") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.09.2024 до 10.10.2024 в размере 185 930,49 руб.

Решением суда от 13.12.202413.12.2024 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Промтех" в пользу АО "НПЦАП" неустойку по договору от 15.12.2023 в размере 92 965,24 руб. за период с 11.09.2024 по 25.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 288,34 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал. Суд также возвратил АО "НПЦАП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что после получения 25.09.2024 денежных средств от банка (платежное поручение от 25.09.2024 № 70049) права истца не нарушены.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования  в полном объеме. Полагает, что поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2024, то в период с 26.09.2024 по 10.10.2024 договор еще действовал. В связи с чем, полагает, что начисление неустойки за период с 26.09.2024 по 10.10.2024 правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2023 между АО «НПЦАП» (покупатель) и ООО «Промышленные технологии» (поставщик) заключен договор № 4088 на поставку токарного обрабатывающего центра с ЧПУ, производитель: ООО «Апогей Металл» (товар), в комплектации и исполнении согласно техническому заданию (Приложение № 1 к условиям поставки, далее - Условия поставки) и проведение пуско-наладочных работ, инструктажа персонала покупателя (далее - Работы).

В обеспечение исполнения договора поставщиком предоставлена банковская гарантия от 11.12.2023 № 43854-23-10 со сроком действия до 01.10.2024 включительно, выданная банком ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 8 241 600 рублей.

По условиям договора поставщику выплачен аванс в размере 100% от стоимости договора, что составляет 6 197 683 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 19435.

Согласно п. 5 Условий поставки срок поставки товара составляет 4 календарных месяца с момента заключения договора, то есть, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 15.04.2024, а срок выполнения работ – 5 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной (или УПД).

Согласно п. 4 Условий поставки поставка осуществляется единовременно в полном объеме.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Письмом от 18.03.2024 № 190/03-2024 ООО «Промышленные технологии» обратилось к АО «НПЦАП» с просьбой о переносе сроков поставки товара в связи с высокой загруженностью производственной площадки завода-изготовителя.

Письмом от 01.04.2024 № 1462/Д4 АО «НПЦАП» отказало в изменении сроков поставки, поскольку в разделе 21.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», условий об изменении сроков исполнения договора в связи с обстоятельствами, указанными ранее, не содержится.

В связи с чем, дополнительные соглашения к договору в части изменения срока поставки товара сторонами подписывались.

По состоянию на 26.08.2024 поставщик не передал покупателю товар.

Как указал истец, нарушения поставщика свидетельствуют об одностороннем неисполнении обязательств, изложенных в п. 1.1., 1.2., 3.1.1. договора, п. 5 Условий поставки и о несоблюдении требований ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец обратился в банк-гарант с требованием о выплате денежных средств, соответствующих размеру выплаченного аванса (6 197 683 рублей) и неустойки за период с 16.04.2024 по 10.09.2024 (917 257,08 рублей). Денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 № 70049.

Кроме того, согласно пункту 8.2. и 8.3. договора, а также на основании ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 и ст. 523 ГК РФ покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения существенных условий договора поставщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 и 523 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления об одностороннем отказе.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.09.2024 № 4794/Д4 о расторжении договора поставки от 15.12.2023 № 4088 в одностороннем порядке. Получено уведомление было 10.10.2024, что подтверждается отчетом по трек номеру 11734299520548 интернет-сайта Почты России. Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.10.2024.

Согласно п. 8.5 договора, в случае просрочки поставщиком любого обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Истцом начислена неустойка, не погашенная посредством банковской гарантии, которая составляет 185 930,49 рублей на стоимость недопоставленного товара – 6 197 683 руб. за период просрочки с 11.09.2024 до 10.10.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 11.09.2024 до 10.10.2024 в размере 185 930,49 руб.

Удовлетворяя исковое требование в части и взыскивая неустойку в размере 92 965,24 руб. за период с 11.09.2024 по 25.09.2024 (дата оплаты денежных средств по банковской гарантии), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с 25.09.2024 (дата оплаты денежных средств по банковской гарантии) истец заявивший право требования в банк-гарант на возврат суммы предварительной оплаты и неустойки за период с 16.04.2024 по 10.09.2024 (148 дней), считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Конклюдентные действия истца по истребованию стоимости товара по банковской гарантии свидетельствуют о расторжении  обязательства с его стороны.

Кроме того, с учетом направление истцом в банк-гарант требований, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки после 25.09.2024.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования в банк-гарант на возврат суммы предварительной оплаты и неустойки за период с 16.04.2024 по 10.09.2024 (148 дней), договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара после получения  25.09.2024 денежных средств от банка (платежное поручение от 25.09.2024 г. № 70049) отпали.

В то же время, истец рассчитав неустойку от суммы товара за период с 11.09.2024 по 10.10.2024 (дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора), АО "НПЦАП" не учло, что в настоящем деле с учетом направления истцом в банк-гарант требования о выплате денежных средств ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92 965,24 руб. за период с 11.09.2024 по 25.09.2024 (дата оплаты денежных средств по банковской гарантии).

Доводы подателя апелляционной жалобы, что просрочка поставки товара вызвана сложностями в закупке отдельных комплектующих к станку, в связи с чем ООО «Промтех» не могло поставить товар, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик несет ответственность независимо от своей вины.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Так, статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае невозможности поставки спорного товара, ответчик, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник гражданских правоотношений, мог и должен был принять меры по расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако, ответчиком это сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств по следующим основаниям.

На основании п. 7.3 Договора сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия. Неизвещение или несвоевременное извещение стороной об указанных обстоятельствах влечет за собой утрату права ссылаться на них в будущем.

В п. 7.4 Договора согласовано условие, что надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить подтверждения уполномоченных органов (Торгово-промышленной палаты, актов органов власти и др.).

Однако, заключение Торгово-промышленной палаты ответчиком не было представлено в материалы дела.

Ответчик в порядке п. 7.3 Договора, не выполнил обязанность по уведомлению истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств, в связи с чем довод ответчика о форс-мажоре не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-219671/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       О.С. Сумина

                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.