Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-7477/2023

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-45503/2023

Дело № А40-7477/23
г. Москва
18 августа 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-7477/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН: <***>, ИНН:

6330037352),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 715 320,18 руб., а также госпошлины в размере 30 153 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" взыскана сумма долга в размере 1 669 800, 93 (Один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей 93 копейки), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 313, 93 (Тридцать восемь тысяч триста тринадцать рублей 93 копейки), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 11.01.2023 года по дату фактического возврата суммы долга по ставке ЦБ РФ на дату платежа, сумма судебных расходов в размере 63 (шестьдесят три руб.), а также сумма госпошлины в размере 30 081 (Тридцать тысяч восемьдесят один рубль 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Нова", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учет его ходатайство об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - Заказчик, ООО «Нова», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее - Перевозчик, истец) заключён договор морской перевозки грузов № 26-08/20 (далее -Договор).

При исполнении договорных обязательств вследствие невозможности прохода по трассе Северного морского пути, при выполнении рейса по маршруту порт Мурманск - порт Сабетта участок №2 морской терминал «Утренний», т/х «Енисей» вынужден был проследовать в порт Мурманск для осуществления выгрузки находящегося на борту груза, о чём был уведомлен Заказчик (приложение № 7 к иску).

В соответствии с п. 2.1 Договора в случае если груз не может быть доставлен в порт выгрузки по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе невозможности прохода судна трассой Северного морского пути и/или если порт выгрузки окажется недоступным из-за ледовой обстановки или иных обстоятельств, препятствующих движению судна, перевозчик немедленно уведомляет о таких обстоятельствах Заказчика. Заказчик обязан в течении 24 часов с момента получения уведомления от Перевозчика дать указание судну стоять в ожидании возможности следовать по назначению или дать указание следовать в другой доступный порт или дать указание вернуться в порт погрузки, в котором судно может выдать груз Заказчику, грузополучателю или иному уполномоченному лицу или их представителю.

При условии увеличения общего расстояния маршрута с учётом нового маршрута осуществляется перерасчёт стоимости услуги по морской перевозке: сумма фрахта подлежит увеличению пропорционально дальности перевозки.

В этом случае Заказчик производит доплату рассчитанной стоимости фрахта в соответствии в соответствии с п. 5.3 Договора.

Согласно п. 3.2.15 Договора Заказчик за свой счёт обеспечивает ледокольную проводку судна Перевозчика от кромки льда до причала порта выгрузки и в обратном направлении.

На основании п. 5.3 Договора после окончания выгрузки, Перевозчик оформляет счёт-фактуру на сумму оказанных услуг, и акт оказанных услуг в двух экземплярах. Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком и направлен в адрес Перевозчика в течении 10 календарных дней со дня получения оригинала.

Исходя из п. 5.2 оплата фрахта производится Заказчиком в течении 60 календарных дней с момента выгрузки и получения оригиналов первичных документов (счёта, счёт-фактуры, акта оказанных услуг, копии коносамента).

Истцом 24.01.2022 г. оригиналы первичных документов отправлены почтой об оплате фрахта по фактически пройденному т/х «Енисей» расстоянию в адрес Ответчика, 26.01.2022 г. указанные документы получены ответчиком, возражений по качеству и объему оказанных услуг не представлено, оплата не произведена (приложение №8,9 к иску)

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Нормами ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 1 ст. 153 КТМ РФ в случае, если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

В соответствии п. 4 ст. 153 КТМ РФ перевозчик имеет право на возмещение расходов, связанных с ожиданием распоряжения отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица в течение разумного срока, и расходов на груз, а также на фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию.

Таким образом, предусмотренные договором обязанности выполнены Перевозчиком надлежащим образом, что подтверждается первичными документами, в полном объёме, следовательно ООО «Нова» имеется задолженность перед Истцом в размере 1 669 800,94 руб., данный факт не оспорен Ответчиком документально.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2022 года по 31.03.2022 г., а также с 02.10.2022 г. с учетом моратория по 10.01.2023 г. года в размере 38 313,93 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в размере 38 313,93 руб., которые были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.01.2023 года по дату фактического возврата суммы долга по ставке ЦБ РФ на дату платежа также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Истец посчитал, что КТМ РФ не урегулирован порядок и основания применение процентов за неисполнение денежного обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в данном случае, согласно позиции Истца, являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 413 КТМ РФ являются платой за пользование денежными средствами и нормы действующего законодательства не содержат запрет на начисление процентов в порядке ст. 413 КТМ РФ вместе со ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 413 КТМ РФ в размере 7 205,31 руб., а также о продолжении их начисления начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение, не могут применяться две меры ответственности.

По своему содержанию Истец начисляет проценты в порядке ст. 413 КТМ РФ и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на одно и то же неисполнение денежного обязательства, согласно приложенному расчету Истца, иного Истцом не было доказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основным доводом апелляционной жалобы является не рассмотрение по существу ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, состоявшегося 18.05.2023.

Данный довод не обоснован, поскольку ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, с учётом возражений истца, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Исходя из ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в тексте решения суда или определения в форме отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания при наличии ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда.

19.01.2023 истцом в суд подано исковое заявление по настоящему делу, с предварительным направлением иска ответчику.

31.01.2023 исковое заявление принято к производству, ответчику предложено предоставить отзыв с документальным подтверждением доводов и возражений.

05.04.2023 в суде первой инстанции состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого разбирательство было отложено на 18.05.2023. Ответчику вновь предложено предоставить отзыв с документальным подтверждением доводов и возражений.

18.05.2023 в день проведения судебного заседания ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик как юридическое лицо не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Аналогичный подход нашёл отражение в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 305-ЭС21-23800 по делу N А41-58976/2020.

Кроме того, за период рассмотрения дела по существу (более трех месяцев) ответчик не предоставил в суд первой инстанции отзыв и доказательства в обоснование возражений заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

Очередное отложение судебного разбирательства без представленных по существу заявленных требований возражений являлось не обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года по делу №А40- 7477/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко




Судьи: Е.А. Птанская




А.И. Трубицын