Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-1690/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1690/2024
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25357/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профтент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-1690/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазурит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтент»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глазурит» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Профтент» (далее – Общество) о взыскании по договору поставки № 57 от 22.02.2023 (далее – Договор) 2 850 900 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 542 759,7 руб. неустойки.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 24.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 24.06.2024 без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (покупатель) и Общество (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных Договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму - 2 433 900 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в перечне № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет или в кассу продавца на следующих условиях:

- 50% предоплаты за товар в размере 1 179 450 руб. после подписания Договора в срок до 27.02.2023;

- доплата 50% за товар в размере 1 179 450 руб. перед отгрузкой товара в срок до 28.03.2023 по письму-уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада продавца;

- 50% предоплаты за услугу шеф монтажа в размере 37 500 руб. перед выездом специалиста;

- окончательный расчет за услугу в размере 37 500 руб. по факту монтажа.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 27.02.2023 по 08.08.2023 покупателем произведена оплата товара в полном объеме.

Также ответчиком выставлены истцу счет от 20.03.2023 № 90 на оплату доставки в размере 27 000 руб. и счет от 08.08.2023 № 144 на оплату услуг по установке ангара бригадой монтажников и доставку монтажников в общей сумме 520 000 руб.

Истец на основании данных счетов перечислил ответчику по платежному поручению № 285 от 24.03.2023 27 000 руб. и по платежному поручению № 660 от 08.08.2023 390 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 Договора продавец обязан обеспечить отгрузку товара в течение 31 рабочего дня после внесения покупателем предоплаты со склада продавца по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 162.

Поскольку предоплата произведена 27.02.2023, поставка товара должна была состояться в срок до 03.05.2023.

Товар отгружается покупателю железнодорожным (автомобильным, воздушным) транспортом; в течение 1 дня после отгрузки товара продавец уведомляет об этом покупателя, а также сообщает ему следующие данные: реквизиты перевозчика, доставляющего товары к месту назначения, наименование и количество единиц товара, вес, ориентировочную дату прибытия товара в место назначения (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Ссылаясь на то, что продавцом обязанность по поставке товара покупателю исполнена не была, истец обратился к ответчику с претензией № 02 от 10.11.2023 о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязанность по поставке товара исполнена им надлежащим образом, что следует из представленной переписки и УПД № 22 от 29.03.2023, согласно которой покупатель без замечаний принял товар на сумму 2 358 900 руб.; из информационного письма предпринимателя ФИО2 № б/н от 24.04.2023 также следует, что товар принят покупателем без замечаний, однако от подписания приемопередаточных документов покупатель отказался.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет достоверно установить полномочия лиц, участвующих в переписке, на совершение тех или иных действий и принятие соответствующих решений по факту поставки товара как со стороны ответчика, так и со стороны истца; кроме того, невозможно идентифицировать товар, являющийся предметом переписки, и достоверно установить, произошла ли поставка товара. Равным образом, из информационного письма предпринимателя ФИО2 № б/н от 24.04.2023, который, согласно пояснениям ответчика, перевозил товар в адрес истца, невозможно установить, был ли поставлен товар истцу, и идентифицировать поставляемый товар (в письме указано «оборудование на паллетах и навалом»).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае ответчиком товарно-транспортная накладная не представлена.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 той же статьи).

Из содержания приведенных норм следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара продавец представил УПД № 22 от 29.03.2023 на поставку товара на сумму 2 358 900 руб. Между тем данный УПД составлен продавцом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела Компания отрицала поставку ответчиком товара по названному УПД.

При таких обстоятельствах УПД № 22 от 29.03.2023 правомерно не признан судом первой инстанции достаточным доказательством факта поставки товара ответчиком и приемки его истцом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки Обществом товара Компании, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно отклонив доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по поставке товара по Договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 2 850 900 руб. в счет возврата ранее полученной от Компании предварительной оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены), но не более 100%.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.05.2023 по 12.12.2023 составила 542 759,7 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в указанном размере.

Арифметическую правильность расчета истца податель жалобы не оспаривает.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерное начисление истцом неустойки в виде пеней по ставке 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. По мнению Общества, пунктом 7.1 Договора предусмотрена неустойка в виде штрафа, что предполагает возможность однократного начисления истцом штрафных санкций в общей сумме 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Указанный довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции как безосновательный.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 7.1 Договора, апелляционный суд пришел к выводу, что названным пунктом несмотря на содержащееся в нем указание на конкретный вид неустойки (штраф) в действительности предусмотрена неустойка в виде пеней, что следует, в частности, из установленного данным пунктом Договора порядка расчета неустойки. Так, в случае начисления продавцу штрафа, исчисленного по ставке 0,1% от стоимости не поставленного товара, сумма такого штрафа никак не может составить 100 или более процентов от стоимости не поставленного покупателю товара. Следовательно, содержащееся в пункте 7.1 Договора указание на ограничение максимального размера неустойки за несвоевременную передачу товара покупателю (не более 100% от стоимости не поставленного товара) при таком способе толкования договора не будет иметь никакого смысла. В свою очередь, при исчислении суммы неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки поставки согласованное сторонами ограничение максимального размера неустойки приобретает смысл. Возможность иного способа толкования условия пункта 7.1 Договора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 по делу №  А56-1690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


В.В. Черемошкина