Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А75-22168/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22168/2023
31 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11184/2024) ФИО1 на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22168/2023 (судья Э.Л. Кубасова), по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.05.2006, адрес: 105064, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> ДВЛД 3, стр. 2) о признании решений общего собрания участников общества недействительными, третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 27.05.2024 № 23АВ5159320 сроком действия пять лет; представитель ФИО9 не допущен;

от ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 09.12.2022 № 77АД1983299 сроком действия пять лет;

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО11 по доверенности от 09.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2025, паспорт;

от ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 03.10.2023 № 77АД3971995 сроком действия 5 лет, паспорт, удостоверение,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС» (далее - ответчик, ООО «ПВП «АБС», общество) с исковым заявлением, в котором просила:

1. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС») от 21.04.2023 о внесении изменений в устав ООО «ПВП «АБС» о смене места нахождения ООО «ПВП «АБС» на город Москва, согласно прилагаемому проекту новой редакции устава, утверждении новой редакции устава с внесенными изменениями, оформленное протоколом от 21.04.2023 № ВОС23/2.

2. Признать недействительным устав ООО «ПВП «АБС» в новой редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» протокол от 21.04.2023 № ВОС- 23/2.

3. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе сведений о месте нахождения ООО «ПВП «АБС» по адресу: 628617, Ханты–Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО13 (далее – ФИО13), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда города Москвы дело № А40-182304/23-34-1057 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из числа третьих лиц по делу исключен ФИО13 в связи со смертью, в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее - ИФНС России № 9 по г. Москве).

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, с исключением ее из состава третьих лиц по делу. В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 08.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4733/2024 ходатайства ООО «ПВП «АБС» и ФИО2 о приостановлении производства по делу № А75-4733/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-22168/2023 оставлены без удовлетворения, ходатайство ФИО1 об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дело № А75-4733/2024 объединено с делом № А75-22168/2023 в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-22168/2023.

В дальнейшем истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил:

1. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21.04.2023 о внесении изменений в устав ООО «ПВП «АБС» о смене места нахождения ООО «ПВП «АБС» на город Москва, согласно прилагаемому проекту новой редакции устава, утверждении новой редакции устава с внесенными изменениями, оформленное протоколом от 21.04.2023 № ВОС-23/2.

2. Признать недействительным устав ООО «ПВП «АБС» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО «ПВП «АБС», оформленного протоколом от 21.04.2023 № ВОС-23/2.

3. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 08.09.2023 об одобрении изменений адреса места нахождения единоличного исполнительного органа ООО «ПВП «АБС», оформленное протоколом № ВОС-23/4 внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 08.09.2023.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ записи об отмене следующих внесенных в реестр записей: ГРН 2237706996261 от 27.07.2023, ГРН2237706996350 от 27.07.2023, ГРН 2237706996360 от 27.07.2023, ГРН 2237707054110 от 29.07.2023, ГРН 2237707088683 от 01.08.2023; ГРН 223770925691 от 06.10.2023, ГРН 223770925713 от 05.10.2023.

5. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о месте нахождения ООО «ПВП «АБС» по адресу: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22168/2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не участвовала в данном собрании ввиду её неосведомленности о его проведении, своих представителей на данное общее собрание участников также не направляла, ФИО4 (далее – ФИО4), указанный в качестве представителя ФИО1, ей не известен, доверенность на данного представителя она никогда не выдавала. Сам по себе факт того, что в распоряжении ООО «ПВП «АБС» отсутствует какая-либо иная нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4, действовавшего в качестве представителя ФИО1, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчиком не доказан факт присутствия на спорном собрании уполномоченного представителя ФИО1, что дополнительно подтверждает отсутствие необходимого, как в силу закона, так и в силу положений устава кворума при проведении спорного общего собрания участников. Полагает, что протокол внеочередного общего собрания участников от 21.04.2023 сфальсифицирован ответчиком и представителем ФИО2 - ФИО14 предположительно в июне 2023 года для представления в налоговый орган для изменения адреса места нахождения ООО «ПВП «АБС» с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на г. Москва в целях уклонения от исполнения судебного решения по делу об истребовании документов и информации № А75-14496/2021, и его копия не могла быть передана участнику ФИО1 21.04.2023 посредством вручения неуполномоченному лицу ФИО4 Показания ФИО3 и ФИО14 в качестве свидетелей являются недостоверными доказательствами, так как ФИО3 и ФИО14 являются лицами, участвующими в деле, а также занимают противоположную сторону корпоративного конфликта, их показания не могут быть признаны достоверными, так как они заинтересованы в исходе дела. Также считает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 08.09.2023 об одобрении изменений адреса места нахождения единоличного исполнительного органа ООО «ПВП «АБС» на г. Москву также является недействительным. Кроме того, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21.04.2023 участнику ФИО1 не направлялся по почте и не передан лично истцу или его уполномоченному представителю в указанную ответчиком дату, то срок исковой давности не является пропущенным.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО «ПВП «АБС» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение суда первой инстанции в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО «ПВП «АБС» поступили письменные пояснения.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.12.2024. От Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области истребованы сведения о том, когда и какому физическому лицу выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия 2921 № 090322, выданный УМВД России по Калужской области 29.03.2022 года, код подразделения 400 – 001 с указанием фамилии, имени и отчества владельца такого паспорта и указанием сведений о его действительности; от нотариуса г. Москвы ФИО15 истребована копия доверенности от 24.12.2022, выданной ФИО1 для представления ее интересов ФИО4 (возможные реквизиты: зарегистрирована в реестре за № 77/1935-н/77-2022-15-265, загружена в Реестр нотариальных действий - Единую информационную систему за регистрационным номером 267175964).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области, нотариуса г. Москвы ФИО15 поступили ответы.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИФНС России № 9 по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых обращает внимание на то, что приложенная в качестве доказательства направления уведомления о проведении спорного собрания от 20.03.2023 в адрес участника ФИО1 опись вложения по форме Ф 107 от 20.03.2023 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о номере штрихового почтового идентификатора. Также отсутствует в материалах дела доказательства направления уведомления в адрес участника ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 08.09.2023 (отсутствует опись вложения по форме ф. 107).

От ООО «ПВП «АБС» заявление о процессуальном злоупотреблении, а также письменные пояснения.

Протокольным определением от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 10.01.2024.

От ФИО1 поступили возражения на письменные пояснения на пояснения ООО «ПВП «АБС».

От ООО «ПВП «АБС» поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, доверенность на представителя ФИО9 (далее – ФИО9), ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов от 16.01.2025.

От ООО «ПВП «АБС» поступили письменные пояснения.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 17.01.2025 представители ООО «ПВП «АБС», ФИО2 возражали против допуска к участию в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО9

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном Федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.

Суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя ФИО9, поскольку последний не подтвердил свои полномочия, представив доверенность, оформленную ненадлежащим образом. Кроме того, паспорт представителя прекратил свое действие, что не оспорено самим представителем.

Представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПВП «АБС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на удовлетворении которого в дальнейшем не настаивал.

Представитель ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПВП «АБС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании за ОГРН <***>.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. 00 коп.

ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере по 30%.

Как указал истец, ей стало известно о внесении записи ГРН 2237706996261 в отношении ООО «ПВП АБС» от 27.06.2023, которой зарегистрированы изменения в отношении юридического адреса (местонахождения) ООО «ПВП «АБС». Адрес местонахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> изменен на: 125466, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Куркино, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, к. 5, пом. 2.

В связи с указанными изменениями, с 27.07.2023 ООО «ПВП «АБС» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, о чем также внесена соответствующая запись ГРН 2237706996360 от 27.07.2023.

По запросу истца от 01.08.2023 регистрирующий орган предоставил ФИО1 копии документов ООО «ПВП «АБС» (копия устава в новой редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21.04.2023 № ВОС-23/2, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21.04.2023 № ВОС-23/2).

Из содержания протокола от 21.04.2023 № ВОС-23/2 следует, что данный документ подписан от лица ФИО1 её представителем по доверенности - ФИО4

ФИО1 указала, что о проведении общего собрания не осведомлена, представитель ФИО4 ей не известен, доверенность на его имя не выдавалась.

Таким образом, истец полагает, что решение общего собрания от 21.04.2023 принято в отсутствие необходимого кворума в 2/3 от общего числа голосов участников общества, у гражданина ФИО4 действовавшего от имени ФИО1, отсутствовали необходимые полномочия, при подготовке общего собрания допущено существенное нарушение предусмотренного законом порядка.

Также истец указал, что из доступных публичных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцу стало известно о факте очередного внесения записи ГРН 223770925691 от 06.10.2023, в соответствии с которым адрес юридического лица изменен на адрес: 105064, <...>.

Истец обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче копий из регистрационного дела ООО «ПВП «АБС». Регистрирующим органом 24.10.2023 истцу предоставлены копии протокола внеочередного общего собрания участников от 08.09.2023 № ВОС-23/4, на котором принято решение об изменении места нахождения юридического лица. Истец указал, что он и его представители о проведении собрания от 08.09.2023 не уведомлялись, при подготовке собрания общего собрания допущено существенное нарушение предусмотренного законом порядка, решение приято при отсутствии необходимого кворума.

Полагая, что собрания от 21.04.2023, от 08.09.2023 проведены с нарушением установленного порядка, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 19.5, 19.6 устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается, если проведение такого общего собрания участников требуют интересы общества и его участников исполнительным общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также по его инициативе, по требованию аудитора, а также по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об его отказе.

Из пункта 19.8 устава в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание участников должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из представленных в материалы доказательств следует, истец о проведении собрания извещен надлежащим образом.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2023, 08.09.2023 направлены истцу по адресу: 117042, <...> д. 8, кв. 127.

В рамках дела № А75-8458/2023 судами установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.06.2015 следует этот же адрес участника и реквизиты ФИО1

10.05.2006 в ООО «ПВП «АБС» принят приказ об утверждении формы списка участников. В соответствии с информацией, указанной в списке участников, адрес/ место нахождения, почтовый адрес ФИО1 указан как 117042, <...>.

При этом данная информация подтверждается фактом регистрации адреса в паспорте ФИО1, что является официальным подтверждением адреса места нахождения ФИО1, как участника общества.

Более того, в представленной в материалы дела доверенности представителя истца от 11.07.2022, также указан адрес, по которому направлено уведомление о проведении собрания.

В настоящем деле истцом также представлены доверенности на представителя от 11.07.2022, от 27.05.2024, в которых адрес истца ФИО1 указан тот же.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-8458/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом действуя добросовестно и разумно, истец должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации путем переадресации, пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, что предусмотрено пунктом 45 утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 Правил оказания услуг почтовой связи.

Закон № 14-ФЗ не устанавливает для хозяйственных обществ обязанности осуществлять розыск фактического места жительства (нахождения) своих участников перед проведением общих собраний. Последние извещаются обществом по адресу, указанному в списке участников общества, который формируется на основании данных, предоставленных самими участниками.

Ссылка истца на то, что приложенная в качестве доказательства направления уведомления о проведении спорного собрания от 20.03.2023 в адрес участника ФИО1 опись вложения по форме Ф 107 от 20.03.2023 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о номере штрихового почтового идентификатора со ссылкой на пункт 6.1.1.4 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п подлежит отклонению.

Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п утвержден новый порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – порядок).

Согласно пункту 5.1.1.4 вышеуказанного порядка, при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным подпунктом 4.5, 4.6 порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи);

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

- написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. 107). При печати описи вложения ф. 107 из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой;

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- опечатать (оклеить) РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с пунктом 3.2.6 или пунктом 3.2.7 Порядка;

- указать «С описью» на свободном месте адресной стороне оболочки РПО (бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чек-боксе «С описью» на адресном ярлыке отправления;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;

- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Следовательно, опись вложений подтверждает, что сотрудником Почты России проведена проверка отправляемых документов с записями описи вложений.

Кроме того, в судебном заседании 23.12.2024 представителем ООО «ПВП «АБС» на обозрение суда представлен конверт почтового отправления № 62860963239677, из которого следует, что истцу направлено уведомление о проведении 21.04.2023 внеочередного общего собрания участников с повесткой дня, идентичной повестке, содержащейся в протоколе от 21.04.2023 № ВОС-23/2 и с приложением проектов изменений в устав, в связи с чем, утверждение истца о направлении данным отправлением иных документов не подтверждается.

В связи с чем, заявленные истцом доводы относительно ненадлежащего уведомления не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, надлежащее уведомление о проведении собрания подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации оспариваемого протокола общего собрания участников общества от 21.04.2023 по времени выполнения документа, по времени выполнения подписей в протоколе и относительно признаков какого-либо воздействия (термического, светового, химического, иного), в дальнейшем в ходе судебного заседания 16.09.2024 представитель истца пояснил, что нет необходимости проверки фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, в связи с чем, суд провел проверку названного документа, исходя из обстоятельств дела и совокупности всех представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что разногласия сторон касаются по существу не факта и обстоятельств изготовления спорного протокола общего собрания участников, а их правовой оценки.

В нарушение положений статьи 161 АПК РФ заявитель не раскрыл, в чем усматривает факт фальсификации, при том, что сам оспаривает решение, оформленное протоколом, указывая на недействительность. Исходя из обстоятельств дела, таковой не было установлено. В связи с чем, заявление в данной части отклонено правомерно.

В частности, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в протоколе от 21.04.2023 № ВОС-23/2, от 08.09.2023 № ВОС-23/4, в листе регистрации в качестве представителя ФИО1 указан ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.12.2022.

В суде первой инстанции, опрошенные в судебном заседании 16.05.2024 в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО14, подтвердили присутствие на собрании 21.04.2023 представителя ФИО1 ФИО4

Доводы апеллянта о том, что показания ФИО3 и ФИО14 в качестве свидетелей являются недостоверными доказательствами, так как ФИО3 и ФИО14 являются лицами, участвующими в деле, а также занимают противоположную сторону корпоративного конфликта, их показания не могут быть признаны достоверными, так как они заинтересованы в исходе дела, не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

В материалах дела имеется подписка свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия во внимание указанных показаний свидетелей.

Вместе с тем, из ответа нотариуса г. Москвы ФИО15 следует, что доверенность от имени ФИО1 для представления ее интересов ФИО4 от 24.12.2022 за № 77/1935-н/77-2022-15-265 нотариусом не удостоверялась. Доверенность от указанной даты и номера выдана иным лицом.

В ответе Управления Министерства внутренних дел по Калужской области указаны паспортные данные ФИО4, которые совпадают с паспортными данными, указанными в листе регистрации участников собрания от 21.04.2023.

Как отмечало ООО «ПВП «АБС», за период 2021-2023 годы представители истца постоянно менялись, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности у лица, проводящего регистрацию и проверку полномочий участников общего собрания, не могло и не должно было возникнуть обоснованных сомнений относительно правомочий представителя истца (ФИО4), предъявившего на обозрение надлежащим образом оформленную доверенность на участие в собрании, выданную истцом.

Как следует из статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанной общей нормы, а также нормы абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 22.9 устава ООО «ПВП «АБС» решение по смене места нахождения общества и внесению изменений в устав должно было быть принято большинством голосов, не менее двух третей, от общего числа голосов участников общества, то есть не менее 66,67 %.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «ПВП «АБС» от 31.05.2024 принято решение предложить всем участникам приобрести долю, принадлежащую обществу, в размере 15% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 500 руб. пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества.

По результатам проведения указанного общего собрания участников, состоявшегося 31.05.2024, участниками приняты решения, в том числе по третьему вопросу: предложить участникам приобрести долю, принадлежащую обществу, в размере 15 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1500 руб. пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества, а именно: ФИО2 предложить приобрести долю в размере 9,7 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 970 руб., по цене 30 566 539 руб. 08 коп., ФИО1 предложить приобрести долю в размере 5,3 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 530 руб. по цене 16 701 304 руб. 85 коп.

ФИО2 приобрела долю уставного капитала общества в размере 9,7 %, о чем в ЕГРЮЛ 07.06.2024 внесена запись ГРН 2247705597324 о принадлежности доли в размере 64,7 % ФИО2

Таким образом, ФИО2 на момент проведения собраний обладала необходимым количеством голосов для принятия решений.

Кроме того, как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.05.2024 по делу № А75-8458/2023, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 владеет в ООО «ПВП «АБС» 30% голосов. Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения. Для принятия решений по третьему вопросам повестки общего собрания участников в соответствии с уставом ООО «ПВП «АБС» было достаточно простого большинства голосов участников. Учитывая, что истец не является мажоритарным участником общества, то вынесенные решения в отсутствие согласия истца по данным вопросам, не является противоречащим Закону № 14-ФЗ. Факт наличия корпоративного конфликта сторонами не оспаривается, более того, подтверждается в письменных пояснениях сторон и выступлениями представителей.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение принималось 85 % голосов, присутствовавших на собрании 21.04.2023, оснований полагать, что решение принимается при отсутствии кворума не имелось, сделан верно.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 5 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Тем самым изменение сведений единого государственного реестра юридических лиц в части адреса юридического лица в связи с изменением его места нахождения (изменением муниципального образования), указанного в учредительных документах, требует внесения изменений в учредительные документы данного юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу положений пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

Согласно пункту 3.1 устава общества, утвержденного в новой редакции решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» протокол от 21.04.2023 № ВОС-23/2, местонахождения общества: Россия, г. Москва.

В решении общего собрания участников от 08.09.2023 по второму принято решение об одобрении изменения адреса места нахождения единоличного исполнительного органа ООО «ПВП «АБС» по адресу: 105064, <...>.

Довод истца о том, что в уставе ООО «ПВП «АБС» имеется лишь адрес места нахождения общества и отсутствует понятие «адрес места нахождения единоличного исполнительного органа общества» не может быть принят, поскольку каждое одобрение изменения адреса места нахождения единоличного исполнительного органа не влечет постоянной необходимости внесения изменений в устав общества.

Таким образом, принятие такого решения не требует квалифицированного большинства голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые на собрании решения не влекут неблагоприятных последствий для истца, как участника общества.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ записи об отмене следующих внесенных в реестр записей: ГРН 2237706996261 от 27.07.2023, ГРН2237706996350 от 27.07.2023, ГРН 2237706996360 от 27.07.2023, ГРН 2237707054110 от 29.07.2023, ГРН 2237707088683 от 01.08.2023; ГРН 223770925691 от 06.10.2023, ГРН 223770925713 от 05.10.2023, а также в части указания, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о месте нахождения ООО «ПВП «АБС» по адресу: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПВП «АБС» заявило о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

В силу пункта 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предусмотренный с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

Возражая против заявленного ПВП «АБС» пропуска срока исковой давности, ФИО1 отметила, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21.04.2023 участнику ФИО1 не направлялся по почте и не был передан лично истцу или его уполномоченному представителю в указанную ответчиком дату.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о предстоящих собраниях, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Наличие у ФИО1 статуса участника общества предоставляет ей право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества, получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять лица, владеющие долей в уставном капитале общества, и наличие у них прав на участие в управление делами общества, ФИО1, с учетом надлежащего извещения о предстоящих собраниях должна была узнать о нарушении своих прав с 21.04.2023 и 08.09.2023 соответственно.

При этом с исками в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 14.08.2023 и 01.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод ФИО1 о соблюдении ей срока исковой давности при обращении в суд подлежит отклонению исходя из следующего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав или интересов истца/общества принятыми решениями, в частности, решением об изменении адреса места нахождения общества на г. Москва.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева