Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А65-9265/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



23 ноября 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-9265/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, принятое по делу № А65-9265/2022 (судья Аппакова Л.Р.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тукаевский район, с. Мелекес

о взыскании задолженности и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.11.2021), ФИО4, представитель (доверенность от 29.03.2022).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) 985 832 руб. 96 коп., в том числе 977 942 руб. 44 коп. задолженности, 7 890 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» удовлетворены. С Акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» взыскано 985 832 руб. 96 коп., в том числе 977 942 руб. 44 коп. задолженности, 7 890 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 717 руб.

Заявитель - Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.11.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (поставщик) и Акционерным обществом «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 104/С-44- ВК, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду), соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 24 договора установлено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке:

- организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация, предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб;

- абонент принимает участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» истцом в контрольных канализационных колодцах ХБК выпуски 1, 2 ответчика произведен отбор проб воды в присутствии представителей ответчика, что отражено в акте № 704 от 18.11.2021.

Акт отбора проб сточных вод ответчиком подписан без замечаний и возражений. При этом согласно сведениям, содержащимся на оборотной стороне акта отбора проб сточных вод, отобраны также параллельная и резервная пробы.

По результатам отбора проб, аналитической лабораторией ООО «Челныводоканал» по водоотведению составлен протокол результатов анализов воды № 1826 от 30.11.2021, которым установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации.

На основании указанного протокола лабораторных исследований произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом среднеарифметических значений выявленных загрязняющих веществ, согласно которому задолженность ответчика составила 977 942 руб. 44 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия № 92-15-4510 от 31.01.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено не было.

Отказ ответчика от внесения платы в указанной сумме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникают из правоотношений в сфере оказания возмездных услуг по водоотведению, специальному регулированию положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами № 728 и Правилами № 644.

Как указано выше, в соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон по водоотведению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ правоотношения сторон в рамках услуги по водоотведению сводятся к тому, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение пункта 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения в числе прочего относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Кроме того положение пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими в числе прочего требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем

Как следует из положений пунктов 111, 114 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Указанные нормы носят императивный характер.

При этом пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены Приложением № 3 к Правилам № 644.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, к числе которой относится истец по настоящему делу, имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией.

На основании пункта 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с вышеуказанными положениями, истцом в контрольном канализационном колодце системы водоотведения ответчика, согласованном в договоре, произвел отбор проб воды в присутствии представителей ответчика, акт подписан уполномоченным представителем ответчика без претензий к процедуре отбора проб, в актах отметки в соответствующих графах отсутствуют.

По результатам отбора проб, аналитической лабораторией истца по водоотведению составлен протокол результатов анализов воды № 1826 от 30.11.2021, которым установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации за ноябрь 2021 года.

На основании указанного протокола лабораторных исследований произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом среднеарифметических значений выявленных загрязняющих веществ, согласно которому за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за ноябрь 2021 года плата составила 659 646 руб. 52 коп.; за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды за ноябрь 2021 года плата составила 318 295 руб. 92 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что после получения расчета и акта для оплаты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и до рассмотрения настоящего дела ответчик возражения в части расчета истца не заявлял, и доказательства наличия ответа на претензию истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, суду также не были представлены результаты анализа параллельной пробы, отобранной ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил акт отбора проб и протокол исследования состава сточных вод достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Довод Ответчика о том, что при отборе проб сточных вод 18.11.2021 были допущены нарушения, правомерно отклонен арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Ответчик, подписывая акт отбора проб сточных вод от 18.11.2021, произвел запись «отбор производился со дна колодца». При этом в возражении описывает методику отбор, что отбор осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. Как следует из пояснений сторон, лоток располагается на дне канализационного колодца, в момент отбора подпора со стороны централизованной системы водоотведения не было, проба отбиралась в потоке с лотка. Если бы был подпор со стороны централизованной системы водоотведения, в таком случае произошел бы излив сточных вод из колодца. Тем самым заявления Ответчика не находят своего подтверждения из фактических обстоятельств.

Довод Ответчика об отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, которые образуются только вследствие бытовой жизнедеятельности человека на предприятии, не является основанием для отмены контроля состава и свойства сточных вод абонента и начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сверхнормативный сброс.

Довод Ответчика о том, что истец злоупотребляет правом в части п. 35 Правил № 728, которое в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не обоснованный.

Аналитическая лаборатория ООО «Челныводоканал» является аккредитованной организацией, что подтверждается аттестат аккредитации № RA RU 21АЫ01.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федеральная служба Росаккредитации подтверждает компетентность испытательной лаборатории. Аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

При этом, надлежащих доказательств несоответствия требованиям к измерениям, проведенным лабораторией ООО «Челныводоканал» ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Ответчик акт отбора проб сточных вод № 704 от 18.11.2021 подписал без замечаний и претензий, более того воспользовался п. 33 Правил № 728 правом на параллельный отбор, для исследования параллельной пробы в иной аккредитованной лаборатории.

В ходе анализа отобранной пробы сточных вод Аналитическая лаборатория ООО «Челныводоканал» выдала протокол исследования, которым установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации.

В соответствии с п. 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, как установлено судом, результаты анализа параллельной пробы, которые в свою очередь, являлись бы подтверждением соблюдения или нарушения требований к допустимым максимальным значениям показателей в сточных водах, ответчик в нарушение положений ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

В связи с чем, суд правильно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание наличие судебного акта по иному арбитражному делу с участием сторон спора.

Как установлено арбитражным судом, в рамках дела № А65-18067/2021 между сторонами рассмотрен спор за иной исковой период, при этом фактические обстоятельства (в отношении правильности ведения истцом журналов анализов отбора проб), на которые ответчик указывал в ходе рассмотрения дела не устанавливались, поскольку по указанному делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Наличие в обжалуемом судебном акте ссылок на утратившие силу и отмененные законодательные акты, не свидетельствует о необоснованности принятого по делу судебного акта, мотивированного, в том числе положениями статей 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, Правилами № 728 и Правилами № 644.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 890 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды и процентов правомерно удовлетворены судом.

Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, принятое по делу № А65-9265/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева