Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А43-3036/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 декабря 2019 года Дело № А43–3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС Энерго», Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-3036/2016

о прекращении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и введении в отношении открытого акционерного общества «РУМО» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев,

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 27.11.2019 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Румо» (далее – ОАО «Румо», должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос о применении к открытому акционерному обществу «РУМО» последующей процедуры банкротства.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества «РУМО». Ввел в отношении открытого акционерного общества «РУМО» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим ФИО5.

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго», Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 02.09.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка анализа финансового состояния должника, в котором установлена невозможность восстановления платежеспособности должника.

У суда при рассмотрении вопроса о введении последующей процедуры отсутствовали доказательства, позволяющие предполагать, что введение процедуры внешнего управления приведет к погашению текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами. Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, в настоящее время в деле о банкротстве ОАО «РУМО» отсутствуют основания для введения процедуры внешнего управления.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области указывает, что в деле о банкротстве ОАО «РУМО» отсутствуют основания для применения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Временным управляющим в нарушение ст.70 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» не проведен анализ предложений должника о возможности восстановления платежеспособности, обоснование целесообразности введения процедуры внешнего управления.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника и необходимости введения конкурсного производства; в период процедуры наблюдения должником не велась хозяйственная деятельность. При возобновлении производства текущие коммунальные платежи должны значительно возрасти, как и налоговые платежи.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что согласно предложенной безнес-модели, контролирующие кредиторы или АО «РУМО», ООО «РУМО ИНВЕСТ», АГЦ самостоятельно выкупают необходимые для старта активы у ОАО «РУМО» (262 ед. основного оборудования, газораспределительную станцию (ГРП среднего давления газа), главную понизительную подстанцию, систему водоснабжения (группу скважин и насосное хозяйство).

Таким образом, основные производственные мощности и инфраструктура, необходимая для ведения хозяйственной деятельности, будут проданы, что лишает должника возможности вести деятельность и таким образом восстановить платежеспособность. Реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов является основной целью конкурсного производства, а не внешнего управления. В деле о банкротстве ОАО «РУМО» отсутствуют основания для введения в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя от ФИО2 21.11.2019 (входящий № 01АП-6331/16(28) от 11.12.2019), ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя от 11.12.2019 № ТНМ-НТ000215/7485-50 (входящий № 01АП-6331/16(28) от 11.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 12, 27, 45, 52, 75, 93, 94, 95, 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Закон о банкротстве не предоставляет суду право введения в отношении должника процедуры отличной от процедуры, принятой на первом собрании кредиторами путем голосования, доказательств признания принятого кредиторами на собрании кредиторов по первому вопросу повестки дня решения недействительным материалы дела не содержат.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к открытому акционерному обществу «РУМО» последующей процедуры банкротства назначено судом на «06» октября 2016 года на 13 часов 30 минут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 -постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО «РУМО».

02.03.2018 временным управляющим ОАО «Румо» утвержден ФИО5

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о переходе в последующую процедуру банкротства по ходатайству временного управляющего неоднократно откладывалось.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 17.05.2019, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

21.06.2019 проведено повторное собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дня - не вводить финансовое оздоровление, по третьему вопросу повестки дня - отложить собрание для ознакомления с представленными должником документами и предварительным планом восстановления платежеспособности, по четвертому вопросу повестки дня - не вводить конкурсное производство, по пятому вопросу повестки дня - не заключать мировое соглашение.

На 16.08.2019 временным управляющим назначено повторное первое собрание кредиторов по вопросу «Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством».

Определением суда от 05.07.2019 с целью проведения повторного собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2019, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о переходе в следующую процедуру банкротства отложено до 26.08.2019.

21.08.2019 от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении ОАО «Румо» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, приобщен протокол собрания кредиторов от 16.08.2019, по первому вопросу дня которого, большинством голосов принято решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на 16.08.2019 временным управляющим назначено повторное первое собрание кредиторов по вопросу «Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством».

Определением суда от 05.07.2019 с целью проведения повторного собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2019, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о переходе в следующую процедуру банкротства отложено до 26.08.2019.

16.08.2019 на собрании кредиторов по первому вопросу дня большинством голосов принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством сроком на 18 месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что собрание кредиторов было правомочно, кворум имелся. За введение внешнего управления проголосовало 53,1% от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов, т.е. большинство голосов.

Доказательств признания принятого кредиторами на собрании кредиторов по первому вопросу повестки дня решения недействительным материалы дела не содержат.

На дату рассмотрения вопроса о переходе в следующую процедуру, заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Румо» не принято к производству суда.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности ОАО «Румо» рассмотрен судом и отклоняется как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения вопроса о переходе в следующую процедуру, заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Румо» не принято к производству суда.

Доводы о невозможности реализации плана внешнего управления носят предположительный характер.

Таким образом, рассмотрев отчёт временного управляющего, изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления.

Утверждению внешним управляющим ОАО «Румо» подлежит избранный собранием кредиторов арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

На момент утверждения указанной кандидатуры у суда отсутствуют сведения о том, что указанная кандидатура не соответствует требованиям ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС Энерго», Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов