Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А55-35151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6817/2023

Дело № А55-35151/2022
г. Казань
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен – 27.06.2025 .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А55-35151/2022

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский к Департаменту градостроительства городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лтд», товариществу собственников жилья «Волга», об обязании предоставить постоянный допуск на тепловые установки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лтд» (далее – ООО «Гранд Лтд», второй ответчик), товариществу собственников жилья «Волга» (далее – ТСЖ «Волга», третий ответчик) об обязании ТСЖ «Волга» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секций № 1 и № 2 МКД, расположенного по адресу: <...>, обязании администрации г. Самара в лице Департамента строительства и архитектуры, ООО «Гранд ЛТД» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секции № 3 МКД, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-35151/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 по делу № А55-35151/2022 в части обязания администрации г. Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара, ООО «Гранд ЛТД» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секции № 3 МКД, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А55-35151/2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к  необоснованному и неправомерному выводу о несоответствии  приведенных Департаментом доводов и доказательств критериям вновь открывшихся.

Согласно доводам заявителя, в основу судебных актов по  настоящему делу был положен акт обследования теплоустановки дома № 131 по ул. Максима Горького в г. Самара, проведенного представителями ПАО «Т Плюс» совместно с представителями ТСЖ «Волга» и администрации Ленинского района г. Самары, которым зафиксирован факт наличия 92 пластин в теплообменнике отопления (вместо ранее установленных 77) и 72 пластин в теплообменнике ГВС (вместо ранее установленных 45), при этом,  данный акт был составлен без участия Департамента.

После вынесения судебных актов по настоящему  делу, Департаментом был организован осмотр теплового пункта указанного МКД , составлен акт от 22.08.2024 года, которым  установлено количество пластин, соответствующих проектным решениям; Самарский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в осмотре не участвовал, в своем письме от 08.08.2024 № 71100-02-13203 сообщил, что представители ресурсоснабжающей организации не занимаются эксплуатацией теплопотребляющих установок, расположенного по адресу ул. Максима Горького, д. 131.

Заявитель указывает, что до проведения осмотра теплового пункта и составления акта от 22.08.2024 Департаменту не было известно количество пластин, установленных в теплообменнике, акт осмотра индивидуального теплового пункта с участием Департамента был составлен после вынесения судебного решения, данные обстоятельства являются существенными для  настоящего дела, что не было учтено судами первой и  апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, на несостоятельность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в деле лицами, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления Департамент указал, что после вынесения судебных актов по делу № А55-35151/2022, Департаментом был организован осмотр теплового пункта <...> и установлено количество пластин, соответствующих проектным решениям, о чем был составлен акт осмотра от 22.08.2024.

Самарский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в осмотре не участвовал, в своем письме от 08.08.2024 № 71100-02-13203 сообщил, что представители ресурсоснабжающей организации не занимаются эксплуатацией теплопотребляющих установок, расположенного по адресу ул. Максима Горького, д. 131.

По мнению заявителя, поскольку количество пластин, установленных в теплообменнике, Департаменту известно не было, акт осмотра индивидуального теплового пункта с участием Департамента был составлен после вынесения судебного решения, а также тот факт, что Самарский филиал АО «Энергосбыт Плюс» сообщил, что не занимается эксплуатацией теплопотребляющих установок, расположенных по адресу ул. Максима Горького, д. 131, и имеются сомнения в правомерности составления предыдущего акта осмотра, который был положен в основу судебного решения, заявитель считает данные обстоятельства существенными для дела, которые привели бы к принятию другого решения.

Возражая относительно удовлетворения заявления, истец указывал, что акт обследования теплоустановки МКД от 10.02.2023 № 2023-СФ/НА-1007, который, в том числе, был учтен судами при вынесении судебных актов по настоящему делу (установление 92 пластин вместо 77 и 72 против 45) составлен ПАО «Т Плюс» совместно с ответчиком ТСЖ «Волга» и представителем органа местного самоуправления.

Акт доказал, что теплообменное оборудование было модернизировано (реконструировано), следовательно, в данном случае применяется пункт 2.4.1. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – ПТЭТЭ).

Так, в соответствии с пунктом 2.4.1 ПТЭТЭ, новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами, в частности пунктом 2.4.2. определено, что допуск в эксплуатацию осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов, (новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами).

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в данном случае осмотр, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, в том числе, способным  повлиять на исход дела в случае пересмотра судебного акта.

Составление акта от 22.08.2024 свидетельствует о сборе дополнительных доказательств, - после принятия решения по настоящему делу, что недопустимо.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, на которые Департамент ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 24.03.2023 по настоящему делу.

Обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление Департамента правомерно оставлено без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А55-35151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Т.Н. Федорова


                                                                                     М.В. Страдымова